Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-7098/21 по делу N А45-11718/2021

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-11718/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-7098/2021) общества с ограниченной ответственностью "Протон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 (мотивированное решение от 15.07.2021) по делу N А45-11718/2021 (судья Айдарова А.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфакран" (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, микрорайон Горский дом 65, офис 17-29, ОГРН 1155476055855, ИНН 5404011649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Протон (630005, область Новосибирская, город Новосибирск, улица семьи Шамшиных, дом 94, кабинет 55, ОГРН 1195476087168, ИНН 5406802967)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфакран" (далее - ООО "Альфакран") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 723 800 руб. долга, неустойки в размере ставки рефинансирования со дня вынесения решения до полного исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 (мотивированное решение от 15.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Протон" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование указано следующее: требования о взыскании неустойки на будущее время за период с 25.06.2021 до момента фактического исполнения обязательств по договору не может подлежать удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости; взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

ООО "Альфакран" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Протон" (заказчик) и ООО "Альфакран" (исполнитель) подписан договор оказания услуг спецтехникой от 23.04.2020 N 1703-УСТ-009, по условиям которого ООО "Альфакран" приняло на себя обязательства оказать ООО "Протон" услуги по предоставлению строительной спецтехники, а ООО "Протон" принять и оплатить оказанные работы и услуги.

В соответствии с вышеуказанным договором истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 февраля 2021 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ от 13.12.2020, 31.12.2020, 10.01.2021 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 4.6 договора и приложения 1 к договору расчет за услуги производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку в размере ставки рефинансирования со дня вынесения решения до полного исполнения обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что требования о взыскании неустойки на будущее время за период с 25.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета в 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая действующему законодательству.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что ООО "Протон" в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает ООО "Альфакран" неустойку в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 25.06.2021 до фактического исполнения решения, то есть на будущее время включительно.

Кроме того, взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства не исключает возможность применения положений статьи 333 ГК РФ и не может нарушать права должника на заявление ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению именно ставка неустойки, которая приводится судом к ставке, соразмерной последствиям нарушения обязательства и применимой ко всему периоду просрочки его исполнения.

ООО "Протон" в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Истец просил взыскать неустойку в размере ставки рефинансирования, что представляет собой наименьший размер ответственности (5,5% годовых /365 дней = 0, 01%, соответствующий размеру договорной неустойки) вследствие чего, требования о взыскания неустойки с момента вынесения решения до фактической уплаты суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 (мотивированное решение от 15.07.2021) по делу N А45-11718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев