Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 01АП-4041/21 по делу N А43-32421/2020

24 сентября 2021 г.

А43-32421/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-32421/2020, по иску муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" (ОГРН 1156312001449, ИНН 6312146422) о взыскании 293 595 руб. 94 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" (ОГРН 1156312001449, ИНН 6312146422) к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854) о взыскании 1 352 258 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" - Аксенова Д.С. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия один год (диплом 02.07.2020 107704 0244300);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода - Бекишева Е.С. по доверенности от 28.11.2020 (сроком до 31.12.2021);

от истца - муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" - Аккузина С.С. по доверенности от 18.01.2021 (сроком до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" (далее - ООО "Инвестстройгрупп", Общество, ответчик) о взыскании 288 810 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 4785 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 06.10.2020.

Также к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" 10 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.06.2019 N 0132300007519000281, 1 342 258 руб. убытков, причиненных неправомерным расторжением муниципального контракта.

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестстройгрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель поясняет, что ООО "Инвестстройгрупп" были представлены доказательства, подтверждающие неисполнение МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" обязательств по контракту.

Отмечает, что 30.09.2019 в адрес ООО "Инвестстройгрупп" поступило решение от 27.09.2019 исх. N 114-3561/19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.06.2019 N 0132300007519000281, в соответствии с которым заказчик уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения контракта по причинам нарушения сроков производства работ и технологического процесса производства работ.

02.10.2019 ООО "Инвестстройгрупп" были предоставлены возражения исх. 159 от 02.10.2019 на данное решение об одностороннем отказе, в котором обществом были изложены обстоятельства производства работ по контракту и обоснованы сроки производства работ в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту, а именно: несвоевременная передача генподрядчику и передача не в полном объеме рабочей документации, утвержденной в производство; несвоевременная передача генподрядчику разрешительной документации - ордера на установку временного ограждения строительной площадки; несвоевременная передача генподрядчику строительной площадки; наличие недостатков в проектной документации, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом и не предоставил ответ; отсутствие ответа заказчика на уведомления о ходе производства работ по контракту и необходимости согласования графика производства работ с учетом фактических обстоятельств; несоответствии обстоятельств, изложенных в решении исх. N 114-3561/19 от 27.09.2019 действительности.

07.10.2019 в адрес ООО "Инвестстройгрупп" поступило письмо исх. N 114-4079/19 от 04.10.2019, в котором заказчиком на основании проведенной оценки хода выполнения работ по контракту был сделан вывод о невозможности своевременного завершения работ по контракту, в связи с чем решение об одностороннем расторжении контракта считается законным и обоснованным.

07.10.2019 ООО "Инвестстройгрупп" был представлен ответ - письмо исх. N 164 от 07.10.2019, в рамках которого были повторно изложены обстоятельства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по контракту, отсутствие нарушений со стороны генподрядчика, приведены ссылки на соответствующие документы.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на пункты 19.1, 19.2, 19.7 контракта, а также части 5,7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В связи с чем заявитель ссылается на незаконность решения МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" об одностороннем расторжении контракта. Поскольку заказчик в нарушение пункта 19.7 контракта не отменил решение об одностороннем расторжении контракта, имеются основания для взыскания с МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 10 000 руб.

Также по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Инвестстройгрупп" о взыскании убытков.

Поясняет, что 14.06.2019 во исполнение пунктов 16.1-16.3 контракта между ООО "Инвестстройгрупп" и ПАО АКБ "Держава" был заключен договор предоставления банковской гарантии от 14.06.2019 N БГ-305553/2019, на основании которого в обеспечение надлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту заказчику была предоставлена банковская гарантия БГ-305553/2019 от 18.06.2019, за выдачу которой ООО "Инвестстройгрупп" была оплачена комиссия в сумме 513 600 руб. (платежное поручение N 158 от 18.06.2019).

Кроме того указывает на договор по страхованию строительно-монтажных работ N 007 CAR-458919/2019 от 25.06.2019, заключенный между ООО "Инвестстройгрупп" и АО "Группа Ренессанс Страхование" во исполнение пункта 11.1 контракта. ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" была оплачена страховая премия в размере 74 950 руб. (платежное поручение N 113 от 22.07.2019).

Заявитель также ссылается на договор страхования финансовых рисков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров от 29.08.2019 N 433-549-066951/19, в соответствии с которым ООО "Инвестстройгрупп" была оплачена страховая премия в размере 40 340 руб. 86 коп. (платежное поручение N 287 от 27.09.2019, платежное поручение N 1779 от 03.10.2019).

Кроме того, обращает внимание суда, что во исполнение пункта 12.1 контракта, с целью производства работ в соответствии с графиком, генподрядчиком была осуществлена закупка и доставка на строительную площадку строительных материалов на общую сумму 713 277 руб. 47 коп., из которых: кирпич керамический полнотелый ординарный М-125 (УПД N 1474 от 19.08.2019, N 1475 от 21.08.2019, N 1570 от 28.08.2019, N 1605 от 03.09.2019); кирпич CУPПo-M150/F-50/2.0 ГОСТ 379-2015(691) с услугами доставки (УПД N 7195 от 13.09.2019); услуги погрузчика (УПД N 236 от 07.10.2019); транспортные услуги самосвала (УПД N 873 от 04.10.2019); услуги манипулятора, экскаватора-погрузчика, автокрана (акт N501 от 22.10.2019).

Резюмирует, что решение МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" об одностороннем расторжении контракта является незаконным, и следовательно, заказчик нарушил пункт 19.7 контракта, не отменив решение об одностороннем расторжении контракта, общество понесло убытки в общей сумме 1 342 258 руб. 33 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание суда, что причиной расторжения контракта послужили нарушения требований, предъявляемые к организации строительной площадки, а не нарушение сроков производства работ, как указано ответчиком в жалобе.

Заказчиком неоднократно направлялись генподрядчику претензии об устранении требований, предъявляемых к организации строительной площадки, но нарушения генподрядчиком не были устранены.

Ссылаясь на пункты 20.11, 21.17 контракта, отмечает, что в течение действия контракта ООО "Инвестстройгрупп" претензий о нарушении условий контракта в адрес МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" с требованием об уплате штрафа не предъявлялись, соответственно отсутствуют основания истца считать требования предъявленными.

Претензия ООО "Инвестстройгрупп" об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 14.05.2020 получена МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" 15.05.2020, после расторжения муниципального контракта с 08.10.2019.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определено конкретное правонарушение, и только тогда совершенное признается правонарушением и влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Резюмирует, что правовых оснований для предъявления штрафа со стороны истца не имеется, поскольку требования могут возникнуть за нарушение обязательств сторон контракта с соблюдением претензионного порядка этих требований в рамках сроков действия контракта.

Относительно довода заявителя о взыскании понесенных убытков, поясняет следующее.

При участии генподрядчика в конкурсе на заключение муниципального контракта генподрядчик обязан ознакомиться с условиями и обязательными требованиями исполнения контракта.

Таким образом, предоставление банковской гарантии N БГ-305553/2019 от 14.06.2019 являлось обязательным условием обеспечения исполнения муниципального контракта, которым обеспечиваются обязательства перед заказчиком по возврату авансового платежа, уплате неустоек, возмещению убытков.

Во исполнение условий контракта истцом заключены договоры по страхованию строительно-монтажных работ от 25.026.2019 N 007 CAR-458919/2019, а также договор от 29.08.2019 N 433-549-066951/19 страхования финансовых рисков, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, по которым выгодоприобретателем выступает ООО "Инвестстройгрупп" и/или члены саморегулируемой организации. Банковская гарантия, как и договор страхования является одним из видов обеспечения по исполнению муниципального контракта и не могут рассматриваться, как понесенные убытки.

С учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечает, что доводы жалобы о взыскании убытков не обоснованы, поскольку отсутствует причинно-следственная связь действий заказчика с требованием о возмещении убытков, причиненных МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода". Полагает, что истец по встречному иску не представил доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о наличии убытков, возникших по вине ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Позиция третьего лица аналогична позиции истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2019 N 0132300007519000281 (контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Отдельно стоящий корпус МБДОУ "детский сад N 115" на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, ул. Шаляпина, 5а" (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 84 700 000 руб., включая НДС 20% 14 116 666 руб. 67 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта выплата аванса предусмотрена в размере 10% от цены контракта, составляет 8 470 000 руб. и выплачивается заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта.

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ, в том числе по строительно-монтажным работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, представленных генподрядчиком на оплату, с учетом ранее выплаченного авансового платежа, но не более, чем 95 процентов от цены контракта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится с течение 30 календарных дней после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Невыполненные и (или) некачественно выполненные работы, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Срок выполнения работ установлен в соответствии с графиком производства работ: 6 месяцев с даты заключения контракта (пункт 8.1 контракта).

Разделом 10 контракта согласованы требования к содержанию строительной площадки.

Из условий контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе в случаях: нарушения генподрядчиком срока начала производства работ, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, более чем на 10 рабочих дней (пункт 19.2.1); если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному контрактом сроку становится явно невозможным (пункт 19.2.2); нарушения технологического процесса производства работ (пункт 19.2.3).

Согласно пункту 19.8 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 19.9 контракта перечисленные генподрядчику денежные средства, превышающие стоимость фактически выполненных работ на момент прекращения работ, возвращаются генподрядчиком заказчику в течение 14 банковских дней с даты расторжения контракта.

Разделом 10 контракта сторонам согласованы условия об ответственности сторон, в частности пунктом 20.11 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа за неисполнение договорных обязательств, за исключением просрочки.

Во исполнение условий договора, заказчик платежными поручениями от 05.09.2019 N 26814, 28.08.2019 N 26881, 25.09.2019 N 26856, 12.07.2019 N 0002 произвел оплату выполненных работ на сумму 13 122 258 руб. 76 коп.

Генподрядчик выполнил работы на общую сумму 10 004 347 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним.

Между тем, ввиду нарушения генподрядчиком договорных обязательств, установленных пунктом 8.1, разделом 10 муниципального контракта (отражено в претензиях от 15.08.2019 N 1-14-2674/19, 28.08.2019 N1-14-2875/19, 14102019 N 1-17-4079/19) 29.09.2019 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1-14-3961/19.

На основании пункта 19.9 контракта заказчик обратился к генподрядчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных генподрядчику, в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения контракта (претензия от 15.10.2019 N 1-14-4312/19).

Поскольку ответчик произвел возврат денежных средств частично, претензией от 27.04.2020 N 1-14-2004 заказчик повторно обратился к генподрядчику с требованием возвратить денежные средства в размере 288 810 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком требования претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Генподрядчик, в свою очередь, ссылаясь на решение УФАС по Нижегородской области от 27.02.2020 РНП N 52-44-ДР, полагает односторонний отказ заказчика от исполнения контракта необоснованным и неправомерным, в этой связи заявляет встречное исковое требование о взыскании 10 000 руб. штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий контракта.

Кроме того, истец по встречному иску полагает, что в связи с необоснованным отказом заказчика от исполнения контракта, на стороне генподрядчика образовались убытки, составляющие стоимость комиссии банка при заключении договора предоставления банковской гарантии от 14.06.2019 N БГ-305553/2019 в размере 513 600 руб., страховой премии по договору страхования строительно-монтажных работ от 25.06.2019 N 007 CAR-458919/2019 в размере 74 950 руб., страховой премии по договору страхования финансовых рисков, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров от 29.08.2019 N433-549-066951/19 в размере 40 340 руб. 86 коп., строительных материалов и услуг по их доставке на строительную площадку в размере 713 277 руб. 47 коп.

Согласно расчету истца по встречному иску, общая стоимость убытков составляет 1 342 258 руб. 33 коп.

Изложенные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Позиция заявителя в данной части основана на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с учреждения 10 000 руб. штрафа за неисполнение ненадлежащее исполнение условий контракта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из условий контракта и норм действующего законодательства, условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа (пункт 20.11 контракта), подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту, влекущим применение спорной санкции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание нахождение пункта 19.7 контракта в разделе 19 контракта "расторжение контракта", а не в разделе 7 "права и обязанности заказчика".

В связи с чем является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Основания для удовлетворения требования о взыскании убытков также отсутствует ввиду недоказанности совокупности элементов данного вида ответственности.

Судом при отклонении позиции заявителя учтено также отсутствие доказательств завоза на объект заявленных материалов.

Ссылка на судебную практику признана несостоятельной, поскольку в данном деле имеются иные фактические обстоятельства.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021 по делу N А43-32421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова