Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 05АП-5517/21 по делу N А51-900/2021

г. Владивосток

27 сентября 2021 г.

Дело N А51-900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5517/2021

на решение от 01.07.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-900/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью УК "Лира"

к администрации города Владивостока

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 26 942 рублей 26 копеек,

при участии: от истца: Ильиных А.А., по доверенности от 01.07.2019 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0667617, паспорт;

от ответчика: Климов Я.А., по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0043029, удостоверение;

от третьего лица: Климов Я.А., по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0043029, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Лира" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о взыскании 26 942 рублей 26 копеек, составляющих 23 275 рублей 82 копейки - сумма долга за содержание и ремонт мест общего пользования МКД; 3 666 рублей 44 копейки - сумма долга за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества МКД за период с 01.07.2019 по 30.11.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением арбитражного суда от 01.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, полагая, что надлежащим ответчиком является УМС г. Владивостока как орган, осуществляющий права собственника в отношении муниципального имущества. Считает, что ввиду отсутствия заключенного муниципального контракта между УМС г.Владивостока и ООО "Лира", основания для оплаты спорной суммы из бюджета Владивостокского городского округа отсутствуют. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств заключения договора именно с ООО УК "Лира", а также оказания им услуг надлежащего качества. Указывает на документальную неподтвержденность выбранного собственниками тарифа и отсутствие в материалах дела протоколов общего собрания собственников, доказательств направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО УК "Лира" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом, является управляющей организацией многоквартирного дома N 22 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке.

В данном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 50,3 кв.м., собственником которого является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждено выписками из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО УК "Лира" в период с 01.07.2019 по 30.11.2020 оказывало услуги по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.

В свою очередь администрация не исполняла в спорный период свои обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего сумма долга ответчика составила 26 942 рубля 26 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты образовавшейся задолженности и оставление претензий истца без удовлетворения послужили основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию жилья и текущему ремонту помещений в период с 01.07.2019 по 30.11.2020, возникновения в этой связи на стороне Администрации обязанности по оплате коммунального ресурса как собственника спорных нежилых помещений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом по смыслу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлен факт нахождения нежилого помещения в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, равно как и оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в заявленный период, что подтверждаются материалами дела, в том числе открытыми сведениями информационного ресурса в сети Интернет - www.dom.gosuslugi.ru и ответчиком по существу не опровергнуто.

Доказательств того, что в спорный период Администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, либо такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, апелляционным судом установлено, что предъявленная ко взысканию с ответчика плата рассчитана, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, в соответствии постановлением от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (в редакции постановлений администрации г. Владивостока от 28.12.2017 N 41, от 28.06.2018 N 1874, от 25.12.2018 N 3715, от 10.12.2019 N 4305), с применением тарифа, в размере 29,42 руб./кв. м, действующего в период 2019 года и 26,02 руб./кв. м, действующего в период 2020 года (в связи с работой КГУП "Приморский экологический оператор" на основании пункта 8.1 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ от 29.12.2014 из стоимости оказанных услуг за содержание жилого помещения исключены затраты на утилизацию и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела судом установлено, что собственниками помещений спорного МКД на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 25.02.2010, утверждены условия договора управления, в силу пункта 4.10 которого управляющая компания вправе изменять тарифы в одностороннем порядке в связи с инфляцией, но не чаще 1 раза в год.

При принятии Администрацией г. Владивостока постановлений об изменении тарифов оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственники обязаны осуществить оплату в соответствии с вновь утвержденными тарифами без внесения изменений и дополнений к договор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, стороны согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия, поэтому внесения соответствующих изменений в договор не требуется.

Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019, N 307-ЭС19-11346 от 21.11.2019.

Таким образом, доводы апеллянта о неправомерности примененного тарифа, подлежат отклонению как необоснованные.

Расчет подлежащих возмещению расходов на оплату коммунальных услуг на СОИ осуществлен истцом в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с Администрации задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в сумме 23 275 рублей 82 копейки, а также за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в сумме 3 666 рублей 44 копейки.

Повторно заявленные апелляционному суду доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также подлежат отклонению как безосновательные, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, из пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 32 Устава г. Владивостока и части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности следует, что муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления, к которым относится администрация, осуществляющая весь объем полномочий собственника в отношении имущества Владивостокского городского округа, а делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и УМС г. Владивостока) само по себе не влечет утрату администрацией своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по возмещению коммунальных расходов, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу закона.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненаправления истцом ответчику и неполучения последним ежемесячных платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, от своевременной компенсации управляющей организации расходов на содержание общего имущества, поскольку основанием для возникновения обязанности собственника по оплате данных услуг является наличие правомочий собственника, а не получение платежных документов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 по делу N А51-900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова