Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 16АП-3493/21 по делу N А63-17635/2020

г. Ессентуки

27 сентября 2021 г.

Дело N А63-17635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Класс" в лице конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2021 по делу N А63-17635/2020, при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Класс" в лице конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича Дежиной Э.Ю. по доверенности от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Класс" в лице конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Агро" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 11 790 540 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий компании обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.07.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о перечислении компанией спорных денежных средств обществу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу N А32-41094/2019 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Сергеевич.

В июне 2017 года компания перечислила обществу денежные средства в сумме 11 790 540 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2017 N 400 на сумму 5 580 000 рублей с назначением платежа "оплата за семена подсолнечника по счету N 280 от 07.06.2017, в том числе НДС 10 %" и от 26.06.2017 N 436 на сумму 6 210 540 рублей с назначением платежа "оплата за семена подсолнечника в количестве 333, 9 т по счету N 308 от 21.06.2017, в том числе НДС 10 %".

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном размере также подтверждается выпиской Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк" по операциям на счете организации за период с 07.01.2016 по 04.12.2019.

Конкурсным управляющим компании в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение обществом обязательств на указанную сумму, в том числе обязательств, по которым мог быть проведен взаимозачет.

11.08.2020 конкурсным управляющим компании в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2020 с требованием в течение семи дней с момента получения претензии представить документы, подтверждающие наличие встречного исполнения (договоры, счета, товарные накладные и прочие), а в случае отсутствия таких документов возвратить (перечислить) денежные средства в сумме 11 790 540 рублей истцу.

Названная претензия получена обществом 18.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3503846040830, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 этого же Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.06.2017 и 26.06.2017 компания перечислила обществу 11 790 540 рублей. В назначении платежа в платежных документах имеется ссылка на счета от 07.06.2017 N 280 и от 21.06.2017 N 308 и указан оплачиваемый товар - семена подсолнечника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку оплаты подлежащего поставке ответчиком товара (семян подсолнечника) осуществлена 14.06.2017 и 26.06.2017, следовательно поставка оплаченного истцом товар должна была быть осуществлена до 21.06.2017 (включительно) и до 03.07.2017 (включительно).

Таким образом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 22.06.2017 (по платежу от 14.06.2017) и с 04.07.2017 (по платежу от 26.06.2017).

Однако с исковым заявлением компания обратилась в арбитражный суд через сервис подачи документов "Мой арбитр" 20.11.2020, т.е. по истечении срока исковой давности.

Поскольку общество обратилось с иском в арбитражный суд 20.11.2020 с требованиями о взыскании задолженности заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были оценены судом первой инстанции и опровергали вывод о пропуске обществом срока исковой давности.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу пункта 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента, когда компания должна была узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента истечения срока на поставку оплаченного товара (22.06.2017 и 04.07.2017).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576- О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266- О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2021 по делу N А63-17635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Класс" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая