Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-9433/21 по делу N А75-4406/2021

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А75-4406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9433/2021) общества с ограниченной ответственностью "Рекомгео" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2021 по делу N А75-4406/2021 (судья Сердюков П.А) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекомгео" (ОГРН 1028600968725, ИНН 8603028804) о взыскании 2 993 975 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - истец, ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекомгео" (далее - ответчик, ООО "Рекомгео") о взыскании основного долга в сумме 2 982 169 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 04.03.2021 в сумме 11 806 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов с 05.03.2021 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Рекомгео" в пользу ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" взыскано 2 993 975 руб. 32 коп., в том числе основной долг в сумме 2 982 169 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 806 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 970 руб. 00 коп. С ООО "Рекомгео" в пользу ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на долг в сумме 2 982 169 руб. 20 коп., начиная с 05.03.2021, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты денежных средств. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рекомгео" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции взыскал задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Буровые технологии", которое не является стороной по делу N А75-4406/2021, не являлось участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиком; в материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, равно как и документы, однозначно подтверждающие факт наличия заявленной истцом задолженности по договору, а также обоснованность размера указанной суммы.

ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2021 оставить без изменения.

ООО "Рекомгео" и ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2019 ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (арендодатель) и ООО "Рекомгео" (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции от N 1432/2020/12А (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Стороны к договору заключили дополнительное соглашение от 30.01.2020 N 1.

В силу пункта 1.2 договора номенклатура, арендная плата за продукцию указывается в спецификации (приложение N 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (приложение N 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора сумма арендной платы рассчитывается:

- исходя из стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время нахождения продукции у арендатора в режиме ожидания работы;

- исходя из стоимости аренды за время нахождения продукции у арендатора (для гидравлических/гидромеханических ударных механизмов (ГУМ, Ясов).

Арендная плата за время работы продукции в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины (пункт 2.3. договора).

В пункте 2.4. договора указано, что арендная плата за время нахождения продукции в режиме ожидания работы у арендатора начисляется с момента её передачи арендатору, до момента возврата продукции арендодателю, за вычетом времени работы продукции. Время, затраченное арендатором на технологические операции, не связанные с работой продукции, считается как нахождение продукции в режиме ожидания работы. Для гидравлических/гидромеханических ударных механизмов (ГУМ, ясов) арендная плата начисляется с момента передачи их арендатору до момента возврата продукции арендодателю. День передачи продукции в аренду и день возврата продукции из аренды считаются как одни целые сутки.

Начисление арендной платы производится на основании отчетов арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (месяц) (приложение N 6 и приложение N 6.1 в зависимости от вида оборудования). Отчеты подписываются уполномоченным представителем арендатора и предоставляются арендодателю до 1 рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.8 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 90 календарных дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца).

Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет арендодателя (пункт 2.9 договора).

В пункте 6.5 договора указано, что в случае невыплаты арендной платы в течение более 5 календарных дней с даты оплаты, установленной пунктом 2.8. настоящего договора, арендодатель вправе приостановить выполнение заявок на аренду технической продукции и потребовать досрочного возврата находящейся у арендатора технической продукции, а в случае невозврата выставить штраф в размере 0,1 % от стоимости оборудования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но в любом случае не более 2 % от суммы, к оплате.

Стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021, а в части взаимных расчетов, до полного их исполнения (пункт 9.4. договора).

Согласно акту на оказанные услуги по договору от 31.10.2020 N 1859 по договору от 27.12.2019 N 1432/2020/12А, ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" за октябрь 2020 года оказало услуги по аренде ВЗД на общую сумму 2 982 169 руб. 20 коп.

Акт подписан представителями ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" и ООО "Рекомгео" без замечаний по качеству, срокам или стоимости услуг, имеет оттиски печатей организаций.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате аренды не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2021 N 12-ДС-35, с требованием погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО "Рекомгео", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 432, 606, 607, 614, 651 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемые отношения регламентируются нормами главы 34 ГК РФ, а также условиями заключенного договора и дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует акт на оказанные услуги по договору от 31.10.2020 N 1859 на сумму 2 982 169 руб. 20 коп., который подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчик также не выразил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение долга по арендной плате за октябрь 2020 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2 982 169 руб. 20 коп. долга.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, равно как и документов, однозначно подтверждающих факт наличия заявленной истцом задолженности по договору, подлежат отклонению как необоснованные.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендованного имущества в установленный договором срок, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 04.03.2021 в сумме 11 806 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.5 договора указано, что в случае невыплаты арендной платы в течение более 5 календарных дней с даты оплаты, установленной пунктом 2.8. настоящего договора, арендодатель вправе приостановить выполнение заявок на аренду технической продукции и потребовать досрочного возврата находящейся у арендатора технической продукции, а в случае невозврата выставить штраф в размере 0,1 % от стоимости оборудования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но в любом случае не более 2 % от суммы, к оплате.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что стороны обеспечили неустойкой невозврат имущества, после принятия решения о приостановлении выполнения заявок на аренду, следовательно, соглашение о начислении неустойки (пени или штрафа) за просрочку внесения арендных платежей, договором прямо не предусмотрено.

С учетом изложенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, у истца имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по арендным платежам в заявленный период.

Проверив правильность представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным арифметически верно, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 04.03.2021 в сумме 11 806 руб. 12 коп. подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты, начисляемые на сумму основного долга 2 982 169 руб. 20 коп., начиная с 05.03.2021, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Буровые технологии", которое не является стороной по делу N А75-4406/2021, судам апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Не усматривая оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, при изготовлении текста резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объявленной 21.06.2021, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании взыскателя, а именно: вместо "общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" указано "общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Буровые технологии".

В полном тексте решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2021 суд первой инстанции указал на необходимость исправить допущенную опечатку.

В резолютивной части полного текста решения от 27.06.2021 также суд допустил опечатку, указав "общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Буровые технологии" вместо "общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент".

Данное обстоятельство, вопреки мнению подателя жалобы, не повлекло за собой принятие судом первой и инстанции незаконного и необоснованного решения, каким-либо образом права ООО "Рекомгео" допущенной опечаткой не затронуты.

Из материалов дела четко прослеживается, что истцом по делу выступает ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", именно в пользу ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2021 по делу N А75-4406/2021.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 05.08.2021 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с ООО "Рекомгео" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2021 по делу N А75-4406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекомгео" (ОГРН 1028600968725, ИНН 8603028804) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая