Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-58077/21 по делу N А40-31129/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-31129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСМОРПОРТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-31129/21,

по иску ФГУП "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: 1037702023831)

к АО "ГИПРОРЕЧТРАНС" (ОГРН: 1037739404218)

о взыскании 1 373 202,09 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Аргентова Е.А. по доверенности от 09.06.2021,

от ответчика: Сорока К.А. по доверенности от 15.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Гипроречтранс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 373 202 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков произошло по вине истца.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом согласовано и принято увеличение сроков проведения экспертиз.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ФГУП "Росморпорт" (далее - Истец/Заказчик) и АО "Гипроречтранс" (далее - Ответчик/Генпроектировщик) был заключен договор N 661/ДО-14 (далее - Договор) на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция пирса автопассажирской паромной переправы и его корневой части в морском порту Кавказ".

Согласно п. 2.1. Договора Генпроектировщик обязался на условиях Договора, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по строительству Объекта, согласовать проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Как указано в статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 цена Договора составляет 12 793 442,13 руб., в т.ч. НДС в размере 1 951 542,02 руб.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В соответствии с п. 5.2 Договора Генпроектировщик обязан в срок до 31.01.2016 выполнить работы, указанные в п. 2.1. Договора.

По Договору Ответчиком выполнены работы по проведению инженерных изысканий и разработке разделов проектной документации, а Истцом оплачены указанные работы на сумму 10 100 889, 02 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2015 N 1647 и N 1646.

В нарушении условий Договора Ответчиком в установленный срок не выполнены работы в части получения заключения о проверке достоверности сметной стоимости.

Также не выполнены и не оплачены работы по согласованию и прохождению экспертиз проектной документации и по доработке проектной документации по замечаниям государственной экспертизы в размере 2 457 762,61 руб. и по разработке технической части конкурсной документации по выбору подрядной организации на реконструкцию Объекта в размере 234 790,50 руб.

В соответствии с п. 7.2.8 Договора работы считаются выполненными после передачи Заказчику положительных заключений государственных экспертиз (в т.ч. государственной экологической экспертизы) на проектную документацию по строительству Объекта.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.5 Договора в случае нарушения Генпроектировщиком срока окончания выполнения Работ, указанного в пункте 5.2. Договора Заказчик вправе потребовать от Генпроектировщика уплату неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

09.04.2018 Ответчик направил Истцу письмо N 09/93 с перечнем замечаний, полученных от ФАУ "Главгосэкспертиза", и с просьбой предоставить документы, запрашиваемые экспертным органом для завершения работы.

По обстоятельствам, не зависящим от Ответчика выполнение оставшейся части работ по Договору оказалось невозможным.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и статьей 11 Договора 24.04.2020 Истец направил Ответчику уведомление N 1762/20 об отказе от исполнения Договора с даты получения указанного уведомления.

01.12.2020 истец направил ответчику претензию N 5146/20-02 с требованием произвести оплату неустойки по Договору за период с 15.11.2016 по 09.04.2018 в размере 1 373 202,09 руб., которая была оставлена без ответа.

Таким образом, размер пени за период с 15.11.2016 по 09.04.2018 составляет 1 373 202,09 рублей.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. Вместе с тем, срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 15.11.2016 г. по 16.02.2018 г. истек ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.2 Договора определена дата завершения работ, а именно 31 января 2016 г.

Заявленное Истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ имеет длящийся характер, поскольку предусмотренная договорами неустойка представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 308-ЭС19-27287 от 14.07.2020 г., Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019 г., Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС18-25243 от 30.05.2019 г.).

Истец указал, что с 09.04.2018 г. по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, выполнение работ по Договору оказалось невозможным.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по Договору имела место с 01.02.2016 г., то есть с момента, установленного сторонами в Договоре срока завершения работ, до момента, когда по мнению Истца выполнение работ оказалось фактически невозможным, то есть до 09.04.2018 г.

Поскольку Истец обратился в суд 16.02.2021 г., срок исковой давности по взысканию неустойки не является пропущенным только за период с 17.02.2018 г. по 09.04.2018 г.

15 декабря 2014 года между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (генеральным проектировщиком) был заключен договор N 661/ДО 14 на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция пирса автопассажирской паромной переправы и его корневой части в морском порту Кавказ" (далее - Договор).

Цена договора составила 12 793 442 руб. 13 коп.

Сроки выполнения работ - с даты подписания договора по 31 января 2016 года.

Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты и оплачены работы по инженерным изысканиям и реконструкции пирса автопассажирской паромной переправы и его корневой части в морском порту Кавказ, что подтверждается подписанными Сторонами актами N 1646 от 14.07.2015 г. и N 1647 от 14.07.2015 г.

Также Ответчиком получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации 15.10.2015 г. Работы были выполнены и сданы в срок, без замечаний со стороны Заказчика.

27 апреля 2016 г. Ответчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы N 467-16/ГГЭ-10520/04.

Работы по подготовке и подаче документов в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (3 этап выполнения работ) не были выполнены в срок по вине Истца.

Ответчик неоднократно запрашивал у Истца информацию по природоохранной документации на действующее предприятие для предоставления в Главгосэкспертизу, что подтверждается письмами N 09/39 от 05.02.2015 г., N 09/116 от 23.03.2015 г., N 09/375 от 04.09.2015 г. и N 09/445 от 23.10.2015 г., однако Истец немотивированно отказывал Ответчику в предоставлении необходимых документов.

При подаче документации на экспертизу, ФАУ "Главгосэкспертиза России" сделало замечание о необходимости внесения изменений в Техническое задание, которые также потребовали дополнительного согласования между сторонами.

Таким образом, увеличение срока проведения экспертизы произошло по независящим от Ответчика причинам, о чем он уведомил Истца письмом N 32 от 02.02.2016 г.

После получения указанных выше положительных заключений государственной экспертизы, Ответчику необходимо было получить заключение о проверке достоверности сметной стоимости.

По договоренности с Истцом, заключение о проверке достоверности сметной стоимости должно было проводиться в региональной экспертизе.

Изначально письмом N АН-32/11463-28 от 25.11.2016 г. Истец согласовал прохождение экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

В письме N АЛ32/11774-28 от 02.12.2016 г. Истец указал, что письмо N АН-32/11463-28 от 25.11.2016 г. необходимо считать недействительным, сметную документацию направить в ФАУ "Главгосэкпертиза".

Ответчиком были произведены корректировки сметной стоимости и документы направлены в ФАУ "Главгосэкпертиза".

Как пояснил представитель ответчика, 04 апреля 2018 г. последним было получено письмо N 01385-18/ГГЭ-10520/08-02 из ФАУ "Главгосэкпертиза" с замечаниями сектора приемки к комплектности материалов.

Указанное письмо было направлено Истцу с просьбой до 04.05.2018 г. предоставить недостающие документы, однако данное письмо было оставлено Истцом без ответа.

Ответчик считает, что у Истца отсутствуют запрашиваемые экспертизой документы, а именно подтверждение полномочий застройщика на земельный участок, на котором предполагалось осуществлять строительство/реконструкцию, документов, подтверждающих финансирование строительства объекта за счет собственных средств Заказчика.

В соответствии с п. 8.9. Договора, Генеральный проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по Договору и невозможность завершить выполнение работ произошло по вине Заказчика, в связи с чем, Генеральный проектировщик освобождается от уплаты неустойки.

Кроме того, между ФГУП "Росморпорт" и АО "Гипроречтранс" 10.02.2016 г. был заключен Договор N 127/ДО-16, предметом которого являлось совершение Истцом комплекса юридических и фактических действий по заключению договоров, оплате выставленных счетов, подписанию актов выполненных работ за выполнение экспертных работ ФАУ "Г лав госэкспертиза России" по объекту "Рекоснтрукция пирса автопассажирской паромной переправы и его корневой части в морском порту Кавказ", связанных с определением сметной стоимости объекта капитального строительства, а также с экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий.

10.02.2016 г. N 0142Д-16/ГГЭ-10520/04 ФГУП "Росморпорт" и ФАУ "Главгосэкспертиза" заключили соответствующий договор на проведение экспертизы.

Таким образом, своими конклюдентными действиями при заключении указанного выше агентского договора, Истец согласовал и принял увеличение сроков проведения экспертизы, поскольку уже непосредственно сам должен был осуществить ряд определенных действий.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работы по договору от 10.02.2016 г. N 0142ЛД-16/ГГЭ ФГУП "Росморпорт" приняло от ФАУ "Главгосэкспертиза" заключение от 27.04.2016 г. N 467-16/ГГЭ-10520/04 по проектной документации и результатам инженерных изысканий "Рекоснтрукция пирса автопассажирской паромной переправы и его корневой части в морском порту Кавказ".

Согласно п.п. 6(1)) п. 3 Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (ред. от 22.10.2018 г.) проверка сметной стоимости может осуществляться после проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - если имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное до принятия решения о финансировании строительства объекта капитального строительства за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее - государственные компании и корпорации).

По договоренности с Истцом, заключение о проверке достоверности сметной стоимости должно было проводиться в региональной экспертизе. Изначально письмом N АН-32/11463-28 от 25.11.2016 г. Истец согласовал прохождение экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". В письме N АЛ-32/11774-28 от 02.12.2016 г. Истец указал, что письмо N АН-32/11463-28 от 25.11.2016 г. необходимо считать недействительным, сметную документацию направить в ФАУ "Главгосэкпертиза".

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

В соответствии с п. 8.9. Договора, Генеральный проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что нарушение сроков выполнения работ по Договору и невозможность завершить выполнение работ произошло по вине Заказчика, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-31129/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина