Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-8195/21 по делу N А27-22107/2019

город Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А27-22107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Фукалова Александра Борисовича (N 07АП-8195/2021(1)), Лахмоткина Николая Александровича, Лахмоткиной Надежды Петровны ((N 07АП-8195/2021(2)), Долговой Ольги Александровны (N 07АП-8195/2021(3)) на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22107/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Фукалова Александра Борисовича, 17 октября 1980 года рождения, уроженец г. Кемерово, ИНН 420534318033, ОГРНИП 318420500077672, адрес регистрации: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. 9 Января, д. 1, корп. А, кв. 34, принятое по заявлению финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Фукалова А.Б.: Абсолямов Р.М. по доверенности от 16.10.2019, паспорт;

от Лахмоткин Н.А., Лахмоткиной Н.П.: Дуйловский Н.А. по доверенности от 21.08.2020, паспорт;

от Долговой О.А.: Дунаев А.В. по доверенности от 28.08.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Фукалова Александра Борисовича (далее - Фукалов А.Б.,

должник), его финансовый управляющий Кустов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2017, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Смолино, площадью 1933 +/- 31 кв. м, кадастровый номер: 42:04:0335001:508, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между Фукаловым Александром Борисовичем и Лахмоткиной Надеждой Петровной; недействительным последующего договора купли-продажи указанного земельного участка от 21.05.2020 заключенного между Лахмоткиной Надеждой Петровной и Долговой Ольгой Александровной; применении последствия недействительности сделки: обязать Долгову Ольгу Александровну возвратить в конкурсную массу Фукалова Александра Борисовича земельный участок;

- договора купли-продажи квартиры от 18.04.2017, расположенной по адресу: Кемеровская область, г Кемерово, ул. 9 Января, д 1а, кв. 34, площадью 126,5 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0501004:2329, этаж N 5, Надстроенный этаж N 6, заключенный между Фукаловым Александром Борисовичем и Лахмоткиной Надеждой Петровной; недействительным последующего договора купли-продажи указанной квартиры от 21.05. 2020, заключенного между Лахмоткиной Надеждой Петровной и Долговой Ольгой Александровной; применении последствия недействительности сделки: обязать Долгову Ольгу Александровну возвратить в конкурсную массу Фукалова Александра Борисовича квартиру;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017 г., расположенного по адресу: Кемеровская область, г Кемерово, ул. Тухачевского, д 45в, пом. 77, площадью 15 кв. м., кадастровый номер: 42:24:0101065:1450, подвал N 1, заключенного между Фукаловым Александром Борисовичем Лахмоткиной Надеждой Петровной; последующего договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 21.05.2020, заключенного между Лахмоткиной Надеждой Петровной и Долговой Ольгой Александровной; применении последствия недействительности сделки: обязать Долгову Ольгу Александровну возвратить в конкурсную массу Фукалова Александра Борисовича нежилое помещение;

- договора купли-продажи нежилого здания от 05.10.2019, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 30, площадью 366,3 кв. м., кадастровый номер: 42:24:0401055:12163, заключенный между Фукаловым Александром Борисовичем и Лахмоткиным Николаем Александровичем; последующего договора купли-продажи указанного нежилого здания от 21.05.2020, заключенного между Лахмотки-

ным Николаем Александровичем и Долговой Ольгой Александровной; применении последствия недействительности сделки: обязать Долгову Ольгу Александровну возвратить в конкурсную массу Фукалова

Александра Борисовича нежилое здание.

Определением от 30.09.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 22.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области, в редакции определения об исправлении описки, удовлетворил заявление финансового управляющего: признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.04.2017, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Смолино, площадью 1933 +/- 31 кв. м, кадастровый номер: 42:04:0335001:508, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между Фукаловым Александром Борисовичем и Лахмоткиной Надеждой Петровной; недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21.05. 2020, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Смолино, площадью 1933 +/- 31 кв. м, кадастровый номер: 42:04:0335001:508, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между Лахмоткиной Надеждой Петровной и Долговой Ольгой Александровной. Применил последствия недействительности сделки: обязать Долгову Ольгу Александровну возвратить в конкурсную массу Фукалова Александра Борисовича земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Смолино, площадью 1933 +/- 31 кв. м, кадастровый номер: 42:04:0335001:508, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.04.2017, расположенной по адресу: Кемеровская область, г Кемерово, ул. 9 Января, д 1а, кв. 34, площадью 126,5 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0501004:2329, этаж N 5, Надстроенный этаж N 6, заключенный между Фукаловым Александром Борисовичем и Лахмоткиной Надеждой Петровной. Признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.05.2020, расположенной по адресу: Кемеровская область, г Кемерово, ул. 9 Января, д 1а, кв. 34, площадью 126,5 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0501004:2329, этаж N 5, Надстроенный этаж N 6, заключенный между Лахмоткиной Надеждой Петровной и Долговой Ольгой Александровной. Применил последствия недействительности сделки: обязать Долгову Ольгу Александровну возвратить в конкурсную массу Фукалова Александра Борисовича квартиру по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 9 Января, д 1а, кв. 34, площадью 126,5 кв.м., кадастровый номер:

42:24:0501004:2329, этаж N 5, Надстроенный этаж N 6. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д 45в, пом. 77, площадью 15 кв. м., кадастровый номер: 42:24:0101065:1450, подвал N 1, заключенный между Фукаловым Александром Борисовичем Лахмоткиной Надеждой Петровной.Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05. 2020, расположенного по адресу: Кемеровская область, г Кемерово, ул. Тухачевского, д 45в, пом. 77, площадью 15 кв. м., кадастровый номер: 42:24:0101065:1450, подвал N 1, заключенный между Лахмоткиной Надеждой Петровной и Долговой Ольгой Александровной. Применил последствия недействительности сделки: обязать Долгову Ольгу Александровну возвратить в конкурсную массу Фукалова Александра Борисовича нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д 45в, пом. 77, площадью 15 кв. м., кадастровый номер: 42:24:0101065:1450, подвал N1. Признал недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 05.10.2019, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 30, площадью 366,3 кв. м., кадастровый номер: 42:24:0401055:12163, заключенный между Фукаловым Александром Борисовичем и Лахмоткиным Николаем Александровичем. Признал недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 21.05. 2020, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 30, площадью 366,3 кв. м., кадастровый номер: 42:24:0401055:12163, заключенный между Лахмоткиным Николаем Александровичем и Долговой Ольгой Александровной. Применил последствия недействительности сделки: обязать Долгову Ольгу Александровну возвратить в конкурсную массу Фукалова Александра Борисовича нежилое здание, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Нахимова, д. 30, площадью 366,3 кв. м., кадастровый номер: 42:24:0401055:12163.

В поданной апелляционной жалобе Фукалов Александр Борисович просит отменить определение от 22.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Должник полагает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 30 сдается в аренду следующим лицам: ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком", ИП Накоряков М.А., договоры аренды являются действующими, арендаторы вносят арендную плату, используют имущество по назначению, признание недействительными сделки по продаже указанного недвижимого имущества в адрес Долговой О.А. фактически означает признание недействительными всех последующих сделок с указанным имуществом, заключенных Долговой О.А. в период ее владения ука-

занным недвижимым имуществом (в том числе, договоров аренды), а также необходимостью возврата сторонами, всего, полученного по указанным недействительным договорам аренды недвижимого имущества; спорное нежилое здание, на момент совершения оспариваемой сделки, находилось в залоге у Николаевой А.В. по договору об ипотеке от 12.02.2019, заключенного в обеспечение возврата займа должника Фукалова А.Б. перед Николаевой А.В., последняя являясь стороной сделки, которая признана судом недействительной должна была участвовать в деле в качестве ответчика; Долгова О.А. является добросовестным приобретателем недвижимого имущество по договору купли-продажи от 21.05.2020, на указанную дату, согласно данным ЕГРН отсутствовали обременения и правопритязания в отношении указанных объектов недвижимости, заявителем не доказан факт того, что Долгова О.А. знала или должна были знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у Лахмоткина А.Н. и Лахмоткиной Н.П.; не установлено наличие заинтересованности между Долговой О.А. и Фукаловым А.Б., Лахмоткиным А.Н., Лахмоткиной Н.П.; оплата по договорам купли-продажи подтверждается расписками Лахмоткина Н.А. и Лахмоткиной H.П. о передаче наличных денежных средств, сделки исполнены обеими сторонами, Долгова О.А. фактически вступила во владение объектами недвижимости, ею заключены договоры аренды для получения дохода, которые исполняются в настоящий момент, представлены документы подтверждающие происхождение денежных средств, для приобретения недвижимости: договор займа в сумме 5 000 000 руб. с Казаниным К.В.; вывод суда об отчуждении должником имущества на сумму более 13 000 000 руб. не подтвержден допустимыми доказательствами по делу; по состоянию на 18.04.2017 у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества.

В совместно поданной апелляционной жалобе Лахмоткин Николай Александрович, Лахмоткина Надежда Петровна просят отменить определение от 21.07.2021 полностью и принять новый судебный акт в заявлении финансовому управляющему отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам рассматриваемого дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; брак между должником Фукаловым А.Б. и Фукаловой Т.Н. расторгнут 13.10.2017 и нахождение у них единственного общего между должником и ответчиками ребенка не подтверждает их заинтересованность по отношению друг к другу; представленные Лахмоткиными доказательства в обоснование финансовой возможности приобретения спорных объектов (договоры займов, расписки, кредитные договоры ответчиков и их сына, договоры купли-продажи дома и земе-

льного участка, трудовые книжки, расходно-доходная таблица всех перечислений и переходов денежных средств и право собственности от должника к ответчикам Лахмоткиным и от ответчиков Лахмоткиных к ответчику Долговой) неправомерно критически оценены судом; считают несостоятельным суждение о выводе активов Фукалова А.Б. из состава конкурсной массы ряда последующих сделок, совершенных единомоментно - 21.05.2020 в процедуре реструктуризации долгов Фукалова А.Б., указанное не относится к рассматриваемому обособленному спору, так как временной промежуток сильно большой после продажи ответчикам Лахмоткиным.

В поданной апелляционной жалобе Долгова Ольга Александровна просит определение от 21.07.2021 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что до приобретения и заключения договоров купли-продажи на объекты недвижимости: нежилого здания расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Нахимова, 30, земельного участка по адресу Кемеровского область, деревня Смолино, площадью 1933 кв.м.; квартиры по адресу: г. Кемерово, ул. 9 Января, д.1А, кв.34, нежилого помещения по адресу: город Кемерово, ул. Тухачевского, 45В, пом.77, ею предприняты все разумные меры по проверке имущества на официальном сайте Росреестра на предмет наличия ограничений, обременений, проведена проверка по данным сайта нотариальной конторы Кемеровской области на наличие залога на вышеуказанные объекты, по данным сайта судебных приставов УФССП по Кемеровской области на предмет наличия задолженностей у продавцов Лахмоткина Николая Александровича и Лахмоткиной Надежды Петровны; Долгова О.А. без препятствий зарегистрировала свои права в ЕГРП на недвижимые объекты, что доказывает её добросовестность; суду представлен договор займа от 10.05.2020, который доказывает природу возникновения денежных средств для приобретения заявителем имущества, расписки, свидетельствующие об оплате заявителем денежных средств по договорам купли-продажи, договоры аренды помещений, а также ряд документов подтверждающих получение прибыли с аренды объектов и квитанции об оплате коммунальных платежей Долговой О.А., в совокупности вышеуказанные документы доказывают владения и распоряжение Долговой О.А. приобретенным имуществом.

Финансовый управляющий, ПАО Банк Зенит в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Фукалова А.Б., Лахмоткина Н.А., Лахмоткиной Н.П., Долговой О.А. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении к материалам делам копии свидетельства о регистрации транспортного средства от Лохматкиных в обоснование финансовой возможности по приобретению имущества по спорным сделкам, поскольку данный документ является новым доказательством по делу, в отсутствие уважительности причин невозможности его представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам Лахмоткиных Н.А. и Н.П., Долговой О.А., поступивших отзывов на жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между Фукаловым А.Б. и Лахмоткиной Н.П. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. 9 Января, д. 1а кв. 34, стоимостью 2 000 000 руб. (пункт 3 договора). Расчет произведен до подписания договора. Оплата произведена на основании расписки от 18.04.2017 о получении Фукаловым А.Б. денежных средств от Лахмоткиной Н.А. в размере 2 000 000 руб. за квартиру.

18.04.2017 между Фукаловым А.Б. и Лахмоткиной Н.П. заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений в квартире по адресу: г. Кемерово, ул. 9 Января, д. 1а кв. 34, стоимость неотделимых улучшений составила 2 500 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата произведена на основании расписки без даты, о получении Фукаловым А.Б. денежных средств от Лахмоткиной Н.А. в размере 2 500 000 руб. за неотделимые улучшения в квартире.

18.04.2017 между Фукаловым А.Б. и Лахмоткиной Н.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - автостоянка (машиноместо), расположенная по адре-

су: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 45в пом. 77, стоимость объекта недвижимости составила 163 395 руб. (кадастровая стоимость, пункт 3 договора). По расписке от 18.04.2017 Фукалов А.Б. получил денежные средства от Лахмоткиной Н.А. в размере 163 395 руб. за автостоянку.

18.04.2017 между Фукаловым А.Б. и Лахмоткиной Н.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, д. Смолино, кадастровый номер: 42:04:0335001:508, стоимость земельного участка составила 297 256 руб. (кадастровая стоимость, пункт 3 договора). Согласно расписке от 18.04.2017 Фукаловым А.Б. получены денежные средства от Лахмоткиной Н.А. в размере 297 256 руб. за земельный участок.

05.10.2019 между Фукаловым А.Б. и Лахмоткиным Н.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 30, площадью 366,3 кв. м., кадастровый номер: 42:24:0401055:12163. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена помещения составила 7 000 000 руб. (кадастровая стоимость). По расписке Фукаловым А.Б. получены наличные денежные средстве в размере 3 500 000 руб.

Все четыре объекта недвижимости (земельный участок, квартира, машиноместо и здание) отчуждены единомоментно 21.05.2020 в пользу одного лица - Долговой О.А., общая стоимость имущества по четырем договорам составила 12 150 000 руб.: договор купли-продажи здания между Лахмоткиным Н.А. и Долговой О.А. заключен по цене 6 500 000 руб., договоры купли-продажи недвижимого имущества между Лахмоткиной Н.П. и Долговой О.А. заключены на сумму 250 000 (машиноместо), 5 000 000 руб. (квартира), 400 000 руб. (земельный участок).

В материалы дела представлены расписки от 21.05.2020 о получении Лахмоткиным Н.А. и Лахмоткиной Н.П. денежных средств в указанных размерах от Долговой О.А. в качестве оплаты по договорам купли-продажи от 21.05.2020.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неполучение должником оплаты по спорным сделкам, в результате совершения спорных сделок должником произведено отчуждение ликвидного имущества, что, в свою очередь, повлекло для Фукалова А.Б. затруднения в исполнении существующих обязательств.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделок, оспариваемые договоры купли-продажи имели своей целью сокрытие имущества должника, в целью не допущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов, тем самым оспариваемыми сделками был существенно уменьшен размер имущества Фукалова А.Б., которое могло быть включено в конкурсную мас-

су, и в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание

обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.09.2019, спорные сделки совершены 18.04.2017, 05.10.2019, 21.05.2020, то есть в трехлетний период до, а также после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, на момент совершения сделок у Фукалова А.Б. имелись денежные обязательства, неисполнение которых привело к банкротству должника.

Доводы должника о том, что по состоянию на 18.04.2017 у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, подлежат отклонению, как противоречащие наличию у должника обязательства по кредитным договорам с ПАО "Банк Зенит" от 18.03.2014 N NJD-KD-SP-0400- 50895 на сумму 3 850 000 руб.; с ПАО "Банк Зенит" от 21.07.2015 N AVT-KD-0400- 431208 на сумму 3 813 750 руб.; соглашение о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента с ежемесячным погашением обязательных платежей с ПАО "Банк Зенит" от 07.04.2008 N017-Р-618383, лимит овердрафта равен 80 000 руб.; поручительство перед АО "Кемсоцинбанк" по обязательствам ООО "Стройсервисплюс" по кредитному договору N 019л999-2017 от 17.02.2017 на сумму 10 000 000 руб.

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему спору, суд первой инстанции установил совершение должником сделок от 18.04.2017, 05.10.2019 с заинтересованными лицами, в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного исполнения со стороны Лахмоткина Н.А., Лахмоткиной Н.А.

Так, Лахмоткин Николай Александрович и Лахмоткина Надежда Петровна являются родителями супруги должника - Фукаловой (ранее - Лахмоткина) Татьяны Николаевны, что подтверждается ответом из отдела ЗАГС, брак между должником и Фукаловой (ранее - Лахмоткина) Т.Н. заключен 30.06.2001, расторгнут - 12.09. 2017 (решение мирового судьи о расторжении брака).

Из адресной справки ГУ МВД по Кемеровской области следует, что в период с 16.12.1996 по 02.05.2017 Фукалова Татьяна Николаевна была зарегистрирована по адресу: Кемеровская область, р-н Тисульский, пгт. Тисуль, пер. Школьный, д. 3 кв. 1. Данное

жилое помещение в период с 13.04.2006 по 05.06.2017 принадлежало на праве совместной собственности родителям Фукаловой Татьяны Николаевны: Лахмоткину Николаю Александровичу и Лахмоткиной Надежде Петровне.

Возражения Лахмоткиных относительно заключения сделок с заинтересованными лицами (брак между должником Фукаловым А.Б. и Фукаловой Т.Н. расторгнут 13.10.2017, нахождение у них единственного общего между должником и ответчиками ребенка не подтверждает их заинтересованность по отношению друг к другу), были предметом оцени суда первой инстанции и отклонены, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из степени родства 04.04.2004 у должника и Фукаловой Т.Н. родился сын Фукалов Елизар Александрович, Лахмоткин Н.А. и Лахмоткина Н.П., являющиеся родителями Фукаловой Т.Н. правомерно признаны заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие существенного промежутка времени между датами получения Лахмоткиным А.Н. заёмных денежных средств (29.06.2018 и 28.08.2018) и датой передачи их по расписке ответчику (31.12.2018) и датой приобретения ответчиком спорного имущества (октябрь 2019), что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между указанными событиями и единой цели - приобретения спорного объекта недвижимости, уплаты Лахмоткиным А.Н. процентов за пользование кредитом в период, когда деньги находились полгода у него, а потом девять месяцев у отца, чтобы в итоге через 15 месяцев совершить покупку объекта недвижимости у Фукалова А.Б., что ставит под сомнение реальность передачи 3 500 000 руб. по распискам, такой способ распоряжения заемными средствами опровергает наличие экономической обоснованности получения кредита, признал недоказанным факт оплаты Лахмоткиным Н.А. приобретенного по спорной сделке объекта недвижимости в полном объеме, отклонив доводы ответчика о получение денежных средства в размере 3 500 000 руб. от своего сына Лахмоткина А.Н со ссылкой на справки ПАО "Банк ВТБ" от 10.09.2020 о заключении кредитного договора N 625/0040-0813866 от 29.06.2018 на сумму 2 525 000 руб., ПАО "Банк ВТБ" от 11.09.2020 о заключении кредитного договора N 625/0040- 0849243 от 28.08.2018 на сумму 625 936 руб., расписку в получении денежных средств от 31.12.2018 Лахмоткиным Н.А. от Лахмоткина А.Н. в размере 3 500 000 руб.

Доводы Лахмоткиных о наличии финансовой возможности по оплате приобретенного по спорным сделкам имущества, подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу: согласно отзыва Лахмоткина Н.А. он так и не рассчитался с Фукаловым А.Б. за приобретение здания, задолженность составляет 3 500 000 руб. (7 000 000 руб. стоимость по договору - 3 500 000 руб., якобы оплаченные по расписке), в соответствии с сообщением ИФНС по г. Кемерово за период с 2016 по 2019 гг. доходы у Лахмоткина Н.А. отсутствовали, продажа 30.05.2017 супругами Лахмоткиными квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: Кемеровская область, пгт. Тисуль, пер. Школьный, д. 3 кв. 1 за 1 500 000 руб. не подтверждает факт сбережения денежных средств от продажи имущества на протяжении двух лет до даты приобретения спорного объекта недвижимости.

Кроме того, все сделки, на которые ссылались Лахмоткины в обоснование финансовой возможности совершены 18.04.2017, договор купли-продажи квартиры и земельного участка совершен после - 30.05.2017, денежные средства в размере 1 200 000 руб. (из 1 500 000 руб.) зачислены на счет 13.06.2017 и сняты путем выдачи наличными в течение двух месяцев, Лахмоткин Александр Николаевич заключил кредитный договор N 00043/15/08190-17 от 22.05.2017 на сумму 2 000 000 руб. через месяц после заключения спорной сделки по покупке квартиры (18.04.2017); 18.04.2017 между Лахмоткиной Н.П. и Миннегалиевым А.Р. заключен договор займа N 18/04 на сумму 2 500 000 руб. сроком до 31.12.2017, представлена расписка от 18.04.2017 о получении Лахмоткиной Н.П. от Миннегалиева А.Р. денежных средств в размере 2 500 000 руб., вместе с тем, указанных денежных средств было не достаточно для оплаты по всем спорным сделкам, что опровергает доводы ответчиков о произведение расчетов с должником в полном объеме.

По результату оценки представленной Лахмоткиными расходно-доходной таблицы, отражающей финансовое положение ответчиков, суд установил, что 22.05.2020 при возвращении Лахмоткиной Н.П. займа Миннегалиеву А.Р. в размере 2 000 000 руб., супругам Лахмоткиным не хватало 960 000 руб., указанных в таблице как личные сбережения; на декабрь 2020 г. у супругов Лахмоткиных отсутствовали денежные средства на покупку 03.12.2020 транспортного средства МАЗ и 10.12.2020 погрузчика, из таблицы прослеживается временной разрыв между предоставлением кредитных денежных средств Лахмоткина А.Н. Лахмоткину Н.А. 31.12.2018 и покупкой Лахмоткиным Н.А. 05.10.2019 у Фукалова А.Б. объекта по ул. Нахимова, д. 30.

Судом также принято во внимание, что Лахмоткин Н.А. не перезаключал договоры аренды объектов недвижимости по ул. Нахимова, д. 30 ни с ПАО "МТС", ни с АО

"Национальная Башенная Компания", именно Фукалов А.Б. продолжил фактически владеть объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, установив заключение спорных сделок должником с заинтересованными лицами - супругами Лахмоткиными в условиях наличия существенного размера обязательств перед кредиторами, в преддверии банкротства (сделки от

18.04.2017) и после возбуждения производства по делу (сделка от 05.10.2019), в отсутствие встречного предоставления и с сохранением фактического контроля над имуществом, правомерно признал, что спорные сделки отвечают признакам мнимых сделок, совершенных для вида и с целью вывода активов должника, их сокрытия от возможности обращения взыскания по обязательствам кредиторов.

Цель вывода активов Фукалова А.Б. из состава конкурсной массы подтверждается и рядом последующих сделок, совершенных единомоментно - 21.05.2020, в процедуре реструктуризации долгов должника, все четыре объекта недвижимости (земельный участок, квартира, машиноместо и здание) отчуждены в пользу одного лица - Долговой О.А.

Так, по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в котором вышеуказанные сделки купли-продажи имущества, заключенные с супругами Лахмоткиными, указаны в числе подозрительных.

Итоги проведения финансового анализа доведены до сведения должника и кредиторов. Первое собрание кредиторов проведено 27.05.2020, при этом сообщение о назначении даты собрания и о возможности ознакомления с отчетом управляющего опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.04. 2020.

Учитывая указанные обстоятельства, суд констатировал, что на дату совершения последующей цепочки сделок по отчуждению спорного имущества - 21.05.2020, должник, и заинтересованные по отношению к нему супруги Лахмоткины, не могли не располагать информацией о выводах управляющего относительно наличия оснований для оспаривания договоров от 18.04.2017 и от 05.10.2019.

Относительно последующего отчуждения имущества Долговой О.А. по договорам купли-продажи здания Лахмоткиным Н.А. на сумму 6 500 000 руб., недвижимого имущества Лахмоткиной Н.П. на сумму 250 000 руб. (машиноместо), 5 000 000 руб. (квартира), 400 000 руб. (земельный участок), общей стоимостью по четырем договорам 12 150 000 руб., суд пришел к выводу о том, что Долгова О.А. не преследовала цели реального приобретения объектов недвижимости, владения ими и использования, а совместно с Лахмоткиными и Фукаловым А.Б., который преследовал цель сокрыть имущество от возврата в конкурсную массу, обеспечила достижение такой цели.

Доводы должника и Долговой О.А. о представлении суду документов, подтверждающих происхождение денежных средств для приобретения недвижимости, договор займа в сумме 5 000 000 руб. с Казаниным К.В., документы подтверждающие исполнение договора займа, что доказывает природу возникновения денежных средств для приобретения заявителем имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств: сведений из УФНС по Кемеровской области, доход Казанина К.В. составил: 2016 - 10 000 руб., без вычета НДФЛ; 2017- 108 000 руб., без вычета НДФЛ; 2018 - 113 000 руб., без вычета НДФЛ; 2019 - 68 000 руб., без вычета НДФЛ; отсутствие наличия у займодавца иного дохода, позволяющего предоставить заем в указанном размере; налоговым органом подтвержден факт продажи Казаниным К.В. транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/з Х802СХ42 (дата снятия с учета 17.04.2020), при этом доказательств того, что транспортное средство реализовано по цене 5 000 000 руб., при рыночной менее 1 000 000 руб. (как на то указывает управляющий); справок 2-НДФЛ о получении Долговой О.А. дохода с учетом удержания НДФЛ в размере: 484 673,42 руб. за 2015; 4 000 руб. - 2016; 555 579,47 руб. -2017; 591 293,64 руб. - 2018; 3 000 руб.- 2018; 20 000 руб. - 2019; 5 000 руб. - 2019; 605 635 руб. - 2019; 414 521,97 руб. за 9 месяцев 2020; доходы Долговой О.А. и её финансовая нагрузка по кредитным договорам (от 21.12.2017, 12.11.2018, 27.11.2019) опровергают доводы ответчика о наличии возможности приобрести спорные объекты недвижимости за 12 150 000 руб., правомерно критически оценил довод Долговой О.А. о наличии у неё заемных денежных средств на приобретение спорного имущества.

Тот факт, что Долгова О.А. без препятствий зарегистрировала свои права в ЕГРП на недвижимые объекты, правового значения для рассматриваемого обособленного спора не имеет.

Сделки с Долговой О.А. совершены 21.05.2020, то есть спустя более полугода с момента возбуждения производства по делу, а также после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, совершая ряд сделок на столь существенную сумму - 12 150 000 руб. (с учетом дохода ответчика, не превышающего 500 - 600 тыс. руб. в год), Долгова О.А. не приняла мер по проверке предыдущих собственников имущества на предмет наличия возбужденных в отношении них процедур банкротства.

Доводы подателей жалоб о том, что Долгова О.А. фактически вступила во владение объектами недвижимости, представила в материалы дела договоры аренды помещений, а также ряд документов подтверждающих получение прибыли с аренды объектов и квитанции об оплате коммунальных платежей Долговой О.А., что доказывает владение и

распоряжение Долговой О.А. приобретенным имуществом, несостоятельны.

Так, судом установлено, что по состоянию на текущую дату, Долгова О.А. зарегистрирована в пгт. Тисуль, в котором ранее проживали супруги Лахмоткины, при этом Долговой О.А. не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих об экономической обоснованности и заинтересованности в приобретении различных объектов недвижимости в разных районах г. Кемерово (объекты недвижимости квартира и стоян-

ка) и Кемеровского района (земельный участок), и нежилого помещения в Рудничном районе г.Кемерово (ул. Нахимова, д. 30); обязанность по внесению коммунальных платежей за квартиру у Долговой О.А. возникла с июня 2020, однако, оплата коммунальных платежей начала производиться ответчиком, спустя более полугода, после инициирования управляющим спора о признании сделки недействительной.

Оснований полагать, что Долгова О.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Наличие неустранимых сомнений в действительном смысле, реальности правоотношений сторон по сделке при нераскрытых разумных экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу ответчика.

С учетом установления признаков совершения сторонами сделки с обоюдными пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 10 ГК РФ, согласно которой предполагается запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

В данном случае совершенные лишь для вида мнимые сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия являются ничтожными согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Примененные судом последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции - обязания Долговой О.А. возвратить полученное по сделкам имущест-

во в конкурсную массу должника соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Вопреки возражениям должника обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком", ИП Накоряков М.А. - арендаторы нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 30, судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, что исключает необходимость их привлечения к участию в деле (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Николаева А.В. - залогодержатель здания по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Нахимова, д. 30 по договору об ипотеке от 12.02.2019, заключенному должником в счет исполнения своих обязательств по договору займа N 1 от 12.02.2019, определением суда от 02.09.2020 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещена надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве (почтовое уведомление N 65097149338160),

Поскольку требование к Николаевой А.В., которое в настоящем деле является третьим лицом, заявителем не заявлялось, у суда не имелось правовых оснований для привлечения ее в качестве соответчика.

Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 АПК РФ). Таких волеизъявлений ни истец, ни ответчики не инициировали.

Иные доводы подателей жалоб о недоказанности вывода должником активов на сумму более 13 000 000 руб. из состава конкурсной массы подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии реальных правоотношений по сделкам с учетом представленных финансовым управляющим доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Приведенные подателями жалоб доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм материального права об оспаривании сделок должника по общим гражданско-правовым основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Фукалова Александра Борисовича в размере 3000 рублей, поскольку при при-

нятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22107/2019 в редакции определения об исправлении описки от 27.07.2021 оставить без изменения, в апелляционные жалобы Фукалова Александра Борисовича, Лахмоткина Николая Александровича, Лахмоткиной Надежды Петровны, Долговой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Фукалова Александра Борисовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко