Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-16552/21 по делу N А41-22586/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-22586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НЕКРОПОЛЬ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального казенного учреждения "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела": Скороходова А.А., представитель по доверенности от 22.06.2021;

от Администрации г.о. Подольск: Скороходова А.А., представитель по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕКРОПОЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 года по делу N А41-22586/21, принятое по исковому заявлению у ООО "НЕКРОПОЛЬ" к МКУ "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела", третье лицо Администрация городского округа Подольск Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕКРОПОЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела" о признании муниципального контракта N 4 от 05 декабря 2019 г. (ИКЗ 1935036155208503601001-0027-002-9603-244) недействительным и применении последствия недействительности сделки; об обязании МКУ "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела" вернуть ООО "НЕКРОПОЛЬ" все, что было получено им по Муниципальному контракту N 4 от 05 декабря 2019 г. (ИКЗ 19-350361552085036010010027-002-9603-244), а именно 1 000 000 рублей, уплаченных истцом в качестве цены за право заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 года по делу N А41-22586/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "НЕКРОПОЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела" и Администрации г.о. Подольск поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "НЕКРОПОЛЬ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 был проведен электронный аукцион на право заключения контракта на транспортировку умерших в морг, включая погрузо-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия для производства судебно-медицинской экспертизы на территории г.о. Подольск. Победителем признан истец, предложивший наибольшую цену за право заключения контракта.

05.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 4 (ИКЗ 19-35036155208503601001-0027-002-9603-244) на транспортировку умерших в морг, включая погрузоразгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия для производства судебно-медицинской экспертизы на территории г.о. Подольск (далее договор, контракт).

Исполнитель (истец) выполнил свои финансовые обязательства:

на основании п. 2.2 контракта перечислил по реквизитам, указанным в п. 2.4 контракта, цену права на заключение контракта в размере 1 000 000 руб.;

в соответствии с п. 9.1 контракта перечислил финансовое обеспечение в размере 282 450 руб.

11.12.2019 по предложению Муниципального заказчика стороны по соглашению контракт расторгли.

Основанием для расторжения послужило несоответствие Контракта нормам права, а точнее, Техническое задание, в соответствии с которым должен был исполняться муниципальный контракт (п. 5.4.1 Контракта) не соответствовало требованиям Порядка осуществления транспортировки умерших в морг, включая погрузо-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия для производства судебно-медицинской экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 16 октября 2019 года N 753/36 (далее - Порядок).

Порядком так же был утвержден Стандарт качества транспортировки умерших в морг, включая погрузо-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия для производства судебно-медицинской экспертизы (далее - Стандарт).

Данный Стандарт так же не был учтен ни в аукционной документации, ни в муниципальном контракте. Так, например, пунктом 6 Стандартов установлены Основные требования, предъявляемые к организациям, осуществляющим транспортировку.

Между тем, Исполнитель не соответствовал данным требованиям, и не должен был соответствовать по условиям аукционной документации, в виду того, что сама аукционная документация не соответствовала данному Стандарту.

Как указывает истец, муниципальный Заказчик не мог допустить ситуацию, при которой Истец приступил бы к исполнению Контракта, поэтому предложил расторгнуть Контракт по соглашению Сторон.

Письмом от 06.12.2019 с предложением о расторжении Контракта по соглашению Сторон ответчиком подтверждается, что даже если бы Истец не согласился на расторжение Контракта, то ответчик расторг бы контракт в одностороннем порядке в виду необходимости внесения изменений в существенные условия контракта для приведения его в соответствие с нормами права, что в силу ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не допускается.

Письмом от 06.12.2019 ответчик так же указал на необходимость проведения новых конкурсных процедур в виду необходимости непрерывно оказывать услуги по транспортировке в морг, в связи с чем, просил согласовать предполагаемую дату подписания соглашения о расторжении Муниципального контракта по Соглашению сторон.

Ответчик также подтвердил, что в аукционной документации не был учтен нормативный акт, вступающий в силу 1 января 2020 г. и что заказчик не может предоставить исполнителю возможность реализовать свое право на исполнение контракта.

После подписания соглашения о расторжении Муниципального контракта Заказчик перечислил (вернул) истцу финансовое обеспечение в размере 282 450 руб., а на требование о возврате стоимости цены контракта отказал, указав на необходимость обратиться с аналогичным требованием к Администрации городского округа Подольск, поскольку получателем данных денежных средств была Администрация городского округа Подольск.

Поскольку Администрация городского округа Подольск также отказала в возврате цены за право заключения контракта ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были уплачены за право, которое истцу было предоставлено, истец обратился к Ответчику с требованием о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки, которое осталось без внимания.

Позже истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (дело А41-83655/20). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года в иске отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению Истца, Муниципальный контракт содержит пороки, влекущие его недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 10 и статьей 168 ГК РФ. Муниципальный контракт нарушает права и законные интересы Истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, а именно: невозможность возврата цены за право заключения Муниципального контракта в размере 1 000 000 рублей.

Размещение заказа с учетом правил, предусмотренных Федеральным законом N 44- ФЗ, изначально предполагает, что заказчиком выполнены все необходимые формальности для проведения торгов, что в аукционной документации учтены нормативные акты, позволяющие заключить и исполнять контракт. Так как контракт заключался под отлагательным условием и вступал в силу не ранее 01 января 2020 г., аукционная документация и условия Муниципального контракта должны были соответствовать нормам права, действующим по состоянию на 01 января 2020 г.

Истец указывает, что Заказчик, зная о том, что положения Порядка осуществления транспортировки умерших в морг, включая погрузо-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия для производства судебно-медицинской экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 16 октября 2019 года N 753/36 и утвержденного им Стандарта качества транспортировки умерших в морг, включая погрузо-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия для производства судебно-медицинской экспертизы не были учтены в аукционной документации, что муниципальный контракт, размещенный на электронной площадке является неисполнимым в виду того, что утвержден новый порядок оказания соответствующих услуг, который не был учтен в аукционной документации.

Официально на сайте Правительства Московской области текст Постановления от 16.10.2019 N 753/36 был опубликован 8 ноября 2019 г., электронный аукцион проводился 12 ноября 2019, а Муниципальный контракт был подписан 5 декабря 2019 г., а вступить в силу должен с 01.01.2020 г.

Разработав аукционную документацию без соблюдения надлежащих правовых актов, представив для заключения контракт, не учитывающий надлежащие правовые акты, предоставив несоответствующее правовым актам техническое задание, Заказчик не предоставил Исполнителю право на исполнение контракта, что с точки зрения делового оборота, принципов разумности, справедливости, добросовестности не может означать, что Исполнителю было предоставлено право на заключение контракта. Исполнителю было предоставлено право лишь формально подписать Контракт на электронной площадке, без предоставления права его исполнять. При этом не подписать такой Контракт Истец тоже не мог. Любые нарушения процедуры заключения муниципального контракта при проведении электронного аукциона, сроков внесения платежей, повлекли бы внесение Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков и прекращение действия Контракта по вине Исполнителя.

Таким образом, действия Заказчика по допущению подписания Исполнителем муниципального контракта, не соответствующего нормам права, нельзя охарактеризовать как добросовестные.

Действия Заказчика отвечают признакам недобросовестности как при разработке аукционной документации, проведении электронного аукциона, подписании муниципального контракта, так и при попытках Истца разрешить спор в досудебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. К злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 1 68 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Положения статьи 2 ГК РФ предполагают осуществление предпринимательской деятельности участниками гражданского оборота с соблюдением должной степени осмотрительности и заботы при заключении сделок.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Как следует из части 1 и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав условия оспариваемого муниципального контракта, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что условия контракта, порядок их заключения и оплаты, определены сторонами в контракте при обоюдном волеизъявлении. Подписав оспариваемый контракт, истец подтвердил свое согласие с тем, что именно на таких условиях им должна быть осуществлено оказание услуг.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения аукциона и заключения муниципального контракта еще не вступил в силу Порядок осуществления транспортировки умерших в морг, включая погрузо-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия для производства судебно-медицинской экспертизы, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 16 октября 2019 года N 753/36.

Как указывает сам истец, официально на сайте правительства Московской области текст постановления Правительства Московской области от 16 октября 2019 года N 753/36 был опубликован 08 ноября 2019 года, электронный аукцион проводился 12 ноября 2019 года, а муниципальный контракт был подписан 05 декабря 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что с указанными условиями муниципального контракта истец был ознакомлен на этапе подачи заявок на участие в электронном аукционе с момента опубликования Извещений о проведении электронного аукциона и аукционной документации, при этом, проект муниципального контракта являлся неотъемлемой частью данной документации.

Ссылка истца на часть 1 статьи 10 ГК РФ не обоснована, так как ответчик не имел намерения причинить вред истцу, заключив с ним контракт. Данный довод истца никакими доказательствами не подтвержден. Более того, самим ответчиком было предложено до начала исполнения муниципального контракта его расторжение.

Нарушений со стороны ответчика не выявлено, ввиду чего доводы истца о незаконном не применении ответчиком нормативного правового акта, повлекшим к ничтожности сделок, несостоятельны.

Представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правами при заключении оспариваемой сделки; о недобросовестности со стороны ответчика при заключении муниципального контракта.

Процедура заключения оспариваемого муниципального контракта соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, установленных статьями 168, 10 ГК РФ, для признания оспариваемого контракта недействительным, в связи с чем, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку муниципальный контракт был заключен 05.12.2019, 11.12.2019 по предложению Муниципального заказчика стороны по соглашению контракт расторгли, а в суд с иском истец обратился 24.03.2021 через систему "Мой Арбитр", следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 года по делу N А41-22586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев