Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 16АП-3675/21 по делу N А63-1001/2021

г. Ессентуки

27 сентября 2021 г.

Дело N А63-1001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 по делу N А63-1001/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроНатс-СТ" (ОГРН 1162651053443, ИНН 2635217183, г. Ставрополь), к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЛОГИСТИК" (ОГРН 1077847640530, ИНН 7817311253, г. Санкт-Петербург), о взыскании задолженности, процентов, представительских расходов, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПетроНатс-СТ" Ананикова П.П. директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроНатс-СТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании 492 857 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 12.06.2017 N 10 СТ/17, 52 823 руб. 01 коп. процентов, 10 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 02.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер неустойки несоразмерен размеру долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом 28.08.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПетроНатс-СТ" (поставщик) и ООО "ПРОФ-ЛОГИСТИК" (покупатель) заключен договор поставки от 12.06.2027 N 10 СТ/17 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. Наименование, количество и цена поставляемого товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа. Отсрочка составляет 21 календарный день, с момента отгрузки товара. Датой отгрузки товара является момент вручения товара покупателю или его представителю (при самовывозе товара покупателем без привлечения перевозчика), либо перевозчику для отгрузки его покупателю (в остальных случаях). Оплата за товар производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 1.1, 1.2, 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по товарными накладными от 26.06.2017 N 157, от 20.07.2017 N 187, от 21.08.2017 N 203, от 09.10.2017 N 260, от 21.12.2017 N 331, от 07.06.2018 N 105, от 07.12.2018 N 206, от 08.10.2018 N 170, от 07.09.2018 N 159, от 19.10.2018 N 175, от 28.12.2018 N 223, универсальными передаточными актами от 13.02.2019 N 18, от 15.03.2019 N 36, от 22.03.2019 N 39, от 04.04.2019 N 4041901, от 24.10.2019 N 24101901, от 27.11.2019 N 27111901, от 10.02.2020 N 10022001 на общую сумму 10 490 061 руб.

Ответчик поставленный товар принял без замечаний и оплатил частично платежными поручениями от 17.01.2018 N 17, от 22.01.2018 N 23, от 23.01.2018 N 32, от 24.01.2018 N 36, от 02.07.2018 N 348, от 05.07.2018 N 363, от 11.07.2018 N 385, от 16.07.2018 N 397, от 27.07.2018 N 417, от 30.07.2018 N 429, от 02.08.2018 N 437, от 10.10.2018 N 542, от 17.10.2018 N 559, от 19.10.2018 N 572, от 02.11.2018 N 592, от 14.11.2018 N 602, от 15.11.2018 N 604, от 22.11.2018 N 611, от 23.11.2018 N 617, от 26.11.2018 N 621, от 29.11.2018 N 629, от 30.11.2018 N 633, от 04.12.2018 N 644, от 14.12.2018 N 669, от 20.12.2018 N 692, от 07.02.2019 N 45, от 08.02.2019 N 49, от 13.02.2019 N 56, от 18.02.2019 N 60, от 20.02.2019 N 67, от 26.02.2019 N 91, от 28.02.2019 N 95, от 01.03.2019 N 99, от 07.03.2019 N 107, от 11.03.2019 N 114, от 13.03.2019 N 121, от 15.03.2019 N 122, от 19.03.2019 N123, от 25.03.2019 N 150, от 09.04.2019 N 189, от 15.04.2019 N 201 от 17.04.2019 N 208, от 29.04.2019 N 226, от 20.05.2019 N 291, от 24.05.2019 N304, от 29.05.2019 N 309, от 30.05.2019 N 311, от 05.06.2019 N 332, от 05.06.2019 N 333, от 11.06.2019 N 344, от 27.06.2019 N 369, от 03.07.2019 N 380, от 04.07.2019 N 390, от 08.07.2019 N 406, от 08.07.2019 N 407, от 11.07.2019 N 414, от 22.07.2019 N 438, от 02.08.2019 N 461, от 13.08.2019 N 490, от 22.08.2019 N 507, от 30.08.2019 N 519, от 4 13.09.2019 N 541, от 08.10.2019 N 592, от 12.12.2019 N 789, от 23.12.2019 N 813, от 26.12.2019 N 822, от 10.01.2020 N 3, от 16.01.2020 N 35, от 29.01.2020 N 63, от 31.01.2020 N 69, от 05.02.2020 N 75, от 06.02.2020 N 85, от 17.02.2020 N 105, от 26.02.2020 N 127, от 27.02.2020 N 135, от 02.03.2020 N 139, от 06.03.2020 N 160, от 16.03.2020 N176, от 19.03.2020 N 184, от 17.04.2020 N 238, от 30.04.2020 N 263, от 08.05.2020 N 269, от 08.05.2020 N 276, от 13.05.2020 N 282, от 14.05.2020 N 289, от 19.06.2020 N 346, от 06.08.2020 N 413, от 22.09.2020 N 435.

Долг составил 492 857 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оставшейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворения требования иска, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 492 857 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.11.2019 по 17.02.2020 в размере 8 588 руб. 56 коп., за период с 19.12.2019 по 26.01.2021 в размере 33 629 руб. 55 коп., за период с 03.03.2020 по 26.01.2021 в размере 10 604 руб. 90 коп. всего 52 823 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен размеру долга, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "ПетроНатс-СТ" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.01.2021, платежное поручение от 26.01.2021 N 33.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, сбор дополнительных документов.

Суд, исходя из анализа представленных документов, объема оказанных услуг, признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 по делу N А63-1001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая