Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-23516/21 по делу N А56-103206/2020

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-103206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ГорбачевойО.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Березин Н.Н. - доверенность от 27.08.2021 Микаэлян Р.С. - доверенность от 27.04.2020

от ответчика (должника): Тимченко Ю.В. - доверенность от 20.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23516/2021) ООО "Торговый Дом "ПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-103206/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "ПП"

к ООО "Норман СПБ"

по встречному иску

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПП" (ОГРН: 1187847258323; далее - Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норман СПБ" (ОГРН: 1167847479887; далее - Покупатель, ответчик) с требованием о взыскании на основании договора N 17/2018 от 22.11.2018 - 4 087 529 руб. 79 коп. долга, 479 544 руб. пеней (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 30.12.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Норман СПБ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПП" - 1 938 607 руб. 75 коп. штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с Ответчика в пользу Истца взыскано 2 628 466 руб. 04 коп. денежных средств, а также 13 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения встречного иска, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на частичную оплату штрафов по претензиям Ответчика за спорный период и повторное выставление штрафов в рамках настоящего спора на сумму 819 193,03 руб.; а также не мотивированное отклонение ходатайства Истца о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, и освобождении поставщика от ответственности, поскольку недопоставка товара обусловлена систематическим нарушением покупателем сроков оплаты.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчика со встречным иском послужило нарушение истцом принятых на себя обязательств по поставке товара в части количества, подлежащего поставке товара, в сороки согласованные сторонами в рамках договора N 17/2018 от 22.11.2018.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Истцом принятых на себя обязательств по поставке товара, признал требования Ответчика по встречному иску обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.1. Договора поставки Поставка товара осуществляется Поставщиком в сроки, установленные в Графике поставок (Приложение 4), и на основании Заказа покупателя (Приложение 5). Ассортимент и количество Товара, подлежащее поставке, определяется Заказом Покупателя. Заказ должен содержать: порядковый номер, ассортимент, количество Товара, цену, адрес, по которому производится поставка, дату поставки. Дата поставки Заказа может согласовываться Сторонами дополнительно. Заказ направляется Поставщику по электронной почте или факсимильной связи. Поставщик обязан подтвердить получение заказа по электронной почте или факсимильной связи в течение трех часов с момента его получения. В случае, если такого подтверждения Покупателем не было получено, Заказ автоматически считается подтвержденным. Доказательствами получения Заказа являются: в случае отправки Заказа по факсу - отчет факса Покупателя, по электронной почте - уведомление о доставке.

За один день до поставки Товара Покупатель вправе аннулировать Заказ, направив поставщику соответствующее уведомление способами, указанными в данном пункте настоящего Договора.

В соответствии с п.7.11 Договора поставки заказ считается исполненным Поставщиком, если уровень поставки Товара в адрес Покупателя составляет не менее 98% от Заказанного Покупателем Товара. При неисполнении уровня Заказа Покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 15% от стоимости недопоставленного Товара. Если уровень исполнения заявок Поставщика составил менее 100% на товар участвующий в любых согласованных Сторонами ценовых или сбытовых акциях, то Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф за недопоставку в размере 30% от стоимости недопоставленного Товар. Восполнение Поставщиком недопоставки Товара возможно только при наличии письменного согласия Покупателя.

Согласно п.7.12 Договора поставки штрафы, подлежащие уплате по настоящему Договору, уплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет одной из сторон на основании письменной претензии (уведомления) от другой стороны, отправленной посредством электронной и /или факсимильной связи. Все штрафы подлежат оплате в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от другой стороны претензии (уведомления).

Из представленных в материалы дела реестров заказов на

- январь 2020 года сумма заказов составляет 6 081 308,12 руб., сумма выполнения заказов 4 606 174,39 руб., процент выполнения заказов составляет 75,74%,

- на февраль 2020 года сумма заказов составляет 5 433 226,21 руб., сумма выполнения заказов 3 921 114,57 руб., процент выполнения заказов составляет 72,17%,

- на март 2020 года сумма заказов составляет 4 958 469,68 руб., сумма выполнения заказов 4 041 273,94 руб., процент выполнения заказов составляет 81,50%,

- на апрель 2020 года сумма заказов составляет 5 477 265,75 руб., сумма выполнения заказов 3 027 896,01 руб., процент выполнения заказов составляет 55.28%, сумма недопоставки 2 449 369,74 руб.,

- на май 2020 года сумма заказов составляет 4 369 358,95, сумма выполнения заказов 1 992 124,72 руб., процент выполнения заказов составляет 45,59%,

- на июнь 2020 года сумма заказов составляет 5 139 076,67 руб., сумма выполнения заказов 2 997 417,62 руб., процент выполнения заказов составляет 58,33%,

- на июль 2020 года сумма заказов составляет 3 935 144,07 руб., сумма выполнения заказов 2 152 234,21 руб., процент выполнения заказов составляет 54,69%,

- на август 2020 года сумма заказов составляет 1 372 061,43 руб., сумма выполнения заказов 1 103 623,78 руб., процент выполнения заказов составляет 80,44%, сумма недопоставки 268 437,65 руб.

В связи с указанным обстоятельством Ответчиком произвел расчет штрафа на основании пункта 7.11 договора в размере 15% от стоимости недопоставленного Товара, в общей сумме 1 938 607,75 руб. и направил 02.10.2020 в адрес Истца претензии с требованием об оплате штрафных санкций.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт поступления от Ответчика заявок с иным содержанием, иными датами, другим количеством и ассортиментом товара, а также доказательств свидетельствующих о поставке товара в соответствии с заказами Ответчика, суд первой инстанции обосновано признал требование Ответчика по встречному иску правомерным.

Доводы подателя жалобы о включении в расчет штрафных санкций штрафов ранее выставленных покупателем и оплаченных поставщиком на сумму 819 193,03 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные Истцом акты сверки взаиморасчетов, претензии Ответчика, акты зачета, не свидетельствуют о включении Ответчиком в расчет штрафных санкций указанных в претензиях от 02.10.2020 и заявленных к взысканию в рамках настоящего спора, поставок по которым расчет штрафа был произведен ранее.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы не смог указать в реестрах заказов и поставок, предоставленных Ответчиком, какие из поставок Ответчиком при начислении штрафа учтены повторно.

Поскольку Истец не опроверг путем представления допустимых и относимых доказательств факт нарушения сроков поставки и недопоставки товара, а также расчет штрафных санкций, произведенный Ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по встречному иску

Доводы Истца о том, что недопоставка товара обусловлена исключительно систематическим нарушением Ответчиком сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, в силу положений пункт 3 статьи 405 ГК Российской Федерации, поставщик не считается просрочившим, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае поставщик не представил в дело доказательства уведомления покупателя о невозможности выполнить заказы, по которым Ответчиком произведено начисление штрафов.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения поставщика от ответственности, предусмотренной пунктом 7.11 договора, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 N Ф07-10483/2020 по делу N А56-95274/2019.

Довод подателя апелляционной жалобы о кабальности условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенной нормы закона, следует, что кабальная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств того, что имеется решение суда о признании договора N 17/2018 от 22.11.2018 недействительной сделкой, Истцом в материалы дела не представлено, требований о признании условий договора в части штрафных санкций недействительным по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 179 ГК Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела также не заявлено.

Доводы Истца о возможности снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Истец ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой Истцом части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-103206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева