Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-13713/21 по делу N А07-19742/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А07-19742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярмакова Ильфата Ураловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07-19742/2021.

Ярмаков Ильфат Уралович (далее - заявитель, Ярмаков И.У.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Следственному комитету по городу Салават, Следственному комитету Российской Федерации, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, а также вреда, причиненного неправомерными действиями.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 исковое заявление возвращено.

Ярмаков И.У., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на конкретные нормы, послужившие основанием для вывода о возвращении искового заявления. Указывает на обязанность Федерального казначейства и Управлению Федерального казначейства Республики Башкортостан направить в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Ярмакова И.У., суд первой инстанции исходил из того, что Ярмаков И.У. является физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя не имеет. К исковому заявлению выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не приложена. Следовательно, с учетом отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не относится к специальной подсудности, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Компетенция арбитражных судов и споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, закреплены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражные суды разрешают споры с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная компетенция арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Нормы части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, относящиеся к специальной компетенции арбитражных судом и рассматриваемые арбитражными судами независимо от статуса истца (физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель).

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Споры о возмещении ущерба, причиненного государственными органами и их должностными лицами, не относятся к специальной компетенции арбитражных судов, рассматриваемых арбитражными судами безотносительно субъектного состава.

Следовательно, необходимо наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, заявитель, Ярмаков И.У., является физическим лицом.

Ярмаков И.У. не представил доказательств того, что он является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или имеет статус индивидуального предпринимателя, к исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, с учетом отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не относится к специальной подсудности арбитражных судов, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю надлежит обратиться с настоящим заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор подсуден суду общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым вернуть исковое заявление лицу, его подавшему.

По мнению апелляционного суда подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, указывая на неподсудность указанного заявления Арбитражному суду Республики Башкортостан, не указал на конкретные, достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым отвергает доводы заявителя.

Так, оспариваемое определение соответствует положениям Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан о возвращении искового заявления отсутствует указание на федеральный закон, который ограничивает права Ярмакова И.У. на подачу настоящего заявления, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с данными требованиями не представлено, следовательно, оснований полагать, что возврат заявления Ярмаковой И.У. нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 129, 176, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07-19742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмакова Ильфата Ураловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова