Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 04АП-4195/21 по делу N А78-101/2021

г. Чита

27 сентября 2021 г.

Дело N А78-101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2021 года по делу N А78-101/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к ответчику 1 - федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) ответчику 2 - Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1047734020542, ИНН 7734121555) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 090179 от 06.12.2019 года за октябрь 2020 года в размере 58 154,15 руб., неустойки в размере 30 178,66 руб., начисленной за период с 19.11.2020 по 28.02.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.03.2021, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 090179 от 06.12.2019 года за октябрь 2020 года в размере 225 147,69 руб., неустойки в размере 27 304,82 руб., начисленной за период с 19.11.2020 по 09.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 10.12.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

30.04.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по государственному контракту N 090179 от 06.12.2019 за октябрь 2020 года в размере 58 154,15 руб., неустойку за период с 19.11.2020 по 28.02.2021 в размере 30 178,66 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "УИСП" Минобороны России, соответчик).

Истец 27.05.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, ФГАУ "УИСП" Минобороны России задолженность по государственному контракту энергоснабжения N 090179 от 06.12.2019 года за октябрь 2020 года в размере 58154,15 руб., неустойку в размере 30 178,66 руб. за период с 19.11.2020 по 28.02.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.03.2021, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2021 иск, предъявленный к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ удовлетворен частично. С ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана неустойка по государственному контракту энергоснабжения от 06.12.2019 N 090179 за период с 19.11.2020 по 28.02.2021 в размере 28343,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 133,79 руб., всего 29 476,83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск, предъявленный к ФГАУ "УИСП" Минобороны России, удовлетворен. СФГАУ "УИСП" Минобороны России, в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскана задолженность за октябрь 2020 года в размере 58 154,15 руб., неустойку за период с 19.11.2020 по 28.02.2021 в размере 1 499,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386,21 руб., всего 62 039,74 руб. С 01.03.2021 взыскание неустойки с ФГАУ "УИСП" Минобороны России в пользу АО "Читаэнергосбыт" производить в следующем порядке: с 01.03.2021 по 08.07.2021 производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения (5,5%), за каждый день просрочки; с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и соответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Ответчик (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания госпошлины и неустойки.

Ответчик считает, что суд неправомерно не освободил его от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Соответчик (ФГАУ "УИСП" Минобороны России) в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ФГАУ "УИСП" Минобороны России задолженности за октябрь 2020 года и неустойки.

По мнению соответчика, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела: не доказан факт поставки электроэнергии на спорную сумму в октябре 2020 года, ведомость энергопотребления ООО "Оборонэнерго" не является надлежащим допустимым доказательством по делу. Истцом не доказан факт поставки электроэнергии в заявленном объеме и размере в октябре 2020 года, так как до передачи объекта в аренду, т.е. с марта по ноябрь 2020 года Учреждение ссылалось на то, что потребление электроэнергии на объекте "гараж с котельной", расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Трактовая, д. 5, не осуществлялось, т.е. задолженности перед АО "Читаэнергосбыт" Учреждение не имеет. Товарные накладные и акты снятия показаний или проверки приборов учета истцом в материалы не представлены. Представленная в материалы дела ведомость энергопотребления, составленная ООО "Оборонэнерго", не являются надлежащим и допустимым доказательством потребления электроэнергии Учреждением ввиду того, что указанный документ не предусмотрен Контрактом и, следовательно, не является основанием для оплаты за электроэнергию за октябрь 2020 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений истца по делу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019 между АО "Читаэнергосбыт" и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ заключен государственный контракт энергоснабжения N 090179, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на объекты, согласованные в приложении N 1 к контракту.

В рамках данного контракта ответчик обязался производить оплату электрической энергии, в том числе потребленную на объекте Гараж с котельной N 35 по ул. Трактовой дом 5 в/г N 34.

Ответчик принял данный объект от ФГКУ "СибТУИО" МО РФ по договору о предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование.

В октябре 2020 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.

На основании ведомости электропотребления и акта снятия показаний приборов учета истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.10.2020 N 773-090179 на сумму 23 079 417,43 руб.

Впоследствии истцом производилась корректировка расчетов с выставлением корректировочных ведомостей электропотребления и счетов-фактур от 31.03.2021 на сумму - 50 218,25 руб. и от 31.03.2021 на сумму 36 097,45 руб.

По условиям пункта 4.2 контракта окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 23 007 142,48 руб. Задолженность составила 58 154,15 руб.

Истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в сумме 28 343,04 руб. за период с 19.11.2020 по 28.02.2021.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 8, 309, 210, 296-299, 329-333, 401, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленного ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, факт потребления коммунального ресурса в заявленные периоды, а также примененный истцом расчет объема услуг ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из системного толкования положений статей 210 и 296 ГК РФ, лицо, наделенное правом оперативного управления, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: право оперативного управления на нежилое здание - гараж по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 5, в/г N 34 зарегистрировано 06.03.2020 за ФГАУ "УИСП" Минобороны России.

ФГАУ "УИСП" Минобороны России в октябре 2020 года принял от истца по спорному объекту коммунальный ресурс в размере 58 154,15 руб. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с соответчика указанной суммы задолженности.

Довода соответчика о недоказанности факта поставки электроэнергии, а также отсутствии потребления на объекте судом отклоняются, ввиду наличия в материалах дела доказательств обратного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиками допущена просрочка оплаты коммунального ресурса, истец на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку. Расчет истца судом проверен и признан верным. Расчет истца и период просрочки ответчиками не оспорены.

Довод ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о несогласии с отказом суда первой инстанции применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона о электроэнергетике. Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о том, что суд неправомерно не освободил его от уплаты государственной пошлины, судом отклоняется ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Ссылка ответчика на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ошибочна, поскольку эти разъяснения касаются льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2021 года по делу N А78-101/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина