Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-58309/21 по делу N А40-30929/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-30929/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Теплосети, водопровод и канализация",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-30929/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварго Групп" (ОГРН: 1117746901601, ИНН: 7714856209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Теплосети, водопровод и канализация" (ОГРН: 1157746460420, ИНН: 7731283269)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт О.А. по доверенности от 27.07.2021,

от ответчика: Гурова Ю.Н. по доверенности от 10.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАРГО ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОСЕТИ, ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ" суммы неосновательного обогащения в размере 7 556 113,88 руб., неустойки в размере 1 737 290,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 16.06.2019 N СВГ/19/135/Сир ответчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации в срок до 25.10.2020 года.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчиком в установленные сроки работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив уведомление, полученное ответчиком 10.12.2020 г.

В соответствии с условиями договора истцом в качестве платежей подрядчику были перечислены денежные средства в сумме 21.861.455,91 рублей.

Также, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом на основании п. 7.3 договора начислена неустойка в сумме 1.737.290,37 рублей, по состоянию на 30.11.2020 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что с учетом частично принятых истцом работ и перечисленных ответчику денежных средств размер неотработанного аванса составляет 7 556 113,88 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом отклонены доводы ответчика и признаны необоснованными.

Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные акты КС-2 и КС-3 N 4 от 16.10.2020 г. на сумму 4 497 144,13 руб.

Так, в тексте мотивированного; отказа (претензия СВГ-исх-20-1846 от 30.10.2020 г. (л.д. 75 т.2)) указано, что ООО "СВАРГО групп" отказывает в принятии работ, так как они фактически не выполнены, результат работ не был передан истцу, на приемку и освидетельствование скрытых работ ООО "СВАРГО групп" не вызывалось.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что судом нарушен принцип состязательности и неправильно применен закон, а судебное заседание рассмотрено слишком быстро.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку законодательство не содержит требований к минимальному времени судебного разбирательства. Суд самостоятельно, в рамках установленных законом сроков вправе определить достаточное и необходимое время для принятия решения на основе представленных сторонами доказательств.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, в протоколе судебного заседания отражено ходатайство о принятии письменных пояснений и мотивы их принятия.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что представленный им контррасчет неустойки не исследовался и арифметически не изучался, что не соответствует реальным обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях ООО "СВАРГО групп" сообщило суду о том, что представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 116 110, 24 руб., является необоснованным и противоречащим условиям договора и представленных документов.

Ответчик считает, что расчет неустойки произведен от обшей стоимости работ без учета фактически выполненных работ.

Однако, расчет неустойки произведен в соответствии с этапами и объемами работ. установленных графиком выполнения работ. При расчете учитывались объемы ранее выполненных работ, о чем свидетельствует детальный расчет неустойки, представленный непосредственно с исковым заявлением.

Следовательно, по состоянию на 30.11.2020 г. размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 1 737 290,37 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. В связи с тем, что ответчик долгое время не выполнял работы в рамках договора, а в последствии не возвращал денежные средства, перечисленные в качестве аванса, истец предъявил к взысканию неустойку за срыв сроков выполнения работ согласно п.7.3. договора. Период неустойки составляет существенный срок.

Более того, истец понес существенные убытки в связи с не только нарушением сроков выполнения работ, а еще и с тем, что работы не были завершены в полном объеме, что послужило вынужденным основанием для расторжения договора с ответчиком.

Суд правомерно отказал ООО "ПСК ТСВК" в принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "СВАРГО групп" убытков в виде реального ущерба в размере 2 846 760 руб, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-30929/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев