Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 01АП-5822/21 по делу N А43-6851/2021

24 сентября 2021 г.

А43-6851/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу N А43-6851/2021, по иску акционерного общества "Борремфлот" (ОГРН 1025201524171, ИНН 5246000850) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1055230081356, ИНН 5257076410), о взыскании 14 618 381 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца - акционерного общества "Борремфлот" - Осипова Т.В. по доверенности от 20.09.2021 N 53 (сроком по 31.12.2021), диплом от 27.12.2003 N 12-1147;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" - Кириченко Г.Г. по доверенности от 17.02.2021 N 01/21 (сроком по 31.12.2022).

Акционерное общество "Борремфлот" (далее - истец, АО "Борремфлот") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ответчик, ООО "Фарватер") о взыскании задолженности по договорам, а также договорной неустойки (с учетом уточнений).

Решением от 21.05.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Форватер" в пользу АО "Борремфлот" 5 652 890 руб. 46 коп. задолженности по договору от 12.11.2019 N 154, а также 459 014 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 27.10.2020 по 17.05.2021 с последующим начислением в размере 0,04% в день от суммы задолженности по день фактической оплаты, 4 867 940 руб. 91 коп. задолженности по договору от 12.11.2019 N 7902, а также 792 325 руб. 91 коп. договорной неустойки за период с 09.10.2020 по 17.05.2021 с последующим начислением в размере 0,04% в день от суммы задолженности по день фактической оплаты, 24 558 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фарватер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки исходя из 0,01 % за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договорами предусмотрена неравная ответственность сторон; работы истцом сданы с нарушением срока.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает довод заявителя о неравной ответственности сторон несостоятельным.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.11.2019 N 153 на ремонт т/х "ОТ-2037" (далее - договор N 153), на основании которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту т/х "ОТ-2037", а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 3 530 263 руб. 50 коп. Пунктом 3.1. договора установлен срок окончания выполнения работ - апрель 2020 года.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж до конца декабря 2019 года;

- окончательный платеж осуществляется по окончании работ в течение 45 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Также между указанными лицами заключен договор от 12.11.2019 N 154 на ремонт баржи 7902 (далее - договор N 154), на основании которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту баржи 7902, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 7 311 231 руб. 08 коп. Пунктом 3.1. договора установлен срок окончания выполнения работ - апрель 2020 года.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж до конца декабря 2019 года;

- окончательный платеж осуществляется по окончании работ в течение 45 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 11 на ремонт т/х "ОТ-2037" и N 12 на ремонт баржи 7902.

Ответчиком произведена частичная оплата работ, а именно:

* по договору N 153: 05.12.2019 в размере 3 530 263 руб. 50 коп., 21.10.2020 в размере 500 00 руб. 00 коп. Сумма задолженности составляет 5 652 890 руб. 46 коп.;

* по договору N 154 - 26.12.2019 в размере 879 188 руб. 80 коп., 26.12.2019 в размере 2 620 811 руб. 20 коп., 04.09.2020 в размере 1 000 000 руб., 08.09.2020 в размере 700 000 руб. 00 коп.. 05.10.2020 в размере 2 000 000 руб., 13.10.2020 в размере 1 000 000 руб., 25.12.2020 в размере 6 000 000 руб., 01.03.2021 в размере 3 000 000 руб. Сумма задолженности составляет 4 867 940 руб. 91 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта надлежащего выполнения работ и взыскал с ответчика долг в заявленной сумме.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

Пунктами 5.3. договоров предусмотрено, что за просрочку заказчиком платежей по счетам исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,04% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, проверив представленные расчеты, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по 0,04% за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 5.2 договоров, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости фактически невыполненных в срок работ для исполнителя и 0,04% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа для заказчика.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с этим имели возможность вести переговоры в части содержания указанных пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Оснований для вывода о том, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон не установлено.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки, не имеется.

При рассмотрении же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса необходимо учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из условий договоров о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты от суммы задержанного платежа после сдачи работ, отсутствия промежуточной сдачи работ (пункт 2.2) и, соответственно, возможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ на всю стоимость договора, оснований для вывода о неравнозначности ответственности сторон не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом допущенной просрочки выполнения работ, подтверждает изложенное.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу N А43-6851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова