Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-9370/21 по делу N А60-17888/2021

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-17888/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-17888/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 1656069657, ОГРН 1131690023178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Гидравлических Прессов" (ИНН 6670451377, ОГРН 1176658029899)

о взыскании 682500 руб. - расходов на оплату товара, 7880 руб. - расходов на компенсацию стоимости экспертизы товара, 41890 руб. - расходов на выплату пени ПАО "Уралкалий",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Гидравлических Прессов" (далее - ответчик) о взыскании 682500 руб. - расходов на оплату товара, 7880 руб. - расходов на компенсацию стоимости экспертизы товара, 41890 руб. - расходов на выплату пени ПАО "Уралкалий".

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.06.2021, мотивированное решение изготовлено 01.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке, полагает, что имеются основания для отмены решения суда и прекращения производства по делу в связи с тем, что на момент подачи искового заявления и вынесения решения суда общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Гидравлических Прессов" было ликвидировано.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 27.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Гидравлических Прессов" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Гидравлических Прессов" - ответчик по настоящему спору - ликвидировано до принятия решения судом первой инстанции, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17888/2021 отменить.

Производство по делу N А60-17888/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 1656069657, ОГРН 1131690023178) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 645 руб. 00 коп, уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 2615 от 13.04.2021, и в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 5596 от 28.07.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова