Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 21АП-2163/21 по делу N А83-165/2021

27 сентября 2021 г.

Дело N А83-165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Лазарева С.Г.,
судей	Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя:

Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым - Диордий А.А. по доверенности от 22.07.2021 N ДО/90, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

в отсутствии представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора), надлежащим образом извещенного месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года по делу N А83-165/2021, рассмотренному по заявлению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора) (далее - Крымское управление Ростехнадзора) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 N 368-20/05, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 заявление удовлетворено, вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крымское управление Ростехнадзора обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Указывает, что, поскольку в отношении бесхозных гидротехнических сооружений не проведены мероприятия по консервации либо ликвидации, а значит, продолжают эксплуатироваться, Комитет несет ответственность за безопасность таких сооружений, расположенных на территории Республики Крым. Считает, что Комитетом не представлено надлежащих доказательств принятия мер, направленных на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что Крымским управлением Ростехнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении неправомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, поскольку Комитет не является ни владельцем, ни эксплуатирующей организацией указанных Крымским управлением Ростехнадзора гидротехнических сооружений (далее - ГТС).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, принятым в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, для участия в рассмотрении указанной апелляционной жалобы, произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Кузнякову С.Ю.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание представитель Крымского управления Ростехнадзора не явился, о месте и времени судебного разбирательства был надлежаще извещены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, при сборе и анализе информации о страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта (ГТС) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, Крымским управлением Ростехнадзора 23.10.2020 выявлены нарушения обязательных требований к обеспечению безопасности ГТС, установленных законодательством Российской Федерации, заключающиеся в эксплуатации следующих бесхозяйных ГТС Республики Крым без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N117-ФЗ), а именно:

1. ГТС пруд (копань) инв. N 54р, расположен на расстоянии 0,6 км южнее с.Суворово Тенистовское с/п, Бахчисарайского района;

2. ГТС пруд (копань) инв. N 58р, расположен южнее с. Суворово Тенистовское с/п, Бахчисарайского района;

3. ГТС пруд (копань) инв. N 122р, расположен на расстоянии 0,5 км южнее с.Белокаменное Железнодорожненское с/п, Бахчисарайского района;

4. ГТС пруд (копань) инв. N 45р, расположен на расстоянии 2,1 км восточнее с.Верхоречье Верхореченкское с/п, Бахчисарайского района;

5. ГТС пруд (копань) инв. N 102к, расположен южнее с.Владиславовка Владиславовское с/п, Кировского района;

6. ГТС пруд (русловой) инв. N 63р, расположен на расстоянии 7,5 км юго- восточнее с. Новопокровка Журавское с/п, Кировского района;

7. ГТС пруд (копань) инв. N 72к, расположен на расстоянии 8,2 км юго- восточнее с. Новопокровка Журавское с/п, Кировского района;

8. ГТС пруд (русловой) инв. N 36р, расположен на расстоянии 3,4 км западнее с.Богатое Богатовское с/п Белогорского района;

9. ГТС пруд (русловой) инв. N 46р, расположен на расстоянии 0,9 км севернее с.Богатое Богатовское с/п Белогорского района;

10. ГТС пруд (русловой) инв. N 140р расположен на расстоянии 2,2 км западнее г.Белогорска;

11. ГТС пруд (русловой) инв. N 121р, расположен на расстоянии 0,4 км западнее с.Васильевка Васильевское с/п, Белогорского района;

12. ГТС пруд (русловой) инв. N 9р, расположен на расстоянии 0,2 км севернее с.Земляничное Земляничненское с/п, Белогорского района;

13. ГТС пруд (русловой) инв. N 89р, расположен в границах с. Зеленогорское Зеленогорское с/п, Белогорского района;

14. ГТС пруд (русловой) инв. N 103р, расположен в границах с. Балки Зеленогорское с/п, Белогорского района;

15. ГТС пруд (русловой) инв. N 179р, расположен на расстоянии 0,7 км западнее с.Алексеевка Криничненское с/п, Белогорского района;

16. ГТС пруд (русловой) инв. N 61р, расположен севернее с. Муромское Муромское с/п, Белогорского района;

17. ГТС пруд (русловой) инв. N 63р, расположен на расстоянии 0,9 км западнее с.Хлебное Муромское с/п, Белогорского района;

18. ГТС пруд (русловой) инв. N 151р, расположен на расстоянии 0,5 км севернее с.Ульяновка Чернопольненское с/п, Белогорского района;

19. ГТС пруд (русловой) инв. N 131р, расположен на расстоянии 1,5 км юго- восточнее с. Ерофеево Луговское с/п, Ленинского района;

20. ГТС пруд (русловой) инв. N 104р, расположен на расстоянии 2 км южнее с.Горностаевка Горностаевкое с/п, Ленинского района;

21. ГТС пруд (русловой) инв. N 52р, расположен на расстоянии 0,4 км западнее с.Новониколаевка Новониколаевское с/п, Ленинского района;

22. ГТС пруд (русловой) инв. N 53р, расположен на расстоянии 0,2 км юго- западнее с. Новониколаевка Новониколаевское с/п, Ленинского района;

23. ГТС пруд (русловой) инв. N 3р, расположен в границах с. Ивановка Ивановское с/п, Нижнегорского района;

24. ГТС пруд (русловой) инв. N 10р, расположен западнее с. Приречное Жемчужинского с/п, Нижнегорского района;

25. ГТС пруд (русловой) инв. N 13р, расположен южнее с. Приречное Жемчужинского с/п, Нижнегорского района;

26. ГТС пруд (копань) инв. N 16к, расположен на расстоянии 0,1 км севернее с. Жемчужина Жемчужинского с/п, Нижнегорского района;

27. ГТС пруд (русловой) инв. N 10р, расположен на расстоянии 0,5 км западнее с. Демьяновка Пожарского с/п, Симферопольского района;

28. ГТС пруд (русловой) инв. N 104р, расположен в границах с. Родниковое Родниковского с/п, Симферопольского района;

29. ГТС пруд (русловой) инв. N 106р, расположен на расстоянии 0,5 км западнее с.Родниковое Родниковского с/п, Симферопольского района;

30. ГТС пруд (русловой) инв. N 107р, расположен в границах с. Курганное Родниковского с/п, Симферопольского района;

31. ГТС пруд (русловой) инв. N 86р, расположен в границах с. Красновка Мазанское с/п, Симферопольского района;

32. ГТС пруд (русловой) инв. N 268р, расположен на расстоянии 1,2 км восточнее с.Трудолюбово Чистенского с/п, Симферопольского района;

33. ГТС пруд (русловой) инв. N 90р, расположен на расстоянии 0,8 км севернее с.Кленовка Донского с/п, Симферопольского района;

34. ГТС пруд (русловой) инв. N 4р, расположен в границах с. Кольчугино Кольчугинского с/п, Симферопольского района;

35. ГТС пруд (русловой) инв. N 160к, расположен на расстоянии 0,6 км южнее с.Красновка Мазанского с/п, Симферопольского района;

36. ГТС пруд (русловой) инв. N 161к, расположен на расстоянии 0,5 км южнее с.Красновка Мазанского с/п, Симферопольского района;

37. ГТС пруд (русловой) инв. N 162к, расположен на расстоянии 0,4 км южнее с.Красновка Мазанского с/п, Симферопольского района;

38. ГТС пруд (русловой) инв. N 163к, расположен на расстоянии 0,1 км южнее с.Красновка Мазанского с/п, Симферопольского района;

39. ГТС пруд (русловой) инв. N 5р, расположен на расстоянии 2,5 км севернее с.Окунёвка Окуневское с/п, Черноморского района;

40. ГТС пруд (русловой) инв. N 1р, расположен в границах г. Керчь;

41. ГТС пруд (русловой) инв. N 7р, расположен южнее с. Солнечное Насыпновское с/п, г. Феодосия;

42. ГТС пруд (русловой) инв. N 8р расположен западнее с. Солнечное Насыпновское с/п, г. Феодосия.

17.11.2020 главным государственным инспектором Межрегионального отдела государственного энергетического надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора Супрун С.С., в присутствии уполномоченного представителя Комитета, был составлен протокол об административном правонарушении N 368-20/05 о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ (л.д.82-87 т.1).

Определением заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора Намченко В.Ф. от 17.11.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.12.2020. В последствии, определением от 10.12.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 18.12.2020.

18.12.2020 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора Намченко В.Ф., в присутствии уполномоченного представителя, в отношении Комитета вынесено постановление N 368-20/05, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей (л.д.62-72 т.1).

Не согласившись с указанными постановлениями, Комитет обратился в суд с настоящими заявлениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания следует, что Комитету вменяется нарушение ряда требований, касающихся обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, установленных Законом N 117-ФЗ и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами.

В соответствии со статьей 3 Закона N 117-ФЗ гидротехническое сооружение - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно статье 1 Закона N 117-ФЗ действие этого закона распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 9 Закона N 117-ФЗ собственники гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N225-ФЗ) предусмотрено, что владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно статье 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Положениями части 2 статьи 2 Закона N 225-ФЗ установлено, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 10 Закона N 225-ФЗ определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором, в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 117-ФЗ консервация и ликвидация гидротехнического сооружения осуществляются собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей его организацией, а гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, с учетом Положения Банка России от 28.12.2016 N 574-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, подтверждающие право собственности и (или) право владения опасным объектом и декларацию безопасности ГТС.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Привлекая Комитет к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт эксплуатации Комитетом бесхозяйных ГТС Республики Крым в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что свидетельствует об отсутствии в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному выводу, что оспариваемое постановление от 18.12.2020 по делу об административном правонарушении N 368-20/05 является незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Крымского управления Ростехнадзора, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года по делу N А83-165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское управление Ростехнадзора) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Лазарев

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова