Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12792/21 по делу N А07-8624/2019

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А07-8624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтандарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу N А07-8624/2019.

Индивидуальный предприниматель Григорян Геворг Арегович (далее -ИП Григорян Г.А, предпринимаетель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтандарт" (далее - ООО "РемСтандарт", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 126 от 12.10.2017 в размере 534 330 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "РемСтандарт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно установлена договорная стоимость подрядных работ по договору подряда N 126 от 12.10.2017, поскольку согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 360 000 рублей, согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией и составляет 3 844 330 руб. 51 коп. При этом в материалы суда представлены акты выполненных работ на сумму 3 844 136,60 руб. Ссылаясь на наличие дела N А07-38086/2018 по иску УГХ Администрации г. Салават РБ к обществу "ВЭМ" об обязании устранить недостатки работ, о взыскании трефа в размере 2 873 958 руб. 80 коп., в рамках которого назначена экспертиза с целью установления соответствия качества выполненных работ действующим стандартам. В связи с рассмотрением кассационной жалобы заказчика УГХ Администрации г. Салават РБ по делу А07-38086/2018, ответчик просил отложить рассмотрение спора. Указывает, что заказчик работы подрядчика принял, но не оплатил по причине наличия судебного спора по качеству работ, соответственно срок (или условие) платежа по данному спору не наступил, и, соответственно, иск субподрядчика удовлетворению не подлежит. Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., с учетом участия представителя только в 3 судебных заседаниях по делу, а также отсутствия представителя в основном судебном заседании по разрешению спора, и указывает на необходимость их снижения до 25 000 руб.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "РемСтандарт" (подрядчик) и ИП Григорян Г.А. (субподрядчик) заключен договор подряда N 126 от 12.10.2017, согласно п.1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами, с использованием своих материалов и материалов подрядчика, на свой риск, в установленный настоящим договором срок провести земляные работы и уложить дорожное покрытие на объекте "Выполнение работ по благоустройству сквера за КДЦ "Агидель" на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан", и передать их, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д.22-25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 360 000 рублей, в т. ч. НДС-20%.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 3 844 330 руб. 51 коп. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 30 (тридцать) банковских дней после предоставления субподрядчиком документов подтверждающих фактически выполненные работы (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору с соблюдением последовательности и очередности, определенной в графике производства работ.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты согласованные работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ N N 1-8 от 10.11.2017 на сумму 3 844 330 руб. 51 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 10.11.2017 (л.д.56-78).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 834 330 руб. 51 коп. в срок до 20.04.2018 (л.д. 53-54).

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору N 126 от 12.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о недоказанности некачественно проведенных истцом работ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению земляных работ и укладке дорожного покрытия на объекте "Выполнение работ по благоустройству сквера за КДЦ "Агидель" на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан" (л.д.22-25), правомерно квалифицированные судом первой инстанции как правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден подписанными сторонами актами приемке выполненных работ N N 1-8 от 10.11.2017 на сумму 3 844 330 руб. 51 коп., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 10.11.2017 (л.д.56-78) и не опровергнут ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору N 126 от 12.10.2017 в размере 534 330 руб. 51 коп.

Ссылки апеллянта на рассмотрение спора N А07-38086/2018 по иску УГХ Администрации г. Салават РБ к обществу "ВЭМ" об обязании устранить недостатки работ, выполняемые, в том числе истцом, о взыскании трефа в размере 2 873 958 руб. 80 коп., с указанием на то, что заказчик работы подрядчика принял, но не оплатил по причине наличия судебного спора по качеству работ, соответственно срок (или условие) платежа по данному спору не наступил, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, рассматривая дело N А07-38086/2018 по иску Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭМ об обязании устранить выявленные дефекты по муниципальному контракту, во исполнение которого были заключены договор подряда N 28/07/17 от 28.07.2017 и договор подряда N 126 от 12.10.2017, суды пришли к выводу, что дефекты по муниципальному контракту N 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017 образовались не вследствие некачественно проведенных работ ответчиком, а в результате нарушений при эксплуатации объектов строительства по контракту.

Кроме того, при рассмотрении дела N А07-13932/2018 по иску общества "ВЭМ" к Управлению городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о взыскании 3 433 680 руб. 85 коп. долга по оплате работ по контракту N 0801300011917000208-0340018-02 от 20.07.2017, суды установили, что качество работ на момент сдачи соответствовало условиям муниципального контракта, требованиям СНИП, технических регламентов и иным обязательным требованиям. Повреждения, выявленные экспертом при осмотре, возникли в процессе эксплуатации.

Названные выводы судов ответчиком не опровергнуты, в силу чего возражения ответчика по качеству выполненных истцом работ не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 03/А/19 от 11.03.2019, заключенный с ООО "Юринформ", квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 11.03.2019 (л.д.79).

Таким образом, обстоятельство несения предпринимателем Григорян Г.А. расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходом к рассмотренному иску подтверждено материалами дела.

Последнее подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, исходил из того, что факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтвержден. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, разрешаемых вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представителем исследовательской юридической работы, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и снизил их до 30 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, определяющие, по его мнению, чрезмерность судебных расходов, были учтены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов, в силу чего оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу N А07-8624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина