Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-9775/21 по делу N А81-3569/2021

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А81-3569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9775/2021) общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2021 по делу А81-3569/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (ОГРН 1128905000377, ИНН 8905051398, адрес: 450092, республика Башкортостан, город Уфа, улица Рабкоров, дом 1, корпус 1, помещение 7) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица проспект Мира, дом 94) об оспаривании решения от 31.07.2020 N 2.10-15/0437 (0437) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н. (по доверенности от 11.12.2020 N 2.2.-14/15190С сроком действия по 31.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ПТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС России N5 по ЯНАО) об оспаривании решения от 31.07.2020 N 2.10-15/0437 (0437) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что заявитель был лишен возможности представить дополнительные документы, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении дела было отказано.

В письменном отзыве Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.09.2021 ООО "ПТК" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дел на более позднюю дату в связи с болезнью представителя, к ходатайству приложено заключение врача.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что основания к отложению рассмотрения дела отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства ООО "ПТК" указывает на временную нетрудоспособность представителя, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя подателя жалобы не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что представитель подателя жалобы не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, привел обоснование своих доводов в тексте апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для вывода об отсутствии у ООО "ПТК" объективной возможности направления в судебное заседание представителя.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, поданная обществом апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора по делу, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО "ПТК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 09.01.2019 N 1 с учетом дополнения от 07.05.2019.

31.07.2020 уполномоченным должностным лицом МИФНС России N 5 по ЯНАО принято решение N2.10-15/0437 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ПТК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 631 471 руб. 80 коп., за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 422 917 руб. 38 коп., за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в виде штрафа в размере 179 599 руб. 91 коп., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 112 601 руб. 73 коп., а также в соответствии со статьей 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 20 600 руб. Итого общий размер налоговых санкций по решению Инспекции составил 1 367 190 руб. 82 коп.

Указанным решением налогового органа ООО "ПТК" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в общем размере 10 037 900 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 2 114 586 руб. 89 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общем размере 897 999 руб. 55 коп., налог на доходы физических лиц в размере 143 295 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 13 193 781 руб. 44 коп.

Решением Инспекции обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 6 212 533 руб. 02 коп., а также предложено удержать НДФЛ в размере 4 334 958 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в адрес вышестоящего налогового органа с апелляционной жалобой на решение Инспекции N 0437 от 31.07.2020.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, УФНС России по ЯНАО) от 07.12.2020 года N 231 решение МИФНС России N5 по ЯНАО от 31.07.2020 года N 2.10-15/0437 отменено в части:

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1 146 212 руб. 39 коп.;

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 490 065 руб. 84 коп.;

- начисления страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в размере 1 246 311 руб. 46 коп.;

- начисления страховых взносов за 2017 год на обязательное медицинское страхование в размере 134 672 руб. 08 коп.;

- начисления штрафных санкции, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в размере 249 262 руб. 29 коп.;

- начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату страховых взносов за 2017 год на обязательное медицинское страхование в размере 116 745 руб. 51 коп.

Вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС России N 5 по ЯНАО произвести перерасчет пени за неуплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов с учетом настоящего решения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

30.06.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Оспаривая решение Инспекции, ООО "ПТК" указало, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "ПТК" с привлечением и участием в ней ООО "Империя Сервис", ООО "Стройтехсервис", ООО "ТрансАльянс" полностью соответствует требования налогового законодательства Российской Федерации, следовательно, общество правомерно воспользовалось предоставленным ему правом учесть расходы при исчислении налога на прибыль по данным контрагентам и принять выставленные ими счета-фактуры к налоговым вычетам при исчислении налога на добавленную стоимость, в связи с чем, решение не содержит доказательств нарушения обществом положений статьи 54.1 НК РФ и подлежит отмене.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при наличии в описательной части решения Инспекции ссылок на фиктивность сделок с ООО "Империя Сервис", ООО "Стройтехсервис", ООО "ТрансАльянс", оспариваемым решением не были изменены налоговые обязательства заявителя в связи с взаимоотношениями с указанными контрагентами.

Кроме того, Инспекцией в решении на страницах 82, 84, 100 указано, что доводы налогоплательщика, указанные в возражениях на акт проверки, по взаимоотношениям с данными контрагентами, принимаются.

В связи с указанным, суд первой инстанции, не принял во внимание доводы заявителя о недоказанности Инспекцией нарушения обществом положений статьи 54.1 НК РФ как не имеющие правового значения.

При этом предложение суда первой инстанции об уточнении оснований заявленных требований оставлено заявителем без внимания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства фиктивности взаимоотношений с ООО "Империя Сервис", ООО "Стройтехсервис", ООО "ТрансАльянс" не являлись основанием для доначисления налоговых платежей, что было также отражено в решении УФНС РФ по ЯНАО на странице 2, принятом по жалобе налогоплательщика.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 10 037 900 руб. явились, как следует из оспариваемого решения налогового органа (стр. 42, 43 решения), обстоятельства не представления налогоплательщиком первичных документов в подтверждение расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016-2017 годы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Кодекса, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 252 Кодекса под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 252 Кодекса, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа вышеназванных статей НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией неоднократно направлялись обществу требования о предоставлении документов. Не представление истребуемых налоговым органом документов обществом обосновано их утратой вследствие пожара.

В связи с тем, что ООО "ПТК" документы для проведения выездной налоговой проверки не представлены, Инспекцией проведена проверка по налогу на прибыль организаций в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ - определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, используя расчетный метод.

База по налогу на прибыль организации за 2016-2017 гг. сформирована на основании данных на основе первичных учетных документов за отчетный налоговый период.

По результатам налоговой проверки нарушений в части порядка определения доходов, внереализационных доходов, внереализационных расходов, отраженных в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за соответствующей отчетный (налоговый) период, не установлено.

Проверкой были выявлены расхождения в части размера расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Непредставление необходимых первичных документов в подтверждение понесенных расходов привело к не уплате налога на прибыль за 2016 год в размере 3 363 787 руб., за 2017 - в размере 6 674 159 руб.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие расходов, фактический размер которых мог бы превысить показатель примененного Инспекцией.

Налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в базу расходов, не подтвержденных первичными документами, что, в свою очередь, повлекло не уплату налога.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество оспаривало в заявлении выводы Инспекции о не исчислении налоговым агентом НДФЛ с денежных средств, выданных подотчетным лицам, поскольку российским законодательством не установлены максимальный и минимальный сроки выдачи денежных средств в подотчет.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

На основании пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 226 Кодекса установлено, что в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N3210-У) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Распорядительный документ оформляется на каждую выдачу денег с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) подотчетного лица, суммы и срока, на который они выдаются, и должен содержать подпись руководителя, дату и регистрационный номер документа.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги) или товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков.

В качестве доказательства целевого использования полученных в подотчет денежных средств должны быть представлены авансовые отчеты об израсходованных суммах по форме N АО-1 с приложением комплекта оправдательных документов. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (унифицированная форма N АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55). Проверка авансового отчета проводится главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В случае наличия неизрасходованного остатка полученной из кассы наличности, подотчетную сумму необходимо вернуть в кассу организации наличными, при этом операцию оформляют приходным кассовым ордером и записью в кассовой книге в общеустановленном порядке. Подотчетному лицу выдается квитанция к приходному кассовому ордеру в подтверждение получения от него денег (подпункт 5.1 пункта 5 Указания N 3210-У). Отметка о возврате остатка подотчетной суммы делается также в авансовом отчете - указывается внесенная сумма, номер и дату приходного кассового ордера.

Если же остаток подотчетной суммы возвращается с банковской карты подотчетного лица на расчетный счет организации, то подотчетному лицу необходимо указать назначение платежа "возврат подотчетной суммы". В авансовом отчете в этом случае отражается сумма возвращенного остатка, а также реквизиты перевода. Возврат неизрасходованного остатка подотчетной суммы отражается и в бухгалтерском учете.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом своим работникам перечислена заработная плата в большем объеме, чем отражено в налоговой отчетности (расчеты по форме 6-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ), неправомерно представлены налоговые стандартные вычеты, а также выдавались подотчетные денежные средства.

В частности установлено, что общество для ведения деятельности с основного расчетного счета пополняло корпоративный счет в общем размере 15 578 525 руб., в том числе в 2016 году в сумме 6 658 875 рублей и в 2017 году в сумме 8 919 650 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов проверки, вышестоящим налоговым органом установлено, что 31.05.2019 и 16.07.2019, то есть после составления акта от 09.01.2019 и дополнений к акту 07.05.2019, но до вынесения обжалуемого решения от 31.07.2020, обществом в Инспекцию представлялись комплекты документов, поименованные как возражения на акт проверки, среди которых, в том числе присутствовали документы, подтверждающие выдачу наличности (расходный кассовый ордер от 08.01.2017 N 94/7 на сумму 14 818 719,84 рублей) и возврат неиспользованных Насредтиновым Э.Ф. денежных средств в размере 30 045 652,48 рублей в кассу ООО "ПТК" (приходные ордера от 31.12.2016 N 209/1 на сумму 14 818 719 руб. 84 коп. и от 31.12.2017 N 62 на сумму 15 196 932 руб. 64 коп.), а также авансовые отчеты по целевому расходованию денежных средств подотчетными лицами: Насредтиновым Эльдаром Фахитовичем в 2016 году на сумму 1 092 947 руб. 37 коп; Насретдиновой Линарой Фанильевной в 2016 году на сумму 1 392 883 руб. 04 коп.; Поморцевым Денисом Викторовичем в 2016 году на сумму 8 621 руб.

В связи с чем, УФНС РФ по ЯНАО в ходе рассмотрения жалобы учло данные документы и изменило решение Инспекции в указанной части (перечень перечисленных подотчетных сумм, возвращенной наличности и принятых авансовых платежей отражен в приложении N 1 к решению УФНС).

Кроме того, Управлением установлены допущенные Инспекцией арифметические ошибки при исчислении налога к уплате.

Таким образом, сумма НДФЛ к доплате в бюджет с учетом принимаемых документов и выявленных расхождений, составила 1 698 679 руб. 77 коп., в том числе за 2016 год в размере 885 757 руб. 61 коп. и за 2017 год в размере 812 922 руб. 16 коп., что меньше исчисленного Инспекцией на 2 636 278 руб. 23 коп. (1 146 212 руб. 39 коп. за 2016 год и 1 490 065 руб. 84 коп. за 2017 год), в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции в части начисления указанного НДФЛ и соответствующих сумм пени было отменено вышестоящим налоговым органом.

Решение в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Кодекса за не удержание и не перечисление НДФЛ по вышеуказанным нарушениям Управление посчитало не подлежащим отмене, поскольку при их расчете Управлением установлено, что сумма таких санкций составит 107 886 рублей (приложение N 4 к решению), что больше исчисленного Инспекцией в Решении (72 292 рубля), в связи с чем, Управление не могло ухудшить положение налогоплательщика по сравнению с доначисленными суммами в обжалуемом решении и оставило их без изменения.

Также по указанным обстоятельствам решение Инспекции было отменено в части начисления страховых взносов за 2017 год в размере 1 380 983,54 рубля (в том числе на обязательное пенсионное страхование в размере 1 246 311,46 рублей и на обязательное медицинское страхование в размере 134 672,08 рубля), а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя, приведенные в заявлении, были учтены УФНС на стадии досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ податель жалобы определил пределы рассмотрения апелляционной жалобы только указанием на наличие процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции. Каких-либо доводов относительно обоснованности оспариваемого решения налогового органа обществом заявлено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2021 суд первой инстанции предложил ООО "ПТК" уточнить основания заявленных требований, поскольку обстоятельства, о которых заявляет налогоплательщик, не являлись основанием для доначисления оспариваемых налоговых платежей.

Определение суда заявителем не выполнено.

Иные доводы обществом не заявлены, а также не представлены соответствующие доказательства.

21.06.2021 обществом было представлено суду ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью представления дополнительных документов, невозможностью обеспечить явку представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, с учетом недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, принимая во внимание, что определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором суд предложил уточнить основания заявленных требований, датировано 20.05.2021, в силу чего у заявителя было достаточно времени для подготовки необходимых уточнений (более одного месяца). При этом каких-либо документов, обосновывающих уважительность причин не явки в судебное заседание, не было представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции отклонено заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2021, суд первой инстанции вновь предложил обществу уточнить основания заявленных требований, отметив, что заявитель вправе принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) путем подачи соответствующего ходатайства посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр".

К судебному заседанию по делу, состоявшемуся 29.06.2021 года, какие-либо документы от заявителя в суд не поступили. После перерыва в судебное заседание общество представителя также не направило, правом на участие в судебном заседании в режиме веб-конференции не воспользовалось.

Как было указано выше по тексту данного постановления, нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для стороны следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а общество фактически уплатило 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "ПТК" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2021 по делу А81-3569/2021 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 31.07.2021

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер