Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 06АП-4894/21 по делу N А04-2020/2020

г. Хабаровск

27 сентября 2021 г.

А04-2020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белояровского сельсовета Мазановского района Амурской области

на определение от 22.06.2021

по делу N А04-2020/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя - главы КФХ Соколовой Ольги Алексеевны (ОГРНИП 308280703700029, ИНН 281900038936)

к Администрации Белояровского сельсовета Мазановского района Амурской области (ОГРН 1022801005611, ИНН 2819001515)

о признании недействительными пунктов договоров, внесении изменений в договоры, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава КФХ Соколова Ольга Алексеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Белояровского сельсовета Мазановского района Амурской области (далее - ответчик, администрация), в котором привела следующие требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать пункт 3.1 договора аренды земельного участка N 1 от 01.04.2019 г., заключенного между Администрацией Белояровского сельсовета Мазановского района Амурской области и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Соколовой Ольгой Алексеевной, недействительным.

2. Возложить обязанность на Администрацию Белояровского сельсовета Мазановского района Амурской области внести изменения в п. 3.1. договора аренды земельного участка N 1 от 01.04.2019 года следующего содержания: "3.1. Годовая стоимость арендной платы по настоящему договору определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6% от его кадастровой стоимости".

3. Признать сумму переплаты по договору аренды земельного участка N 1 от 01.04.2019 года заключенного между Администрацией Белояровского сельсовета Мазановского района Амурской области и Индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Соколовой Ольгой Алексеевной в размере 478 338 руб. 16 коп. за период с 02.04.2019 г. по 31.12.2019 г. неосновательным обогащением Администрации Белояровского сельсовета Мазановского района Амурской области.

4. Взыскать с Администрации Белояровского сельсовета Мазановского района Амурской области в пользу Индивидуального предпринимателя - главы КФХ Соколовой Ольги Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере 478 338 руб. 16 коп. за период с 02.04.2019 г. по 31.12.2019 г.

5. Признать пункт 3.1. договора аренды земельного участка N 2 от 01.04.2019 г., заключенного между Администрацией Белояровского сельсовета Мазановского района Амурской области и Индивидуальным предпринимателем -главой КФХ Соколовой Ольгой Алексеевной недействительным.

6. Возложить обязанность на Администрацию Белояровского сельсовета Мазановского района Амурской области внести изменения в п. 3.1. договора аренды земельного участка N 2 от 01.04.2019 года следующего содержания: "3.1. Годовая стоимость арендной платы по настоящему договору определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6% от его кадастровой стоимости".

7. Признать сумму переплаты по договору аренды земельного участка N 2 от 01.04.2019 года заключенного между Администрацией Белояровского сельсовета Мазановского района Амурской области и Индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Соколовой Ольгой Алексеевной в размере 884 539 руб. 00 коп. за период с 02.04.2019 г. по 31.12.2019 г. неосновательным обогащением Администрации Белояровского сельсовета Мазановского района Амурской области.

8. Взыскать с Администрации Белояровского сельсовета Мазановского района Амурской области в пользу Индивидуального предпринимателя - главы КФХ Соколовой Ольги Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере 884 539 руб. 00 коп. за период с 02.04.2019 г. по 31.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А04-2020/2020 оставлены без изменений, жалоба - без удовлетворения.

02.04.2021 ИП глава КФХ Соколова О.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела N А04- 2020/2020.

Определением суда от 22.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт несения расходов, а также связь между понесенными расходами и делом истцом не доказана, поскольку договор об оказании юридических услуг и платежное поручение не содержат ссылки на дело N А04-2020/2020, предмет договора, срок и порядок оказания услуг не определены.

По мнению администрации, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о рекомендуемых минимальных ставках оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 25.11.2016 (протокол N 11).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019, заключенный между ИП главой КФХ Соколовой О.А. (доверитель) и ООО "Центр юридической помощи "Диалог", в лице директора Птахиной Ирины Геннадьевны (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие действия:

- оказать юридическую консультацию, изучить документы, предоставленные доверителем, при необходимости собрать недостающие документы;

- составить претензию и исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительными пунктов договоров, внесении изменений в договоры, взыскании неосновательного обогащения;

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Амурской области (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата производится доверителем в кассу исполнителя не позднее 10 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 06.11.2020 N 119 доверитель оплатил услуги исполнителя в сумме 50 000 руб.

Фактическое оказание услуг представителем истцу подтверждено исковым заявлением, ходатайством об уточнении требований, ходатайством о возобновлении производства по делу, ходатайством об уточнении требований, протоколами предварительного и судебных заседаний.

Таким образом факт, размер судебных расходов, связь расходов с рассмотренным арбитражным судом делом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждены материалами дела.

Доводы администрации о том, что договор об оказании юридических услуг и платежное поручение не содержат ссылки на дело N А04-2020/2020, предмет договора, срок и порядок оказания услуг не определены, приводились в суде первой инстанции и мотивированно отклонены. Вышеназванные доводы сами по себе не опровергают участие представителя истца при рассмотрении судом настоящего дела по существу и оплату юридических услуг предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерий разумности носит оценочный характер и устанавливается судом применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителем работы и пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. отвечают принципу разумности.

Ссылка Администрации на сведения о стоимости услуг адвокатов, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 25.11.2016 (протокол N 11), основанием для отмены определения не является, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов соответствует указанным в данном ненормативном акте расценкам.

Оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2021 по делу N А04-2020/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова