Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 04АП-5426/20 по делу N А19-22190/2019

г. Чита

27 сентября 2021 г.

Дело N А19-22190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-22190/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" (ОГРН 1133801003302, ИНН 3801125825) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Ангара" (ОГРН 1023801546020, ИНН 3811073990) о возмещении убытков в размере 2 232 550 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (ОГРН 1037739414844, ИНН 7705042179),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Раннева Е.С., доверенность N 8 от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" (далее - ООО "Сибтеплоизоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Ангара" (далее - ООО "АЦ "Ангара", ответчик) с иском о возмещении убытков в размере 2 232 550 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.09.2020) в удовлетворении иска отказано. С ООО "Сибтеплоизоляция" в пользу ООО "АЦ "Ангара" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 70 000 руб.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что эксперт Потяженко Е.С., которому судом было поручено проведение экспертизы, не имея специальных познаний в области исследования маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов, провёл экспертизу и дал заключение, в котором не содержится ответов на большинство поставленных в определении суда вопросов, не указаны применённые методы (методики).

Заявитель полагает, что в результате грубых нарушений традиционной качественно-описательной методики проведения автотехнической экспертизы, указанный эксперт провёл исследование необъективно и не в полном объёме, что ставит под сомнение результат исследования.

Заявитель указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении повторной судебной комплексной пожарно-автотехнической экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

20.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд от АНО "Иркутское экспертное бюро" поступило заключение судебной экспертизы N 21/2021 от 14.07.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года делу N А19-22190/2020 возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на заключение специалистов/рецензию ООО "Априори-эксперт", составленное на заключение судебной экспертизы N 21/2021 от 14.07.2021. Также полагала, что наиболее правильным является первое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Относительно представленной рецензии на заключение судебной экспертизы возражает.

Третье лицо ООО "БМВ Русланд Трейдинг" направило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибтеплоизоляция" по договору купли-продажи автомобиля N 1017-01 от 05.12.2017 приобретено транспортное средство - автомобиль марки BMW, модель Х6 М, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WBSGZ01080L588854, государственный регистрационный знак Е 531 ВН 138, что подтверждается актом приёма-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 20.12.2017.

В период с 06.02.2018 по 04.10.2018 техническое обслуживание названного автомобиля производилось в сервисном центре ответчика.

У ответчика также приобретались запасные части и расходные материалы, требующиеся для технического обслуживания автомобиля.

16.04.2018 на транспортном средстве истца была осуществлена замена дополнительной электрической помпы водяного охлаждения для турбонагнетателя двигателя. Впоследствии в связи с ненадлежащей работой указанного агрегата истец трижды обращался к ответчику для устранения недостатков. Дважды производилась замена помпы по гарантии.

04.10.2018 ответчиком был выполнен осмотр жгута проводов к дополнительной помпе охлаждения турбины, что подтверждается актом N PSRI233627У от 04.10.2018. Стоимость работ составила 2 624,96 руб.

05.10.2018 в 21 час 20 минут в спорном автомобиле во время движения по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, 35-й км федеральной автодороги Р-255 "Сибирь" произошёл пожар, в результате которого автомобиль истца полностью уничтожен.

Рыночная стоимость уничтоженного автомобиля, согласно заключению независимой автотехнической оценки N 10-07/2019 от 16.07.2019, по состоянию на 05.10.2018 с учётом годных остатков составила 2 232 550 руб.

Полагая, что возгорание автомобиля связано с проведёнными работами по техническому обслуживанию транспортного средства, ООО "Сибтеплоизоляция" обратилось с настоящим иском о возмещении убытков в размере 2 232 550 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное Автономной некоммерческой организацией "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза", пришел к выводу, что установка ответчиком дополнительной помпы охлаждения турбины 04.10.2018 на автомобиле BMW модель Х6 М не состоит в причинно-следственной связи с пожаром, приведшим к гибели транспортного средства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 12 и 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлено, что истцом доказано одно из обстоятельств, позволяющих привлечь лицо к гражданско - правовой ответственности в виде убытков, а именно, наличие имущественного вреда, причиненного заявителю.

Заявляя о наличии противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и негативными последствиями для заявителя (имущественный вред), истец ссылается на акт N PSRI 233627У от 04.10.2018, а также товарную накладную N PSRI229986 от 16.04.2018, свидетельствующую о приобретении у ООО "Автоцентр "АнгарА" дополнительной водяной помпы, хомута крепления шланга, акт N PSRI229986У от 16.04.2018, подтверждающий выполнение ответчиком технического обслуживания автомобиля, в том числе, снятие и установку/замену дополнительного насоса охлаждающей жидкости для турбонагнетателя.

Сторонами не оспаривается, что ответчик дважды производил замену помпы по гарантии, при этом последнее обращение имело место 04.10.2018 (произведен осмотр жгута проводов к дополнительной помпе охлаждения турбины/электрооборудование), оплата за выполненные работы составила 2 624,96 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик гарантировал истцу качество фактически выполненных работ/услуг по техническому обслуживанию и ремонту в течение 90 календарных дней (Акт PSRI 233627У от 04.10.2018).

Как указано выше, 05.10.2018 в 21-20 часов при движении автомобиля произошло его возгорание.

Как усматривается из материалов дела, для тушения пожара истцом было сделано сообщение дежурному диспетчеру ЦППС "01" г. Ангарска 05.10.2018 в 21-20 час.

На момент прибытия первого пожарного подразделения СПЧ-10ФГКУ "3 ОФПС по ИО" в 21-35 час. автомобиль был полностью охвачен огнем, в результате пожара полностью уничтожен.

Постановлением N 129/90 от 31.10.2018, вынесенным дознавателем ОНД и ПР по Ангарскому району, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 569 от 29.10.2018, выполненному на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы от 09.10.2018 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области, очаг пожара находился в объеме моторного отсека в правой его части (по ходу движения вперед). Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока (КЗ, БПС). На представленных объектах были обнаружены следы протекания аварийного режима работы - короткое замыкание, один из аварийных режимов работы протекал в нормальных условиях окружающей среды - первичное короткое замыкание.

ООО "Автоцентр АнгарА", указывая на то, что данное экспертное заключение не позволяет сделать однозначный вывод о том, что причиной возникновения пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства (короткое замыкание в моторном отсеке), возникшая в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля и представлению запасных частей ненадлежащего качества, ходатайствовал о проведении судебной комплексной пожарно-автотехнической экспертизы.

Истец против проведения экспертизы не возражал, заявил ходатайство о ее проведении.

Проведение судебной экспертизы судом первой инстанции было поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" (ОГРН 1173850016493, ИНН 3808199696, адрес: 664025 г. Иркутск, ул.Ленина, 6, офис 402, эксперту Потяженко Елене Сергеевне.

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение N 36/2020), выводы которой положены в основу обжалуемого судебного акта, представленный на осмотр автомобиль является автомобилем BMW модель Х6. Идентифицировать предоставленный для экспертизы автомобиль, как автомобиль BMW модель Х6 М, VIN WBSGZ1080L588854, не представляется возможным.

Эксперт установила, что вероятной причиной пожара, произошедшего 05.10.2018 в 21 час. 20 мин. в автомобиле BMW модель Х6 М, VIN WBSGZ1080L588854, послужило тепловое проявление электрического тока; очаг пожара, произошедшего 05.10.2018 в 21 час. 20 мин. в автомобиле BMW модель Х6 М, VIN WBSGZ1080L588854, расположен в моторном отсеке автомобиля в его правой задней части.

Согласно выводам эксперта, причинно - следственная связь между произошедшим пожаром и установкой дополнительной помпы охлаждения турбины от 04.10.2018 на автомобиле BMW модель Х6 М, VIN WBSGZ1080L588854, отсутствует. При этом указано, что дополнительная помпа охлаждения расположена на значительном удалении от очага пожара в передней части двигателя со стороны моторного отсека, где температурные повреждения поверхностные.

Не согласившись с выводами эксперта, истец просил суд первой инстанции повторно провести судебную экспертизу, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Истец, ссылаясь не необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы, заявил данное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли предоставленный для смотра автомобиль - автомобилем BMW модель Х6М, идентификационный номер (VIN) WNSGZ1080L588854?

2. Какова причина пожара, возникшего 05.10.2018 в 21 час 20 минут в автомобиле BMW Х6 М, идентификационный номер (VIN) WNSGZ1080L588854?

3. Установить место очага пожара возникшего 05.10.2018 в 21 час 20 минут в автомобиле BMW Х6 М, идентификационный номер (VIN) WNSGZ1080L588854?

4. Определить узлы/агрегаты, находящиеся в очаге возгорания, возникшего 05.10.2018 в 21 час 20 минут в автомобиле BMW Х6 М, идентификационный номер (VIN) WNSGZ1080L588854?

5. Могла ли неисправность дополнительной помпы охлаждения турбины послужить причиной возгорания, возникшего 05.10.2018 в 21 час 20 минут в автомобиле BMW Х6 М, идентификационный номер (VIN) WNSGZ1080L588854?

По результатам проведения повторной судебной экспертизы, выполненной АНО "Иркутское экспертное бюро", в суд представлено Заключение экспертов N 21/2021 от 14.07.2021.

Согласно выводам экспертов, представленный для осмотра автомобиль является автомобилем BMW Х6 М, идентификационный номер (VIN) WNSGZ1080L588854.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 05.10.2018 в 21-20 час., как установил эксперт, послужила следующая цепочка событий: механическое трение крыльчатки дополнительной электропомпы охлаждения турбонагнетателя о ее корпус (аварийный режим работы) - рост тока в питающей линии в течение длительного промежутка (длительная токовая перегрузка небольшой кратности) - термическое повреждение изоляции в результате нагрева токоведущих жил - параллельно ускоренный рост сопротивления в месте присоединения питающего провода помпы к ЭБУ - повреждение изоляции до образования неполного короткого замыкания - лавинообразное ускорение процессов разрушения изоляции и ухудшения контакта в месте соединения - короткое замыкание - воспламенение изоляции провода и одновременно в месте соединения провода с ЭБУ - пожар - тушение видимого горения (проводов и вероятно, корпуса ЭБУ снаружи) - продолжающееся горение внутри корпуса ЭБУ - выход развившегося горения из внутреннего пространства корпуса ЭБУ - распространение горения на весь кузов автомобиля.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что очаг пожара в автомобиле BMW Х6 М, идентификационный номер (VIN) WNSGZ1080L588854, определяется в правой задней части моторного отсека возле задней части правого переднего колеса.

Согласно выводам экспертов, между произошедшим пожаром и установкой дополнительной помпы охлаждения турбины от 04.10.2018 на спорном автомобиле имеется причинно-следственная связь.

Не согласившись с результатами проведённой экспертизы, ответчик представил заключение специалиста N 21/08107, выполненное ООО "Априори-эксперт" 18.08.2021, в котором указано, что исследование по вопросам N 2, N 3 (по очагу пожара и о причине пожара) экспертом Корякиным А.А., а по вопросу N 4 экспертом Ирбицким А.Г. произведены не в полном объеме, без применения надлежащих методов и средств судебной экспертизы и технической диагностики. Выводы экспертов являются методически и технически необоснованными. Следовательно, как с технической, так и с методической точек зрения, выводы экспертов являются недостоверными.

Апелляционный суд критически относится к названному заключению специалиста, поскольку не усматривает в нём наличия правовых норм, на основании которых специалисты пришли к выводу о том, что пожар N 2 (было повторное возгорание) возник по причине внесения постороннего источника зажигания, более вероятно, в целях полностью дожечь автомобиль и скрыть истинную причину возникновения пожара N1. Данный вывод представляется необоснованным, не основанном также на фактических обстоятельствах дела, которые были установлены заключением эксперта N 569 от 29.10.2018, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области, а также заключением экспертов АНО "Иркутское экспертное бюро" N 21/2021 от 14.07.2021.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы экспертов, содержащиеся в вышеназванном экспертном заключении недостоверны и поверхностны, что подтверждается рецензией специалистов на экспертное заключение рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку рецензия (заключение специалиста) на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Таким образом, доводы ответчика, фактически сводящиеся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, рассмотрены и отклоняются, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у апелляционного суда не имеется, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено, ссылки на некорректность, поверхностность экспертного заключения не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

Апелляционным судом установлено, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Судебная экспертиза, проведённая АНО "Иркутское бюро экспертиз" выполнена юридическим лицом, осуществляющим данный вид деятельности, специалистами, соответствующими профессиональным требованиям экспертов, и не может быть признана незаконной.

В связи с чем данные выводы экспертов, изложенные в заключении N 20/221 от 14.07.2021, судебная коллегия полагает необходимым принять при постановлении настоящего судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере в сумме 2 232 550 рублей. Размер убытков, заявленных истцом, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 АПК РФ.

В данном случае определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 была назначена повторная судебная экспертиза.

Платёжным поручением N 675 от 04.12.2020 истец перечислил на депозитный счёт Четвёртого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб. для оплаты расходов на экспертизу.

В суд от экспертной организации для оплаты проведённой экспертизы предъявлен счет N 38 от 14.07.2021 на сумму 40 000 руб.

В связи с изложенным автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" (ОГРН 1133850029081, ИНН 3808230875) с депозитного счёта Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства в сумме 40 000 руб. для оплаты расходов на экспертизу. При этом ответчик обязан возместить истцу расходы на производство экспертизы в сумме 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 37 163 руб. также должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-22190/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Ангара" (ОГРН 1023801546020, ИНН 3811073990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" (ОГРН 1133801003302, ИНН 3801125825) 2 232 550 рублей убытков, 37 163 рублей в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы.

Перечислить автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" (ОГРН 1133850029081, ИНН 3808230875) с депозитного счёта Четвёртого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей в качестве оплаты экспертизы, внесённые на депозитный счёт апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Сибтеплоизоляция" (ОГРН 1133801003302, ИНН 3801125825) платёжным поручением N 675 от 04.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора