Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-10712/21 по делу N А71-13816/2020

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А71-13816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лакшми",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2021 года

по делу N А71-13816/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг сервис" (ОГРН 1061831042206, ИНН 1831118797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакшми" (ОГРН 1187746452563, ИНН 7743254784)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лакшми" (ответчик) о взыскании 576 917 руб. долга и 93 190 руб. 50 коп. неустойки по договору на оказание услуг по комплексной уборке объекта N 27/2019 от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 28.04.2020 по 11.10.2020, указывая, что акты приемки получены 17.09.2020 и по условиям договора у заказчика имеется 45 рабочих дней для оплаты, то есть до 23.11.2020. Кроме того, отмечает апеллянт, согласно п.7.2. договора неустойка начисляется за каждый рабочий день просрочки, однако истец посчитал количество дней просрочки в календарных днях. Также заявитель жалобы указывает, что по условиям п.5.2. договора уборка прилегающей территории осуществляется по заявкам, однако истец не представил доказательств направления ответчиком заявок на выполнение работ по актам N 149 от 03.03.2020 и N 221 от 31.03.2020, следовательно, такие услуги оплате не подлежат. Услуги по чистке пылегрязезащитных ковров из акт N163 от 19.03.2020 входит в перечень работ по комплексной уборке (п.1.1. перечня работ, приложение N1), следовательно, исполнитель не вправе требовать дополнительной оплаты сверх суммы за комплексную уборку.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке объекта N 27/2019 от 01.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019), по условиям которого исполнитель обязался выполнять ежедневную комплексную уборку ТРЦ "Италмас".

Перечень и периодичность оказываемых услуг (выполняемых работ) согласована в приложении N 1 к договору. Объемы оказания услуг, зоны уборки, перечень помещений, дата начала оказания услуг, ежемесячная стоимость услуг по комплексной уборке внутренних помещений и комплексной уборке прилегающей территории, а также тарифы на дополнительные услуги исполнителя согласованы в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 2.3 договора по окончании каждого календарного месяца в течение срока действия настоящего договора, но не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, а также в случае необходимости по запросу заказчика, акт по использованным в ходе комплексной уборки расходным материалам. Заказчик подписывает акты в течение 15 рабочих дней после их получения.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.4. договора).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый рабочий день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки от 29.02.2020 N 110 и от 29.02.2020 N 146 на общую сумму 395 071 руб. (за февраль 2020 года).

Принятые услуги по актам от 29.02.2020 N 110 и от 29.02.2020 N 146 заказчиком не оплачены частично на сумму 90 071 руб.

Кроме того, согласно пояснениям истца, им в пользу ответчика в марте 2020 года оказаны услуги на общую сумму 385 300 руб., о чем оформлены и переданы заказчику для подписания акты приемки от 03.03.2020 N 149, от 19.03.2020 N 163, от 31.03.2020 N 197, от 31.03.2020 N 221.

Мотивированных возражений относительно приемки услуг по актам от 03.03.2020 N 149, от 19.03.2020 N 163, от 31.03.2020 N 197, от 31.03.2020 N 221 заказчик исполнителю не направил, услуги не оплатил.

05.06.2020 исполнитель направил заказчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности за услуги, оказанные в феврале и марте 2020 года, на общую сумму 690 300 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по актам от 29.02.2020 N 110, от 29.02.2020 N 146, от 03.03.2020 N 149, от 19.03.2020 N 163, от 31.03.2020 N 197, от 31.03.2020 N 221 послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда заказчик платежным поручением от 30.11.2020 N 1240 перечислил в пользу исполнителя денежные средства в размере 113 383 руб. в качестве оплаты задолженности, в связи с чем исполнитель к порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований по основному долгу до 576 917 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания спорных услуг и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, признав верным представленный истцом расчет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В подтверждение действительного оказания услуг за февраль 2020 года истец представил в материалы дела акты приемки от 29.02.2020 N 110 и от 29.02.2020 N 146 на общую сумму 395 071 руб.

Вышеуказанные акты содержат подпись представителя ответчика, скреплены печатью общества; действительность названных актов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по их оплате (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по актам приемки от 29.02.2020 N 110 и от 29.02.2020 N 146, а также о наличии на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате соответствующих услуг (с учетом частичной оплаты до возбуждения дела в размере 90 071 руб. и частично оплаты в ходе рассмотрения дела в размере 113 383 руб.).

В подтверждение действительного оказания услуг за март 2020 года истец представил в материалы дела акты приемки от 03.03.2020 N 149, от 19.03.2020 N 163, от 31.03.2020 N 197, от 31.03.2020 N 221 на общую сумму 385 300 руб., а также доказательства их надлежащего направления в адрес заказчика.

Так, из материалов дела следует, что вышеуказанные акты направлены заказчику почтовым отправлением 17.09.2020 и вручены представителю заказчика 25.09.2020, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтового отправления, опись вложения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акты за март 2020 года вручены неуполномоченному лицу (курьеру Сидорову), который не является работником ответчика, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес регистрации ответчика: 119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 18, Э 2 П VI Ч. КОМ 1.

Согласно описи вложения в ценное письмо, акты, а также претензия направлялись ответчику по указанному выше юридическому адресу и получены 17.09.2020 и 12.06.2020 соответственно по доверенности курьером Сидоровым.

Положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

При этом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств того, что лицо, подписавшее уведомления не являлось сотрудником ответчика, в материалы дела последним не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта вручения ответчику актов приемки от 03.03.2020 N 149, от 19.03.2020 N 163, от 31.03.2020 N 197, от 31.03.2020 N 221.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям п.2.3. договора заказчик обязался подписать акты приемки в течение 15 рабочих дней.

При этом пунктом 2.6.договора предусмотрено, что в случае, если заказчик в установленный срок не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ или не представил мотивированный письменный отказ от его подписания полностью или частично, выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Свидетельств того, что получив акты приемки от 03.03.2020 N 149, от 19.03.2020 N 163, от 31.03.2020 N 197, от 31.03.2020 N 221, заказчик в установленном договором порядке направил исполнителю мотивированный письменный отказ от их подписания, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст.65 АПК РФ).

Однако доказательств наличия на стороне заказчика обоснованных причин для отказа в подписании актов приемки за март 2020 года ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем арбитражный суд исходит из действительности представленных истцом с материалы дела односторонних актов приемки, доказанности факта оказания услуг по актам приемки от 03.03.2020 N 149, от 19.03.2020 N 163, от 31.03.2020 N 197, от 31.03.2020 N 221 и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств направления ответчиком заявок на выполнение работ по актам N 149 от 03.03.2020 и N 221 от 31.03.2020, следовательно, такие услуги оплате не подлежат, а также о том, что услуги по чистке пылегрязезащитных ковров из акт N163 от 19.03.2020 входят в перечень работ по комплексной уборке (п.1.1. перечня работ, приложение N1), следовательно, исполнитель не вправе требовать дополнительной оплаты сверх суммы за комплексную уборку, судом апелляционной инстанции отклонены на основании ч.3 ст.257, ч.7 ст.268 АПК РФ, как не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что аналогичные услуги оказывались истцом и принимались ответчиком в предыдущие периоды, при этом, как указано ранее, мотивированных возражений относительно услуг, поименованных в актах приемки за март 2020 года, заказчик исполнителю не направлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг в размере 576 917 руб. следует признать законным и обоснованным, соответствующим ст.ст.309, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде.

По условиям п. 7.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый рабочий день просрочки.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты услуг исполнитель в рамках настоящего дела просит взыскать неустойку в размере 93 190 руб. 50 коп., начисленную за период с 28.04.2020 по 11.10.2020 (135 рабочих дней) на сумму долга 690 300 руб.

По результатам проверки представленного истцом расчета неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Услуги исполнителя за февраль 2020 года на сумму 395 071 руб. приняты заказчиком по актам приемки от 29.02.2020 и частично оплачены в феврале и марте 2020 года на сумму 90 071 руб., следовательно, к окончанию установленного договором срока оплаты услуг размер задолженности составлял 305 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по актам от 29.02.2020 в заявленный истцом период (с 28.04.2020 по 11.10.2020) составляет 41 175 руб. из расчета: 305 000 руб. х 135 дн х 0,1%.

Требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что истец посчитал количество дней просрочки в календарных днях, апелляционным судом отклонены, поскольку количество дней просрочки посчитано истцом в рабочих днях, что соответствует п.7.2. договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 28.04.2020 по 11.10.2020, за нарушение сроков оплаты услуг по актам за март 2020 года.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акты приемки за март 2020 года фактически вручены ответчику почтовым сообщением 25.09.2020.

Следовательно, принимая во внимание установленный договором срок рассмотрения актов (15 рабочих дней после их получения), а также установленный договором срок оплаты услуг (30 банковских дней), срок исполнения обязательств по оплате соответствующих актов на стороне ответчика наступил позднее заявленного истцом периода просрочки (28.04.2020-11.10.2020), в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца в соответствующей части отсутствуют.

Содержащееся в расчете истца указание на вручение актов приемки заказчику 06.04.2020 судом апелляционной инстанции отклонено вследствие недоказанности.

О взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за март 2020 года за последующие периоды (после 11.10.2020) истцом не заявлено (ст.125 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ. В связи с признанием апелляционной жалобы ответчика обоснованной в части, судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2021 года по делу N А71-13816/2020 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакшми" (ОГРН 1187746452563, ИНН 7743254784) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис" (ОГРН 1061831042206, 1242_1315415 7 ИНН 1831118797) 576 917 руб. 00 коп. долга, 41 175 руб. пени, 15 129 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис" (ОГРН 1061831042206, ИНН 1831118797) из федерального бюджета 2 268 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2020 N 348.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лакшми" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева