Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 03АП-4476/21 по делу N А33-10077/2021

г. Красноярск

27 сентября 2021 г.

Дело N А33-10077/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года по делу N А33-10077/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2462067363, ОГРН 1192468038069, далее - истец, ООО "СДК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" (ИНН 2466082531, ОГРН 1022402675492, далее - ответчик, ООО "Стройсервис-2000") о взыскании 137450 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг N 02/06-2020 от 02.06.2020, 4800 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 15.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, оплата за оказанные услуги произведена, что подтверждается платежными поручениями N 323 от 29.06.2020, N 455 от 30.07.2020 и письмами N 34 от 29.06.2020, N 49 от 30.07.2020 об уточнении назначении платежа, актом сверки взаимных расчётов в рамках договора возмездного оказания услуг N 02/06-2020 от 02.06.2020 по состоянию на 31.12.2020. Также заявитель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных доказательств согласно приложению к апелляционной жалобе и рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, представил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств согласно приложению к отзыву.

Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву новые доказательства суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании материалов дела, учитывая надлежащее извещение сторон о судебном процессе, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не учитываются судом апелляционной инстанции при проверке оспариваемого решения суда первой инстанции.

Применительно к положениям части 6.1 статьи 268, статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о рассмотрении дела общим правилам искового производства.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройсервис-2000" (заказчиком) и ООО "СДК" (исполнителем) 02.06.2020 заключен договор возмездного оказания услуг N 02/06-2020, в силу п.1.1 которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика спецтехнику и автотранспорт, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает услуги на строительном объекте "Строительство спортивного зала на территории "Гимназия N 13 "Академ"" г. Красноярск.

В силу пункта 2.1.2 договора заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена услуг указывается в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5 дней с момента принятия им услуг от исполнителя (пункт 3.2 договора). Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора). Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Согласно иску, в рамках исполнения договора исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по вывозке грунта со строительной площадки на территории "Гимназия N 13 "Академ" в г. Красноярске, услуги экскаватора с 03.06.2020 по 06.06.2020, что подтверждается актом N 8, актом N 9 от 16.06.2020. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не выразил.

В рамках договора исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 232350 рублей. Заказчик частично оплатил оказанные услуги в размере 94900 рублей.

Услуги, указанные в акте N 8, акте N 9 от 16.06.2020, приняты заказчиком без замечаний, однако, не оплачены.

Размер задолженности по актам N N 8,9 от 16.06.2020 составляет 137450 рублей (81650 рублей + 55800 рублей).

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Истец начислил ответчику 4800 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 15.04.2021, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	ДНИ
137 450	23.06.2020	26.07.2020	34	4,50%	366	574,59
137 450	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	2521,79
137 450	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	1280,36
137 450	22.03.2021	15.04.2021	25	4,50%	365	423,65
Итого:			297	4,30%		4800,39

Истцом в адрес ответчика 08.02.2021 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий спорного договора, а также подтвержденного факта исполнения обязательств со стороны истца и отсутствия оплаты в полном объеме со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 02.06.2020 N 02/06-2020, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по спорному договору регулируются статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исполненных обязательств по договору истец представил в материалы дела акты N 8 и N 9 от 16.06.2020.

Исходя из представленных в дело доказательств, а также учитывая отсутствие иных доказательств со стороны ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда о подверженности факта исполнения обязательств со стороны истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истребуемая задолженность отсутствует, оплата за оказанные услуги произведена, что подтверждается платежными поручениями N 323 от 29.06.2020, N 455 от 30.07.2020 и письмами N 34 от 29.06.2020, N 49 от 30.07.2020 об уточнении назначении платежа, актом сверки взаимных расчётов в рамках договора возмездного оказания услуг N 02/06-2020 от 02.06.2020 по состоянию на 31.12.2020.

Апелляционный суд расценивает данные доводы как несостоятельные исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что платежные поручения от 29.06.2020 N 323 на сумму 100000 рублей, от 30.07.2020 N 455 на сумму 50000 рублей свидетельствуют об оплате услуг по договору на выполнении строительных работ N 16/03-2020 от 16.03.2020, заключенному между ООО "СДК" и ООО "Стройсервис-2000", что подтверждается соответствующим указанием в назначении платежа. Между тем, исполнение обязательств по данному договору не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным на основании них банковским правилам. Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств.

Согласно пункту 1.25 Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Плательщик самостоятельно определяет назначение платежа. При наличии волеизъявления плательщика на уплату конкретного обязательства, выраженного в платежном поручении на его уплату, получатель не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные плательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца, письма ответчика от 29.06.2020 N 34, от 30.07.2020 N 49 им не получались, на них отсутствует входящая отметка ООО "СДК", подтверждающая получение писем об уточнении назначения платежа.

Иные доказательства направления или получения указанных писем ООО "СДК" в материалах отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, представленные ответчиком платежные поручения учтены им в рамках исполнения обязательств по договору на выполнении строительных работ N 16/03-2020 от 16.03.2020, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2020 по 22.01.2021. При этом ввиду наличия неоплаченной задолженности ООО "Стройсервис-2000" по указанному договору, Истцом в адрес ответчика 08.02.2021 была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. При расчете суммы образовавшейся задолженности, приложенные ответчиком платежные поручения учтены в рамках исполнения обязательств по указанному договору от 16.03.2020.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что надлежащие доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция также отмечает, что из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчиком произведен неправильный расчет итоговой совокупной суммы задолженности ООО "Стройсервис-2000" перед ООО "СДК" по заключенным договорам.

Задолженность по договору N 19/11-2020 от 19.11.2020 на 22.01.2021 не погашена ответчиком в полном объеме, ответчиком не учтены выполненные истцом работы на сумму 2474945 рублей 60 копеек. В рамках указанного договора, дополнительных договоров к нему, истец выполнил работы на общую сумму 6774945 рублей. Как пояснил истец в отзыве, ответчик оплатил за выполненные работы 6240000 рублей, в том числе с приобщаемыми в материалы дела ответчиком и надлежащим образом учтенными платежными поручениями N 37 от 19.01.2021, N 42 от 20.01.2021, N 45 от 22.01.2021 на общую сумму 1940000 рублей, в назначении которых указывается об исполнении обязательств по договору N 19/11 -2020 от 19.11.2020.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по договору N 19/11 -2020 от 19.11.2020 составляет 534945 рублей, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части являются также несостоятельными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4800 рублей 39 копеек за период с 23.06.2020 по 15.04.2021, а начиная с 16.04.2021 начислять на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В случае нарушении одной из сторон условий возникшего денежного обязательства просрочившая она может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде процентов, исчисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Контррасчет апеллянтом не представлен.

Принимая во внимание содержание договора, частичную оплату задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 4800 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 15.04.2021.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 16.04.2021 по день фактической оплаты задолженности также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается. О необходимости совершения процессуальных действий, которые могут быть осуществлены только в судебном заседании, или о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлялось.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2021 года по делу N А33-10077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская