Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 16АП-3378/21 по делу N А63-24550/2018

г. Ессентуки

27 сентября 2021 г.

Дело N А63-24550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании Балаяна В.Л. (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаяна В.Л. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2021 по делу N А63-24550/2018, принятое рассмотрению итогов процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Худякова Вячеслава Николаевича (г. Михайловск, ИНН 262303154575, ОГРНИП 305264525800011),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Худяков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.05.2019 (дата объявления резолютивной части 29.04.2019) должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Худякова В.Н. открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Басанько А.И.

В связи с завершением всех мероприятий процедуры реализации имущества от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры, примененной в отношении должника. Управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Худякова В.Н., так как имущество, подлежащее реализации у должника отсутствует, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. Просит освободить Худякова В.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 13.07.2021 суд завершил процедуру реализации имущества индивидуального предпринимателя Худякова Вячеслава Николаевича. В удовлетворении ходатайства Балаяна Владислава Леонидовича о неприменении в отношении Худякова Вячеслава Николаевича правил об освобождении от исполнения обязательств отказал. Освободил Худякова Вячеслава Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балаян В.Л. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При оглашении резолютивной части постановления апеллянт, участвующий в режиме вэб-конференции находился в транспортном средстве, соответственно отсутствовала возможность заслушать принятый судебный акт, стоя при его оглашении.

Согласно статье 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Поскольку апеллянт надлежащим образом не обеспечил надлежащие помещение для участвуя в судебном заседании в режиме вэб-конференции, не смог выполнил требование суда в части соблюдения регламента судебного заседания, суд расценил указанные действия (обеспечение участия в транспортном средстве) как "Неуважение к суду" и отключил апеллянта от вэб-конференции.

Иных лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2021 по делу N А63-24550/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дел, решением 13.05.02019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Худякова В.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утвержден Басанько А.И.

Из представленных управляющим документов следует, что в ходе процедуры банкротства реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены следующие мероприятия:

Гражданину было вручено уведомление о последствиях признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и он передал финансовому управляющему по акту приема-передачи имеющиеся у него банковские карты.

Всем известным кредиторам гражданина направлено уведомление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, органы местного самоуправления о предоставлении сведений о принадлежащем гражданину имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах.

Согласно ответам из регистрирующих органов объекты недвижимого имущества за Худяковым В.Н. не зарегистрированы.

Акции и (или) участие в коммерческих организациях должника не выявлены. Иные ценные бумаги, принадлежащие должнику, не выявлены. Наличные денежные средства и иное ценное имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

Худяков В.Н. в настоящее время не трудоустроен. Он разведен.

Общего имущества супругов подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

Согласно данным Управления Росреестра по Ставропольскому краю 17.02.2016 прекращено право собственности должника на следующее имущество:

- Здание (жилой дом), площадь 123,6 кв.м., кадастровый номер 26:11:020104:498, адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Локомотивная, 98, доля в праве: общая долевая собственность 1/2;

- Земельный участок, площадь 900 кв.м., кадастровый номер 26:11:020104:41, адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Локомотивная, 98, доля в праве: общая долевая собственность 1/2.

На дату отчуждения указанное имущество являлось единственным пригодным местом для проживания должника и членов его семьи.

По сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю Худяковым В.Н. поставлено на регистрационный учет 05.10.2005 транспортное средство ВАЗ 2104 1985 года выпуска, цвет белый, гос. рег. знак С664СР26.

Худяковым В.Н. в адрес управляющего была предоставлена объяснительная, согласно которой автомобиль он продал в конце 2006 года по рукописной доверенности. Контакты покупателя не известны. В связи запретом на регистрационные действия с автомобилем с учета транспортное средство не снято.

Финансовый управляющий опубликовал сведения о признании Худякова В.Н. несостоятельным (банкротом) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019, в ЕФРСБ 30.04.2019.

Рассмотрены и проанализированы требования кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 2 014 658,37 руб.

В рамках проведения процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации остатка товаров в размере 93 183,03 руб., которые направлены на погашение текущих требований и требований кредиторов второй и третей очереди в размере 77 350,76 руб.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Финансовый управляющий полагает, что им выполнены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы гражданина.

Таким образом, из представленных документов судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам, запросы в кредитные организации и уполномоченные органы, проведен анализ финансового состояния должника, проведена опись имущества, сделаны заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Приложенные сведения из регистрирующих органов свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Представленный управляющим финансовый анализ показал отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, денежные средства для погашения кредиторской задолженности и имущество, подлежащее реализации отсутствует.

Задолженность перед кредиторами полностью не погашена в связи с недостаточностью денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о проделанной работе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что процедура реализации имущества Худякова В.Н. должна быть завершена, поскольку имущество, подлежащее реализации, отсутствует у должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества или денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Перспектива поступления дополнительных денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, не имеется.

Основания для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры реализации имущества судом не установлены.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями

Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи, с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при процедурах банкротства гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о сокрытии должником доходов и имущества, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник в настоящее время не трудоустроен, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт осуществления должником трудовой деятельности, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что Худяков В.Н. со злым умыслом уклонялся от трудоустройства и прекратил осуществление предпринимательской деятельности в материалы дела также не представлено.

Судом так же было установлено, что согласно договору купли-продажи от 08.02.2016 должником была реализована жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Михайловск, ул. Локомотивная, 98.

Однако, указанное имущество являлось единственным пригодным для проживания местом должника и членов семьи.

Ввиду недопустимости включения в конкурсную массу должника недвижимости, конкурсная масса в результате совершения указанной сделки не уменьшилась. Поскольку жилой дом и земельный участок в силу наделения их имущественным иммунитетом не подлежали включению в состав конкурсной массы, соответственно, за счет данного имущества не могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Относительно сокрытия транспортного средства ВАЗ 2104 1985 года выпуска, цвет белый, гос. рег. знак С664СР26, судом первой инстанции было установлено, что транспортное средство продано по доверенности в 2006 году.

Снятие транспортного средства с государственного учета было невозможно, поскольку имелись ограничения. В удовлетворении заявлений финансового управляющего о снятии арестов также отказано.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 21.10.2019 и 30.11.2020 должник управлял иными транспортными средствами, доказательств, что должник использует транспортное средство ВАЗ 2104 1985 года выпуска, гос. рег. знак С664СР26 документально не подтвержден.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим также не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в заявление, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, так же поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2021 по делу N А63-24550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов