Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-16403/20 по делу N А60-19192/2020

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-19192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-19192/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аптечная сеть "Академическая" (ОГРН 1046602669541, ИНН 6658191443)

о взыскании задолженности, неустойки по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Козюк Е.В., паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП "Спецавтобаза" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Аптечная сеть "Академическая" (ответчик) о взыскании 142 185 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с апреля 2019 года по январь 2020 года, 6 475 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2019 по 16.04.2020, 81 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24 ноября 2020 года), иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 142 185 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с апреля 2019 по январь 2020 в рамках типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, и 5 981 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п. 22 названного договора за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 включительно, а также 5 445 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подачи иска, и 81 руб. 50 коп. возмещение судебных издержек (почтовых расходов). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, порядок извещения ответчика о начавшемся процессе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежаще извещен о начавшемся процессе, придя к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02 февраля 2021 года перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 18.02.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от части исковых требований в размере 85 962,08 руб. (включая неустойку), просил удовлетворить требования ООО ЕМУП "Спецавтобаза" в размере 62 698,4 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требований о взыскании 85 962 руб. 08 коп. (включая неустойки) прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены - с ответчика взыскано 62 698 руб. 40 коп. задолженности, 2 508 руб. судебных расходов по госпошлине и 77 руб. 24 коп. почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 2 952 руб. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

07.04.2021 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 41 212 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ответчика права на взыскание судебных издержек, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца. При этом со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявитель жалобы считает, что ввиду отказа истца от части иска судебные издержки должны относится на самого ответчика.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

17.09.2021 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Однако при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в отношении части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от них, а остальная часть иска удовлетворена, в целях разрешения вопроса о наличии у ответчика права на отнесение собственных судебных издержек по делу на истца подлежит определить обусловлен ли соответствующий отказ от части иска добровольным удовлетворением таких требований ответчиком или же является следствием получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности требований истца в указанной части.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от части исковых требований в размере 85 962 руб. 08 коп. не связан с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в суд.

Согласно материалам дела общая стоимость оказанных услуг по объектам ответчика за период апрель 2019 - январь 2020 составила 126 733,06 руб. и была оплачена ответчиком на сумму 64 034,58 руб., что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021.

В одном из имеющихся в деле ходатайств об отказе от части иска истец указывал, что частичная оплата услуг на сумму 64 034,58 коп. осуществлена ответчиком платежными поручениями от 23.09.2019, 16.12.2019, 10.01.2020, то есть до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Свидетельств того, что после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском ответчик дополнительно исполнил требования истца на сумму 85 962 руб. 08 коп., вследствие чего истец заявил об отказе от иска в соответствующей части, в материалах дела не содержится.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на истца на положения п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат отклонению.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что отказ от части исковых требований связан с обнаруженной истцом в ходе судебного разбирательства ошибочностью собственных начислений (исходных данных) и связан с проведенным истцом перерасчетом (корректировкой начислений), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям положения абз.2 п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и признать за ответчиком право на отнесение судебных издержек по делу на истца пропорционально размеру тех исковых требований, в отношении которых производство по делу прекращено, что составляет 57,8 % (85 962 руб.08 коп.х100/148660,48).

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства действительного несения ответчиком судебных расходов по делу на сумму 41 212 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и истцом по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, до разрешения вопроса о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит исследованию вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ответчика в размере 41 212 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны ответчика, длительностью рассмотрения, а характер спора не требовал от представителя ответчика существенных временных затрат на сбор доказательств, подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма 30 104 руб., в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру требований, в отношении которых производство по делу прекращено, что согласно расчету суда составляет 17 400 руб. (30 104 руб. х 57,8%).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление ответчика о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично на сумму 17 400 руб.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу N А60-19192/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"1. Заявление ООО "Управляющая компания "Аптечная сеть "Академическая" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" в пользу ООО "Управляющая компания "Аптечная сеть "Академическая" судебные расходы в размере 17 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Судья

Л.В. Дружинина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.