Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 03АП-4715/21 по делу N А69-1121/2021

г. Красноярск

27 сентября 2021 г.

Дело N А69-1121/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТ-ТБО" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" июля 2021 года по делу N А69-1121/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида "Детский сад N 7 города Кызыла Республики Тыва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N856 от 01.04.2019 за март 2020 г. в сумме 1265 руб. 02 коп., пени по 16.04.2021 в размере 70 руб. 40 коп, пени на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.04.2021 по день фактического погашения долга, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда о том, что оплата оказанных услуг по договору поставлена в зависимость от передачи истцом ответчику акта оказанных услуг и его подписания ответчиком либо мотивированного отказа от приемки не основан на нормах права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам проведённого конкурсного отбора приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 N 102-од ООО "СТ-ТБО" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

ООО "СТ-ТБО" приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) с момента утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (региональный оператор) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением комбинированного вида "Детский сад N 7 города Кызыла Республики Тыва" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.04.2019 N 856 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Счет и (или) счет-фактура, и подписанный со стороны Регионального оператора акт оказанных услуг (далее - Акт), передаются Региональным оператором Заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта, Заказчик проводит приемку оказанных услуг по объему и качеству и возвращает Региональному оператору подписанный Акт либо предоставляет в те же сроки Региональному оператору мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний и сроков их устранения.

Как указывает истец в тексте заявления, в соответствии с договором им были оказаны услуги ответчику на сумму 4638 руб. 40 коп. за период с января 2020 года по март 2020 года, ответчик оплату за указанный период произвел частично в размере 3373 руб. 38 коп. По состоянию на текущую дату у ответчика перед истцом имеется задолженность за март 2020 года по акту N 1167 от 31.03.2020 в размере 1265 руб. 02 коп.

Обязательства по оплате выполненных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составила 1265 руб. 02 коп.

Претензией от 14.08.2020 N 744 ответчику предложено произвести оплату за услуги регионального оператора по обращению ТКО.

Неоплата ответчиком долга за оказанные услуги послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.04.2019 N 856 истец представил акт оказанных услуг N 1167 от 31.03.2020, составленный им в одностороннем порядке и не подписанный ответчиком, доказательства, подтверждающие направление истцом акта в адрес ответчика, в дело не представлены, поскольку доказательства принятия ответчиком услуг, направления ответчику акта оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Счет и (или) счет-фактура, и подписанный со стороны Регионального оператора акт оказанных услуг (далее - Акт), передаются Региональным оператором Заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта, Заказчик проводит приемку оказанных услуг по объему и качеству и возвращает Региональному оператору подписанный Акт либо предоставляет в те же сроки Региональному оператору мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний и сроков их устранения.

Учитывая положение главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что исходя из условий пункта 6 договора от 01.04.2019 N 856 оплата оказанных услуг по указанному договору поставлена в зависимость от передачи истцом ответчику акта оказанных услуг и его подписания ответчиком либо мотивированного отказа от приемки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец являлся региональным оператором.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО".

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881, Правила).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (региональный оператор) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением комбинированного вида "Детский сад N 7 города Кызыла Республики Тыва" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.04.2019 N 856 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, следует вывод о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора истцом в материалы дела представлены: односторонний акт оказанных услуг от 31.03.2020 N 1167.

Ответчик услуг не оплатил, акт не подписал, мотивированный отказ также представлен не был. Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия от 14.08.2020 N 744 о погашении долга ответчиком не исполнена. Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, акты о нарушении обязательств по договору в соответствии с пунктом 17 договора ответчиком не составлялись.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлены не были, соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия одностороннего акта оказанных услуг от 31.03.2020 N 1167 в качестве допустимого доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Более того, ответчик не отрицал факт оказания услуг истцом за спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами выполненных работ.

Данная правовая позиция указывалась Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, определение Судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 N 77-КП 9-17).

Согласно подпункту "г" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.

Все машины регионального оператора оснащены спутниковыми системами ГЛОНАСС и факт оказания услуг последним за спорный период подтверждается треками из указанной системы.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и сдачу на полигон коммунальных отходов, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик услуги не оплатил, акты не подписал, мотивированный отказ также представлен не был. Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, акты о нарушении обязательств по договору в соответствии с пунктом 17 договора ответчиком не составлялись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги были приняты ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

В силу статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов в случаях, определенных Правительством Российской Федерации. Указанные случаи установлены Правилами N 505.

Согласно пункту 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 которым предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Пункт 6 Правил N 505 определяет, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

Подпункт "а" пункта 5 Правил предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета, что соответствует правовой позиции, отраженной в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N АКПИ20-956 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505".

В рассматриваемом случае, сторонами согласован расчетный способ учета твердых коммунальных отходов - исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов (пункте 16 к договору от 01.04.2019 N 856).

В приложении N 1 к договору от 01.04.2019 N 856 объем и место накопления твердых коммунальных отходов (п.1) указано место накопления ТКО (г. Кызыл, ул. Ленина, 79), периодичность вывоза ТКО 1 раз в неделю (среда).

В (п.2) приложения к договору "расчет объема твердых коммунальных отходов" указано кол-во контейнеров 1 шт., объем контейнера куб. м. 0,75.

Расчет суммы задолженности произведен истцом по единому тарифу (562, 23 в месяц), утвержденному постановлением Службы по тарифам республики Тыва от 20.12.2019 N 50, с учетом объема вывезенных ТКО, определенного исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным расчет размера ежемесячной платы за вывоз ТКО, исходя из количества и объема контейнера, поскольку он согласован сторонами в договоре и основан на положениях Правил N 505.

2, 25 м3 (0, 75 объем контейнера * 3 (кол-во раз)) *562,23 в месяц=1265,02 (за март 2020).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Как уже было указано выше, все машины регионального оператора оснащены спутниковыми системами ГЛОНАСС и факт оказания услуг последним за спорный (март месяц) подтверждается треками из указанной системы, на которых указан маршрут транспортного средства, адрес объекта и периодичность вывоза: 04.03.2020; 12.03.2020; 18.03.2020 (что соответствует условиям договора).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представило, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном им размере в сумме 1265 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 11.04.2020 по 16.04.2021 в размере 70 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 24 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

С учётом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в предъявленном им размере в сумме 70 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности, начиная с 17.04.2021 по день фактического её погашения по 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения по 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не нарушает прав ответчика и не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению на задолженность в размере 1265 руб. 02 коп., от неуплаченной суммы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

1) договор от 15.04.2021, заключённый между истцом и Энгельманд А.В., на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности со следующих потребителей: муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида "Детский сад N 7 города Кызыла Республики Тыва"

2) расходный кассовый ордер от 15.04.2021 N 104 о выплате 7000 руб.

Ответчик размер предъявленных судебных издержек не оспорил, возражений не заявил. В связи с чем, требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В связи с чем, решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Поскольку истцу при принятии иска и апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, подлежащая уплате, при подаче иска (2 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) с учетом итогов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" июля 2021 года по делу N А69-1121/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида "Детский сад N 7 города Кызыла Республики Тыва" (ИНН 1701033912, ОГРН 1021700510809) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" ( ИНН 2465164277, ОГРН 1172468025960) задолженность по договору N856 от 01.04.2019 за март 2020 г. в сумме 1265 руб. 02 коп., пени по договору за период с 11.04.2020 по 16.04.2021 в размере 70 руб. 40 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Производить начисление неустойки на задолженность в размере 1265 руб. 02 коп., от неуплаченной суммы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида "Детский сад N 7 города Кызыла Республики Тыва" (ИНН 1701033912, ОГРН 1021700510809) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко