Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 02АП-5505/21 по делу N А29-2926/2021

г. Киров

27 сентября 2021 г.

Дело N А29-2926/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИнжиниринг"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 по делу N А29-2926/2021

по иску индивидуального предпринимателя Четчасова Сергея Викторовича (ОГРН: 304110609200159; ИНН: 110601564025)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИнжиниринг" (ОГРН: 1157746121257; ИНН: 7718064973)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Четчасов Сергей Викторович (далее - Предприниматель, Исполнитель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом выделения части требований Истца в отдельное производство и с учетом уточнения иска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИнжиниринг" (далее - Общество, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 19 320 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по ответственному хранению транспортных средств на платных стоянках (далее - Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в период с октября по декабрь 2020 года (далее - Исковый период) в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание Услуг от 22.06.2020 N ОТХ-38-ИП/20 (далее - Договор), а также 7 314 руб. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 23.11.2020 по 24.02.2021 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг.

Решением Суда от 03.06.2021 (далее - Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить сумму Пени до 340 руб. 34 коп.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Исполнитель не представлял Заказчику акты оказанных Услуг (далее - Акты) и у Общества отсутствовали документы, на которых основаны являющиеся предметом настоящего дела исковые требования Предпринимателя. При этом Суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, что лишило Ответчика возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление Предпринимателя и заявить ходатайство о снижении размера Пени, которая не соразмерна последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Услуг. В связи с этим Заявитель полагает, что при расчете подлежащей взысканию с Ответчика суммы Пени подлежит применению двукратная учетная ставка Банка России.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Заявителем, что во исполнение Договора Предприниматель в течение Искового периода оказал Обществу Услуги общей стоимостью 19 320 руб., которые Заказчик не оплатил.

Ссылка Заявителя на то, что Исполнитель не представлял Заказчику Акты, не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик по существу не оспаривает факт оказания Исполнителем данных Услуг и их стоимость.

В связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг Истец начислил предусмотренную пунктом 5.2 Договора Пеню.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Ссылка Заявителя на то, что Суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, является несостоятельной в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Доводы Заявителя о том, что у Общества отсутствовали документы, на которых основаны исковые требования Предпринимателя, а также о том, что отказ Суда в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства лишил Ответчика возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление Предпринимателя и заявить ходатайство о снижении размера Пени, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество знало о рассмотрении Судом данного дела и имело возможность ознакомиться со всеми его материалами, могло представить Суду свои пояснения, а также необходимые доказательства и заявить ходатайство о снижении размера Пени (в том числе путем использования соответствующих средств связи, включая систему "Мой арбитр"), но не сделало это, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления N 7 и Постановления N 12 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.

В остальной части методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2021 по делу N А29-2926/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин