Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-17646/21 по делу N А41-27722/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-27722/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОТГК" (ИНН 5024139480, ОГРН 1135024006600) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-27722/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ГТС" к ООО "МОТГК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГТС" (далее - АО "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОТГК" (далее - ООО "МОТГК", ответчик) о взыскании 500 625 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды N 04-06\250 от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-27722/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 40-41).

Не согласившись с принятым решением, ООО "МОТГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "МоТГК" и АО "Городские ТеплоСистемы" (прежнее наименование - ЗАО "ТЭК СУ-53") заключены: договор аренды нежилого помещения N 04/06-299 от 01.06.2017; договор N 04-06/250 субаренды нежилого помещения от 01.11.2016.

30.11.2017 между ООО "МоТГК" и АО "ГТС" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, предметом которого является зачет встречных однородных требований на сумму 500 руб. 625 руб. (л.д. 6-7).

В результате заключения соглашения о зачете от 30.11.2017 зачтены следующие требования:

- задолженность АО "ГТС" перед ООО "МоТГК" по договору аренды нежилого помещения N 04/06-299 от 01.06.2017 в размере 500 625 руб.;

- задолженность ООО "МоТГК" перед АО "ГТС" в размере 500 625 руб. возникшая на основании договора N 04-06/250 субаренды нежилого помещения от 01.11.2016.

Таким образом, сумма зачета встречных однородных требований между ООО "МоТГК" и АО "Городские ТеплоСистемы" составила 500 625 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41- 94269/2017 АО "ГТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-94269/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А41-94269/2017, соглашение о зачете встречных однородных требований между АО "ГТС" и ООО "МоТГК" от 30.11.2017 на сумму 500 625 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 500 625 руб. (л.д. 16-17).

Поскольку претензия от 01.11.2016. N 02 от 26.02.2021 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "МОТГК" без удовлетворения, АО "ГТС" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В данном случае признанием долга является соглашение о зачете от 30.11.2017, заключенное между АО "ГТС" и ООО "МОТГК", в соответствии с которым зачтены взаимные однородные требования на сумму 500 625 руб.

В силу абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывавшей в новый срок.

В данном случае с даты вступления в законную силу постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А41-94269/2017 о признании соглашения о зачете от 30.11.2017 недействительной сделкой и о восстановлении спорной задолженности у ООО "МоТГК" возникло обязательство по оплате задолженности перед АО "ГТС".

Учитывая подачу настоящего иска в суд 12.04.2021, у суда не имеется правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу N А41-27722/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина