Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 05АП-5583/21 по делу N А51-507/2021

г. Владивосток

27 сентября 2021 г.

Дело N А51-507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза",

апелляционное производство N 05АП-5583/2021

на решение от 08.07.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-507/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" (ИНН 2461216446, ОГРН 1122468000885)

к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление правительства Приморского края" (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502275124) о взыскании 201 539,25 руб.,

встречному иску Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление правительства Приморского края" о взыскании с ООО "СудСтройЭкспертиза" штрафа в размере 20153,93 рублей

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Пейц В.М., по доверенности от 22.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 105204 0017645, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному бюджетному учреждению "Хозяйственное управление правительства Приморского края" о признании недействительной одностороннюю сделку ГБУ "ХОЗУ" по отказу от контракта N 08205000008200023120001 от 01.09.2020 оформленную уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.11.2020 N 56/2334; взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в размере 201539, 25 рублей.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СудСтройЭкспертиза" штрафа в размере 20153,93 рублей. Определением от 15.03.2021 встречный иск принят судом к производству.

Решением от 08.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "Судстройэкспертиза" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление правительства Приморского края" взыскано 22153,93 руб., составляющих 20153,93 руб. санкций, 2000 руб. государственной пошлины. Также с ООО "Судстройэкспертиза" в доход федерального бюджета 13031 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Судстройэекспртиза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик не направлял в его адрес уведомления о намерении расторгнуть контракт, вопреки требованиям его пунктов 9.8 и 9.9. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии водозащиты на момент производства работ, а также об отсутствии сметной документации, указывает, что проектно-сметной документации указан материал "Металлочерепица мп монтеррей 0,55 мм", в связи с чем вывод суда об обратном является ошибочным. Указывает, что проектная документация не предполагала замены всей кровли, поскольку ее часть была работоспособной. Указание судом на то, что чертежи выполнены неверно, не подтверждено материалами дела. Считает взысканную в пользу ответчика неустойку завышенной.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 5-8 приложений к ней, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, коллегия отказала в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных законом (статья 268 АПК РФ) оснований, при том, что указанные документы имеются в материалах дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам проведения электронного аукциона между государственным бюджетным учреждением "Хозяйственное управление Правительства Приморского края" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" (Подрядчик) 01.09.2020 заключен контракт N 08205000008200023120001, в соответствии которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли здания (далее "работы"), согласно заданию на выполнение работ (Приложение N 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном п. 2 настоящего Контракта (пункт 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта Подрядчик осуществляет выполнение работ в течение 40 рабочих дней с даты заключения контракта. Из них: на техническое обследование - 10 рабочих дней; на разработку проектно-сметной документации и её согласование с Заказчиком 30 рабочих дней (в том числе предварительную приемку результата работы Заказчиком - не более 5 рабочих дней с даты сдачи проекта Подрядчиком).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта окончание выполнения работ: Подрядчик осуществляет выполнение работ в течение 40 рабочих дней с даты заключения контракта.

Все работы по настоящему Контракту, указанные в Приложении N 1 к настоящему Контракту, считаются выполненными со стороны Подрядчика только после подписания Заказчиком по завершении выполнения всех работ по настоящему Контракту Акта выполненных работ (пункт 1.5.).

Цена Контракта составляет 201 539,25 руб. 08 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.2.).

Учитывая дату заключения контракта и установленные пунктами 1.4 и 4.1 сроки его исполнения, обязанности подрядчика должны были быть исполнены не позднее 27.10.2020.

Однако разработанная проектно-сметная документация на капитальный ремонт кровли здания в составе разделов: 2020-04-АР "Архитектурные решения", 2020-04 ПОС "Проект организации строительства", 2020-04-ППР "Проект производства работ", 2020-04-СМ раздел N 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства", 2020-04-СМ раздел 11.1 конъектурный анализ, Ведомость объемов работ была направлена истцом в адрес ответчика только 20.11.2020 посредством электронной почты, то есть с нарушением срока в 17 рабочих дней.

Заказчик 26.11.2020 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 56/2334) и требованием об оплате штрафа.

Данным уведомлением заказчик сообщил подрядчику, что в нарушение установленных контрактом сроков подрядчик предоставил для проверки частичное исполнение обязательств по контракту - разделы АР и СМ, в ходе проверки которых выявлено существенное количество недостатков, перечень которых из 24-х пунктов указан в уведомлении.

Письмом от 01.12.2020 исх. N 1274 подрядчик сообщил заказчику об устранении замечаний и просил отменить заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Проектно-сметная документация с актом о приемке выполненных работ и счетом на оплату были направлены ответчику почтой 02.12.2020.

Письмом N 1283 от 07.12.2020 подрядчик уведомил заказчика об отказе от подписания акта об обнаружении недостатков, сообщив одновременно, что данное письмо является досудебной претензией о приемке работ по контракту и требованием об их оплате в сумме 201 539, 25 руб.

Полагая, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является незаконным, ввиду того, что работы по контракту выполнены и переданы заказчику в полном объеме, и у последнего имеется обязанность по их оплате в размере 201 539, 25 руб., истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании штрафа за неисполнение обязательств подрядчика по спорному контракту.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно определил, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 715 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможны

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.3.2. контракта, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, предварительно уведомив об этом подрядчика.

Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта предусмотрено также статьей 9.5. спорного контракта в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что работы должны были быть выполнены подрядчиком до 27.10.202 включительно, однако фактически переданы лишь 20.11.2021, что сторонами не оспаривается.

Актом об обнаружении недостатков от 04.12.2020 заказчик оформил перечень выявленных недостатков, содержание которых раскрыто в пояснениях к акту.

Истец данный акт не подписал, указав в мотивированном отказе от 07.12.2020 от подписания акта, что указанные в акте замечания являются необоснованными.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

В связи с этим односторонний отказ заказчика от исполнения договора может быть признан недействительным, а значит, истец имеет право на обращение в суд с указанным требованием.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о существенном нарушении им условий контракта, выразившимся в невыполнении работы по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли здания в установленный контрактом срок до 27.10.2020, соответственно, о невозможности признания отказа заказчика от исполнения контракта незаконным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разработанная в соответствии с предметом контракта документация заказчику в установленный контрактом срок не предоставлена, а предоставленная после одностороннего отказа заказчика документация не для заказчика имеет потребительской ценности.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих данный вывод, с использованием предоставленных процессуальным законом возможностей.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Коллегия учитывает в этой связи, что судом первой инстанции обосновано принято во внимание разъяснение пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а истец от ее проведения отказался, решение принятом по имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергают факт некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств и отсутствие для заказчика потребительской ценности представленной с нарушением срока проектно-сметной документации.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства неисполнения истцом своих обязательств по контракту с учетом содержания части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и соответствующего ей пункта 9.5 контракта, заказчик правомерно и обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения указанного контракта, и доказательства незаконности такого отказа истцом не представлены.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга по контракту, поскольку, как установлено выше, результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут ни к установленному контрактом сроку исполнения обязательств по нему, ни к дате одностороннего отказа заказчика от контракта.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном удовлетворении встречного иска, коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Корреспондирующее данной норме положение включено сторонами в пункт 6.8.1. контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре взыскание штрафа за неисполнение государственного контракта обусловлено, в том числе, и вынужденным отказом заказчика от контракта ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств в период действия контракта и соблюдением установленных им сроков.

Поскольку общество не исполнило взятые на себя обязательства по контракту, в установленный контрактом срок не выполнило работы по техническому обследованию кровли здания и не передало заказчику проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, у последнего имелись основания также для начисления подрядчику штрафа в размере и по основаниям, предусмотренным пунктом 6.8.1 контракта.

Заявление общества о снижении суммы штрафа рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Поддерживая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой инстанции, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом изложенного судом первой инстанции отказано в уменьшении взыскиваемого штрафа, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта неубедительными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021 по делу N А51-507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева