Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 14АП-7399/21 по делу N А05-4642/2021

г. Вологда

27 сентября 2021 г.

Дело N А05-4642/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2021 года (резолютивная часть от 28 июня 2021 года) по делу N А05-4642/2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Исток" (ОГРН 1022901495858, ИНН 2921003150; адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, деревня Куропти; далее - товарищество) о взыскании 420 719 руб. 99 коп. долга за поставленную в феврале 2021 года электрическую энергию, 5 697 руб. 24 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.04.2021 по 16.06.2021 и с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга, а также 169 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 июля 2021 года (резолютивная часть от 28 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу общества взыскано 420 719 руб. 99 коп. долга за поставленную в феврале 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-001655, 5 648 руб. 58 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.04.2021 по 16.06.2021, а также неустойка, начисленная на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга, а также 169 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления и претензии, 1 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и почтовых расходов отказано. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 9 528 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Истец не согласен с произведенным судом перерасчетом неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.10.2018 сторонами заключен договор энергоснабжения N 11-001655, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Фактически переданное потребителю количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом N 5, если иное не предусмотрено настоящим договором (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) приведен в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 и 6.5 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.4. Платежные документы оформляются в соответствии с нормами действующих Правил безналичных расчетов.

Для оплаты поставленной в феврале 2021 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2021 N 31-00009958 на сумму 480 719 руб. 99 коп.

Истцом 19.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за поставленную электроэнергию.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2(2019)), удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняет ввиду следующего.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате электрической энергии и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Поскольку товарищество доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в ином размере не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 420 719 руб. 99 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 697 руб. 24 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.04.2021 по 16.06.2021 (том 1, лист 33) и с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Истцом представлен расчет неустойки на заявленную к взысканию сумму (лист дела 33).

В дополнительных пояснениях (лист дела 35) истец указал, что, руководствуясь ответом на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3(2016)), он исчисляет законную неустойку по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (5,5 %). При этом поступление от ответчика частичных оплат, по мнению общества, не изменяет этого правила, поскольку основной долг на предполагаемую дату вынесения решения не оплачен товариществом в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, посчитав, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день частичных оплат долга (5 %), а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда (5,5 %).

В связи с этим суд скорректировал расчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 5 648 руб. 58 коп. пеней за период с 15.04.2021 по 16.06.2021.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия относительно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению для расчета неустойки в случае, когда на момент рассмотрения судом спора долг за соответствующий расчетный период погашен ответчиком частично.

Из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что действующая на день фактической уплаты долга ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется для расчета неустойки от не выплаченной в срок суммы по день фактической уплаты этой суммы.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора N 2 (2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В названном пункте также указано, что разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом случае товарищество частично погасило долг за поставленную электрическую энергию до момента принятия судом резолютивной части решения. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для расчета неустойки от фактически уплаченных товариществом сумм долга подлежат применению действовавшие в даты частичного погашения задолженности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В отношении задолженности, не погашенной товариществом на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, суд обоснованно признал правомерным расчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения судом обжалуемого решения.

В силу указанного суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, в сумме 5 648 руб. 58 коп.

Иных разногласий в том числе арифметического характера относительно указанной суммы у сторон не имеется,

Требование о взыскании неустойки с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде понесенных им почтовых расходов в сумме 169 руб. 50 коп., связанных с отправкой ответчику претензии и искового заявления.

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 9 АПК РФ и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, также удовлетворено частично - в сумме 169 руб. 48 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2021 года (резолютивная часть от 28 июня 2021 года) по делу N А05-4642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Судья

О.А. Тарасова