Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 05АП-4928/21 по делу N А51-9513/2019

г. Владивосток

27 сентября 2021 г.

Дело N А51-9513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ СТУДИО",

апелляционное производство N 05АП-4928/2021

на решение от 08.06.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-9513/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ СТУДИО" (ИНН 2543036003, ОГРН 1132543021236)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Валерию Владимировичу (ИНН 253804086917, ОГРНИП 304253812600032)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение", Зубко Александр Валерьевич

о взыскании 4396000 рублей 82 копеек,

при участии:

от ИП Петрова В. В.: Колмыкова А.Н. по доверенности от 28.07.2020, сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер П 1052), паспорт;

от ООО "ГАЛАНТ СТУДИО", ООО "Промышленное снабжение", Зубко А. В.: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТ СТУДИО" (далее - истец, ООО "ГАЛАНТ СТУДИО", общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Петрову Валерию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Петров В.В., предприниматель) о взыскании 4 396 000 рублей 82 копеек, в том числе 3 654 368 рублей неосновательного обогащения, 741 632 рублей 82 копеек процентов, начисленных за период с 10.01.2017 по 15.07.2019, с продолжением начисления по день погашения задолженности в полном объеме (с учетом принятых 15.07.2019 судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение" (далее - ООО "ПРОМ СНАБ"), Зубко Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАЛАНТ СТУДИО" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, ссылаясь на заключение экспертизы, установившей, что подписи на первичных документах, предоставленных ответчиком, были выполнены неустановленными лицами, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные не являются сфальсифицированными. Также обращает внимание суда на отсутствие в спорных товарных накладных обязательных реквизитов первичного учетного документа. В этой связи считает, что представленные ответчиком товарные накладные не могут признаваться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товара, только лишь по причине наличия на них простой наборной печати покупателя.

Предприниматель по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО "ГАЛАНТ СТУДИО", ООО "Промышленное снабжение", Зубко А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между ИП Петровым В.В. и ООО "Промышленное снабжение" (подписан в лице директора Зубко А.В.) был заключен договор поставки товара б/н от 09.01.2017.

Согласно п. 1.1. договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить, а покупатель- принять и оплатить товар (далее по тексту- Товар) согласно накладных и счётов-фактур.

На основании п. 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с 9 января 2017 года и действует до 9 января 2018 года.

За поставку товара ООО "Промышленное снабжение" оплатило ИП Петрову В.В. денежные средства по платежным поручениям N 1 от 09.01.2017, N 2 от 09.01.2019, N 3 от 10.01.2017, N4 от 10.01.2017, N19 от 19.01.2017, N21 от 20.01.2017, N 24 от 23.01.2017, N 25 от 23.01.2017 на общую сумму 3 654 368 рублей.

Между тем, как следует из искового заявления, поставка товара ответчиком осуществлена не была.

01.02.2019 между ООО "Промышленное снабжение" (Цедент) и ООО "Галант Студио" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО "Промышленное снабжение" (Первоначальный кредитор) передало, а ООО "Галант Студио" (Новый кредитор) приняло право требования уплаты денежных средств в сумме 3 654 368 рублей, перечисленных по платежным поручениям N 1 от 09.01.2017 в сумме 427 000 рублей, N 2 от 09.01.2019 в сумме 430 000 рублей, N 3 от 10.01.2017 в сумме 648 950 рублей, N4 от 10.01.2017 в сумме 409 251 рублей, N19 от 19.01.2017 в сумме 569 860 рублей, N21 от 20.01.2017 в сумме 530 140 рублей, N 24 от 23.01.2017, в сумме 250 000, N 25 от 23.01.2017 в сумме 389 168 рублей к ИП Петрову В.В. (Должник).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику дату подписания Договора включает: сумму основного долга: 3 654 368 рублей 00 копеек; сумму процентов пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций которые должны быть уплачены при неправомерном удержании (уклонении возврата) их должником.

20.03.2019 с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истец обратился к ответчику с претензией б/н от 19.03.2019 о возврате 3 654 368 рублей 00 копеек, однако данное требование осталось ответчиком без ответа, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции истец ссылается на получение предпринимателем в рамках заключенного с ООО "Промышленное снабжение" договора поставки от 09.01.2017 предварительной оплаты за товар в размере 3 654 368 руб., составляющей неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения (с учетом заключенного ООО "Промышленное снабжение" и ООО "Галант студио" договора цессии), как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В обоснование предъявленных по делу требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 654 368 руб. при отсутствии выполнения последним встречных обязательств по поставке товара.

В свою очередь, возражая против предъявленных требований, предпринимал пояснил, что обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил следующие товарные накладные: N 673 от 10.01.2017 на сумму 857 000 рулей; N 3114 от 20.01.2017 на сумму 1 100 000 рублей; N 3316 от 23.01.2017 на сумму 639 168 рублей; N 980 от 11.01.2017 на сумму 1 058 201 рублей.

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, ввиду чего арбитражным судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" "Версия".

В заключении эксперта N 540 от 30.07.2020 указано, что подписи в графе "груз принял" на товарных накладных были выполнены ранее середины июня 2019 года, в этой связи период их выполнения соответствует датам, имеющимся в документах.

Между тем, как следует из заключения эксперта N 564 от 17.08.2020, подписи от имени Зубко Александра Валерьевича, расположенные в товарных накладных N 673 от 10.01.2017, N 3114 от 20.01.2017, N 3316 от 23.01.2017, N 980 от 11.01.2017, выполнены не Зубко Александром Валерьевичем, а иным лицом; оттиски печати с реквизитами ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ", нанесенные в товарных накладных N 673 от 10.01.2017, N 3114 от 20.01.2017, N 3316 от 23.01.2017, N 980 от 11.01.2017, не соответствуют оттискам печати ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ", представленным в свободных образцах.

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела пояснениям Зубко А.В., который с 14.06.2019 перестал быть директором в ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ", новому руководителю Ермоленко Ивану Николаевичу по акту приема-передачи были переданы, помимо всего прочего 2 печати организации (красная и синяя).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что у ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" имелось, как минимум, две печати.

В этой связи арбитражным судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - ООО "Дальневосточный Экспертно-Криминалистический Центр" в лице эксперта - Филиппенко Игоря Львовича.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Соответствуют ли оттиски печати ООО "Промышленное снабжение" на товарных накладных N 673 от 10.01.2017, N 3114 от 20.01.2017, N 3316 от 23.01.2017, N 980 от 11.01.2017 оттисками печати ООО "Промышленное снабжение" на договоре поставки N б/н от 09.01.2017?".

Согласно заключению эксперта N 01/С-21 от 25.03.2021 оттиски печати ООО "Промышленное снабжение" на товарных накладных N 673 от 10.01.2017, N 3114 от 20.01.2017, N 3316 от 23.01.2017, N 980 от 11.01.2017 и оттиск печати на Договоре поставки N б/н от 09.01.2017 выполнены одним и тем же клише.

Давая оценку представленным в дело товарным накладным, подтверждающим факт поставки предпринимателем в адрес ООО "Промышленное снабжение" товара на спорную сумму, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В результате проведения судебных экспертиз было установлено, что подпись на товарных накладных выполнена не Зубко А.В., а неустановленными лицами. При этом экспертными исследованиями также подтверждено, что оттиски печати ООО "Промышленное снабжение" на товарных накладных N 673 от 10.01.2017, N 3114 от 20.01.2017, N 3316 от 23.01.2017, N 980 от 11.01.2017 и оттиск печати на Договоре поставки N б/н от 09.01.2017 выполнены одним и тем же клише.

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

ООО "Галант Студио" и ООО "Промышленное снабжение" не заявляли о фальсификации договора поставки от 09.01.2017.

Факт заключения договора поставки от 09.01.2017 ни истцом, ни третьим лицом - ООО "Промышленное снабжение", также не оспаривался.

Принимая во внимание идентичность клише печати на товарных и накладных и договоре поставки, а также отсутствие доказательств того, что печать ООО "Промышленное снабжение" выбыла из его владения, утрачена, передана в свободное распоряжение третьим лицам, судом первой инстанции обоснованно придано доказательственное значение оттискам печати ООО "Промышленное снабжение" на спорных товарных накладных, свидетельствующих о принятии покупателем поставленного предпринимателем товара.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких условиях, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, предусмотренного статьями 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения товарных накладных как сфальсифицированных из числа доказательств по делу.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях, однако с учетом вышеизложенного, товарные накладные N 673 от 10.01.2017, N 3114 от 20.01.2017, N 3316 от 23.01.2017, N 980 от 11.01.2017, свидетельствующие о поставке ответчиком в адрес ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" товара на спорную сумму, не могут быть признаны сфальсифицированными.

При этом доводы истца о том, что простая наборная печать легко подделывается, не нашли документального подтверждения при рассмотрении настоящего спора. Тогда как напротив, вопреки аргументам истца, судебной экспертизой установлено, что оттиски печати ООО "Промышленное снабжение" на товарных накладных N 673 от 10.01.2017, N 3114 от 20.01.2017, N 3316 от 23.01.2017, N 980 от 11.01.2017 и оттиск печати на Договоре поставки N б/н от 09.01.2017 выполнены одним и тем же клише.

Между тем, как указано судом ранее, о порочности договора поставки, скрепленного таким же оттиском печати, что и спорные накладные, истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Указанное апеллянтом отсутствие в товарных накладных расшифровки подписей лиц, принявших товар от имени ответчика, не может являться основанием для признания данных товарных накладных ненадлежащим доказательством поставки товара, учитывая соответствие их иным требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учета, а также то, что накладные содержат оттиск печати покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно указал, что в рассматриваемом случае спорные товарные накладные свидетельствует о получении товара именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Таким образом, поскольку доказательствами по делу подтверждается факт передачи предпринимателем в адрес ООО "Промышленное снабжение" товара на спорную сумму предварительной оплаты, указанное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств по поставке, и соответственно, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, что, в свою очередь, исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

По изложенному, судом обоснованно было отказано в удовлетворении иска.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 по делу N А51-9513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская