Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12121/21 по делу N А76-10190/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-10190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭССО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-10190/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рассения" - Гайдамак О.И. (доверенность от 25.08.2020, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "ТЭССО" - Маклашов Д.И. (директор, паспорт, приказ N 03/17 от 14.06.2017), Назимов В.И. (доверенность от 20.04.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассения" (далее - истец, ООО "Рассения") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭССО" (далее - ответчик, ООО "ТЭССО") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 600000 рублей, неустойки за период с 19.12.2020 по 24.06.2021 в размере 260 817 рублей 22 копейки, начислении неустойки на сумму задолженности с 25.06.2021 из расчета 0,2% по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора поставки, определение сроков и условий поставки в приложении N 1 к договору. Полагает, несогласованным приложение N 1 к договору поставки "Соглашение об отсрочке платежа и лимите кредитования". Истцом в его адрес было направлено соглашение об отсрочке платежа, но впоследствии такое соглашение самим истцом подписано не было, что является доказательством незаключения договора поставки. Приложение N 1 от 07.10.2020 к договору не представлено. Отмечает, что истцом не представлен протокол разногласий от 07.10.2021 к договору поставки, что свидетельствует о несогласованности условий о неустойке и об отсутствии возможности ее взыскания. Полагает, что им было акцептовано приложение N 1, направленное истцом.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между ООО "Рассения" (поставщик) и ООО "ТЭССО" (покупатель) подписан договор поставки N 20-15.

Также 07.10.2020 между ООО "Рассения" (поставщик) и ООО "ТЭССО" (покупатель) подписан протокол согласования разногласий к договору поставки N 20-15 от 07.10.2020.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора с учетом протокола согласования разногласий).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком до 45 календарных дней с даты отгрузки товара. Стороны могут полностью или в части изменить порядок оплаты, установленный настоящим пунктом, подписав соответствующее соглашение. Проценты по статье 317.1 ГК РФ, проценты за коммерческий кредит покупателю не начисляются (п. 3.3 договора с учетом протокола согласования разногласий).

В случае задержки оплаты товара сверх установленного срока, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора с учетом протокола согласования разногласий).

Разрешение споров между сторонами по настоящему договору подведомственно арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 9.4 договора).

Поставщиком в адрес покупателя в соответствии с условиями договора поставки поставлен товар на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) N 1586 от 03.11.2020 на сумму 665 278 рублей, N 1710 от 14.12.2020 на сумму 607 992 рубля (л.д. 13-16).

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Покупателем поставленный товар оплачен частично, в т.ч. после обращения истца в суд с настоящими требованиями, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-21, л.д. 114-116), в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 600 000 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2021 с требованием оплатить задолженность по договору поставки N 20-15 от 07.10.2020, а также неустойку (л.д. 22-23). Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор поставки N 20-15 от 07.10.2020 в редакции протокола согласования разногласия от 07.10.2020.

Податель апелляционной жалобы полагает, что договор не заключен, поскольку между сторонами не согласовано существенное условие этого договора - приложение N 1 от 07.10.2020 "Соглашение об отсрочке платежа и лимите кредитования".

Доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В силу положений статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки согласно пункту 1.1 названного договора определяются в спецификации. В материалы дела спецификации не представлены.

Однако из материалов дела следует, что на основании УПД N 1856 от 03.11.2020, N 1710 от 04.12.2020 поставщиком были переданы покупателю товары со ссылкой на рассматриваемый договор как основной.

Указанные факты ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют спецификации к двусторонне подписанному договору, но фактически стороны его условия выполняют совместными действиями (поставляют и оплачивают поставленную продукцию), следовательно, оспариваемый ответчиком договор поставки считается заключенным (абзац 7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Более того, следует отметить, что доводы о незаключенности договора были заявлены при обращении поставщика за взысканием суммы основного долга и применении мер гражданско-правовой ответственности, до применения мер защиты поставщиком покупателем договор исполнялся.

Доводы о несогласованности ввиду отсутствия приложения N 1 от 07.10.2020 "Соглашение об отсрочке платежа и лимите кредитования" несостоятельны.

Так, пункт 3.3. договора в редакции протокола согласования разногласий определяет порядок расчетов за поставленный товар, а именно - предоставление отсрочки сроком до 45 календарных дней с даты отгрузки товара. Стороны могут полностью или в части изменить порядок оплаты, установленный настоящим пунктом, подписав соответствующее соглашение.

Следовательно, условие о порядке платежа сторонами согласовано, в материалы дела не представлено соответствующее соглашение об изменении порядка оплаты, подписанное обеими сторонами.

Ссылки на переписку между работниками истца и ответчика в отсутствие двустороннего соглашения сторон об отсрочке платежа не принимаются.

Более того, ссылаясь на согласование приложения N 1 от 07.10.2020 "Соглашение об отсрочке платежа и лимите кредитования" путем переговоров с менеджером (работником) общества, ответчик не учитывает, что по общему правилу, право на заключение договора не может для других участников правоотношений следовать из обстановки, так как такие полномочия специально оговариваются уставными и учредительными документами юридических лиц в отношении определенных органов юридического лица или представителей юридического лица, конкретно указываются в доверенностях, и в отсутствие в доверенности таких полномочий, у другой стороны объективно не может сложиться разумное и осмотрительное ожидание того, что в отсутствие прямого указания на наличие в доверенности, ином документе такого полномочия, какого-либо представителя возможно признавать управомоченным на заключение договора.

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным, либо соглашений, изменяющих условия договора, является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих, а именно, при заключении договоров юридическими лицами, подписей уполномоченных представителей юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства одобрения действий работника истца не представлены.

Применение в рассматриваемым случае положений пункта 9.2 договора и положений ГК РФ об оферте и ее акцепте недопустимо ввиду отсутствия у работника истца полномочий на изменений условий договора.

Таким образом, при наличии пункта 3.3. договора о порядке оплаты поставленного товара, в отсутствие двустороннего соглашения об изменении приведенного условия, исполнении сторонами обязательств по договору, отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора поставки N 20-15 от 07.10.2020.

Ссылка апеллянта на отсутствие протокола разногласий также не может быть принята ввиду представления сторонами двусторонне подписанного протокола согласования разногласий от 07.10.2020.

Судебная коллегия отмечает, что настаивая на необходимости представления протокола разногласий, указывая на возможное наличие в нем других условий, ответчик такого протокола разногласий не представляет, доводы фактически основаны на неверном понимании процедуры урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Таким образом, при взыскании задолженности за поставленный товар, бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: поставщик должен относимыми и допустимыми доказательствами доказать передачу товара в обладание покупателя, а покупатель должен доказать факт оплаты товара.

Поставщиком в адрес покупателя в соответствии с условиями договора поставки передан товар на основании универсальных передаточных документов N 1586 от 03.11.2020 на сумму 665 278 рублей, N 1710 от 14.12.2020 на сумму 607 992 рубля (л.д. 13-16).

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Покупателем поставленный товар оплачен частично, в том числе после обращения истца в суд с настоящими требованиями, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-21, л.д. 114-116), в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 600 000 рублей.

В отсутствие доказательств оплаты, учитывая, что срок отсрочки платежа истек, ответчик должен исполнить обязанность по оплате товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Указанные положения применяются в том числе к исполнению гарантийных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора с учетом протокола согласования разногласий, установлено, что в случае задержки оплаты товара сверх установленного срока, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплату неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 260 817 рублей 22 копейки за период с 19.12.2020 по 24.06.2021. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу N А76-10190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭССО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина