Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-15941/21 по делу N А53-5447/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А53-5447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": представитель Кусля Н.В. по доверенности от 29.04.2019, представитель Набока Д.С. по доверенности от 12.03.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области: представитель Саваева Е.А. по доверенности от 11.01.2021, представитель Мищенко Ю.М. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-5447/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 730 от 02.10.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении заявленного требования отказал.

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заключение N 321 от 12.08.2021 по результатам строительно-технического исследования.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обоснование уважительности непредставления доказательств заявитель жалобы не раскрывает, доказательств невозможности их представления также не раскрыты.

Как видно, указанное доказательство было получено уже после вынесения обжалуемого решения, то есть суд первой инстанции при рассмотрении спора ими не располагал.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может рассматривать доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем отказывает в приобщении указанного доказательства.

Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Представителем ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы объекта "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки".

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Назначение судебной экспертизы является нецелесообразным с учетом фактическим обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяца 2019 года, представленной налогоплательщиком 28.04.2020.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 2593 от 11.08.2020.

Указанный акт и извещение N 6260 от 18.08.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены 18.08.2019 уполномоченному представителю налогоплательщика Ершовой О.И. (доверенность N П195/2019 от 29.12.2018).

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, представил 03.09.2020 письменные возражения по акту проверки.

01.10.2020 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, и принято решение N 730 от 02.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить налог в размере 100 674,00 рублей.

На основании ст.139 НК РФ подана апелляционная жалоба.

Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение N 15-18/3654 от 10.12.2020 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениям и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Согласно статье 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1 -е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

На основании статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

В соответствии с Законом Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О налоге на имущество организаций в Ростовской области" налоговая ставка установлена в размере 2,2 процента.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате

- реорганизации или ликвидации юридических лиц;

- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При этом исчерпывающий и однозначный перечень критериев, исходя из которых объект может быть бесспорно квалифицирован как движимое или недвижимое имущество гражданским законодательством Российской Федерации, как действующим на данный момент, так и действовавшим в проверяемый период, не установлен.

Применительно к положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу основанием для отнесения к движимому либо к недвижимому имуществу является его неразрывная связь с землей, характеризуемая наличием несоразмерного ущерба его назначению при его перемещении.

Какие-либо иные критерии, к примеру, характеристика объекта как сооружения временного или постоянного характера, либо срок его использования, протяженность или связь с иными объектами помимо земли, если они прямо не установлены законом, не является критериями, влияющими на признание объекта как недвижимого имущества.

С учетом изложенного, для целей квалификации как объекта недвижимого имущества, первоочередное значение имеет установление факта прочной связи с землей, технология его перемещения и выявление наличия или отсутствия несоразмерного ущерба применительно к перемещаемому объекту.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

К неделимым вещам относятся вещи, раздел которых в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения их назначения, которые выступают в обороте как единый объект вещных прав, даже если эти вещи имеют составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, при условии, что существенные свойства вещи сохраняются.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций, к объекту недвижимости относится также имущество, составляющее с объектом недвижимости неделимую вещь.

Из совокупности приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации можно заключить, что к недвижимому имуществу могут быть отнесены:

* самостоятельный объект недвижимости (недвижимого имущества), то есть объект основного средства, который признается недвижимым имуществом и не имеет составных частей;

* составная часть объекта недвижимости (недвижимого имущества), то есть объект основного средства, который является составной частью неделимой недвижимой вещи.

Под единым объектом недвижимости (недвижимого имущества), понимается объект недвижимого имущества, имеющий составные элементы (части), функционально и/или технологически неотделимые друг от друга.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации в части неправомерного применения в 2019 году ставки налога в размере 1,1% по объекту основных средств "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" инвентарный номер 2205_74143.

Судом первой инстанции установлено, что закрытое акционерное общество "Компания "ЭКОС" являлось поставщиком и производителем следующего оборудования, входящего в состав объекта (инв. N 2205_74143): колодец-гаситель, колодец, пескоуловитель ПУ-35, нефтеуловитель НУ-35, фильтр сорбционный безнапорный ФСБ-35, канализационная насосная станция КНС-125- НС, канализационная насосная станция КНС, разделительная камера, наземный павильон, установка УФ-обеззараживания.

Также установлено:

- оборудование, входящее в состав объекта, расположено внутри павильона и на территории объекта под землей;

- оборудование, входящее в состав объекта, имеет фундамент (монолитные железобетонные плиты): колодец-гаситель, колодец, пескоуловитель ПУ-35, нефтеуловитель НУ-35, фильтр сорбционный безнапорный ФСБ-35, канализационная насосная станция КНС-125-НС, канализационная насосная станция КНС, разделительная камера. У павильона ленточный фундамент, то есть железобетонная плита;

* объект является объемной системой, имеющей подземную и надземную части;

* оборудование крепится к фундаменту (монолитная железобетонная плита);

* оборудование подземной части объекта - вкопано в землю.

Согласно монтажному чертежу объекта элементы системы, вкопанные в землю, находятся на глубине около 10 метров.

Из анализа работ, выполненных в отношении наземного павильона (металлический блок-контейнер) установлено, что он имеет: ленточный фундамент (железобетонная плита), трубы трубопровода и канализации, стационарные коммуникации: электрические, ливневые-канализационные, хозяйственно-бытовой водопровод, хозяйственно-бытовая канализация, хозяйственнопитьевой водопровод, общестанционная сеть связи (телефонизация очистных сооружений).

Наземный павильон предназначен для размещения в нем установки УФ-обеззараживания (Установка обеззараживания воды "ОДВ - 150СА") и Воднораспределительного устройства, индекс изделия ВРУ - 006ПК-(125 + 125)-452-УХЛ4.

Судом первой инстанции из паспорта данного оборудования установлено, что оно имеет следующие технические характеристики:

* Установка обеззараживания воды "ОДВ - 150СА" (Рабочие условия эксплуатации установки): температура окружающего воздуха +2 / +40 градусов С; температура обрабатываемой воды +5 / +25 градусов С; относительная влажность, не более 80% при 25 градусов С);

* Водно-распределительное устройство, индекс изделия ВРУ - 006ПК - (125 + 125) -452 - УХЛ4 (Изделие представляет собой шкаф бескаркасной / каркасной конструкции, в котором устанавливается комплект коммутационной аппаратуры. Коммутационная аппаратура - устройство для включения отключения и переключения (коммутации) электрических цепей. Согласно основным техническим данным и характеристикам водораспределительное устройство работает при температуре окружающей среды от - 5 градусов С до + 40 градусов С, условия окружающей среды - группа "В".

Таким образом, согласно техническим характеристикам работа указанного оборудования в холодное время года невозможна в неотапливаемом помещении.

Следовательно, наземный павильон защищает расположенное в нем оборудование от атмосферных осадков низких температур в холодное время года (осень, зима).

Павильон отапливается электрическими радиаторами (Протокол осмотра от 24.09.2019 N 685).

В связи с чем, суд первой инстанции отметил, что даже когда оборудование, расположенное внутри павильона, можно демонтировать и переместить, павильон признается его составной частью, так как образует вместе с этим оборудованием единое целое.

Из анализа монтажного чертежа объекта и "Сведений о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" в отношении оборудования, входящего в состав объекта (инв. N 2205_74143), установлено следующее:

- оборудование, входящее в состав объекта, имеет фундамент (монолитные железобетонные плиты);

- объект является объемной системой, имеющей подземную и надземную части;

* оборудование крепится к фундаменту (монолитная железобетонная плита). У павильона ленточный фундамент, то есть железобетонная плита;

* крепление фундамента и оборудования не имеет разборное крепление. Крепление капитальное (установлено из проектной документации.);

* оборудование крепится к фундаменту закладными деталями (при помощи сварки оборудования к полосе закладной детали);

* оборудование подземной части объекта вкопано в землю.

Согласно договору от 17.06.2014 N 22-05/14-287 строительно-монтажные работы по объекту "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "ПК".

Из технического задания на строительство системы отвода сточных вод с территории промплощадки (Приложение N 1 к договору подряда от 17.06.2014 N 2205/14-287) инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ПК" в соответствии с подпунктом 4.1.2 "Содержание и объем работ. Строительно-монтажные работы" выполнялись следующие строительно-монтажные работы:

* дождевой канализации - 184 м;

* хозяйственно-бытовой канализации - 31 м;

* хозяйственно-питьевого водопровода - 84 м;

* монтаж сетей связи - телефонизация очистных сооружений предусматривает установку одного телефонного аппарата, коммутируемого в установку оперативной связи блока N 4;

* монтаж электроснабжения - система электроснабжения предусматривает питание: погружного насоса накопительной емкости, канализационной насосной станции, установки ультрафиолетового обеззараживания воды.

Таким образом, установлено, что к объекту "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" (инв. N 2205_74143) подведены следующие стационарные коммуникации:

* дождевая канализация, хозяйственно-бытовая канализация, хозяйственно-питьевой водопровод;

* общестанционная сеть связи (телефонизация очистных сооружений), электроснабжения (система электроснабжения).

Из анализа данных, отраженных в техническом задании от 11.08.2009 на разработку рабочего проекта системы отвода сточных вод с территории промплощадки и угольного склада филиала открытого акционерного общества "ОГК-6" Новочеркасская ГРЭС установлено, что согласно пункту 1 "Система отвода сточных вод с территории промплощадки и угольного склада" предназначена для отвода сточных вод с объекта "Угольный склад" (инв. N 8003), который предназначен для хранения твердого топлива, расположен на территории цеха топливоподачи территория энергоблока N 9.

Из анализа задания от 11.08.2009 на разработку рабочего проекта системы отвода сточных вод с территории промплощадки и угольного склада филиала открытого акционерного общества "ОГК-6" Новочеркасская ГРЭС установлено следующее.

Согласно пункту 1 задания основанием для разработки объекта (инв. N 2205_74143) является производственная необходимость отвода ливневых и грунтовых вод с территории угольного склада и территории блока N 9 согласно предписанию Роспотребнадзора от 19.11.2007 N 2822.

Согласно пункту 10 задания, проект разрабатывается в одном варианте - со сбросом в отстойники и последующим удалением (после очистки) в канал ГЗУ.

Согласно пункту 11 задания, проектируемая система предназначена для отвода сточных вод с территории угольного склада и территории блока N 9 общей площадью около 19 га.

Согласно пункту 13 задания, выставлены следующие требования к технологии, режиму работы проектируемого объекта:

1) система отвода сточных вод должна обеспечивать отвод воды в паводковый период при максимальном количестве атмосферных осадков (по данным Росгидрометра);

2) режим работы - круглогодичный, круглосуточный.

Согласно пункту 14 задания, границы проектирования ограничены пределами территории промплощадки и угольного склада.

Согласно подпункту 2 пункта 16 задания, очистные сооружения должны быть выполнены с использованием емкостей в количестве не менее двух штук (основная и резервная), предназначенных для отстоя и очистки воды, стекающей с территории угольного склада и территории блока N 9. При необходимости, установлена возможность установки промежуточной емкости для сбора сточной воды в "пиковые" нагрузки.

Согласно подпункту 3 пункта 16 задания, каналы для дренажа воды, стекающей с территории промплощадки и угольного склада, должны быть выполнены в виде железобетонных лотков "открытого типа", перекрытых металлическими съемными решетками и устройством мест для проезда бульдозеров.

Согласно подпункту 4 пункта 16 задания, установлена обязанность предусмотреть разводку технической воды с гидрантами для размыва лотков.

Согласно пункту 22 задания, проект должен предусматривать возможность удаления отстоявшихся частиц угля из системы отвода сточных вод путем размыва донных отложений и откачки их обратно на угольный склад.

В отношении объекта основных средств "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" (инв. N 2205_74143) обществом представлена пояснительная записка от 20.09.2019 вх. N 036867/в, в которой по пункту 22 требования сообщает, что данный объект предназначен для очистки и отвода сточных вод с территории Новочеркасской ГРЭС и включен в технологическую промышленно-ливневую канализацию по территории Новочеркасской ГРЭС (С-9585-00).

Таким образом, из материалов, предоставленных инспекций, суд первой инстанции установил, что объект "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" (инв. N 2205_74143) имеет инженерно-технические связи с другими объектами недвижимого имущества, расположенного на территории промплощадки и угольного склада и участвует в технологическом процессе работы филиала открытого акционерного общества "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 24.09.2019 N 97 о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов и согласия директора филиала публичного акционерного общества "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС" Кухмистрова Сергея Дмитриевича 24.09.2019 проведен осмотр объекта "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" (mre.N 2205_74143).

В результате осмотра инспекцией установлено, что по адресу: г. Новочеркасск, ш.Багаевское, дом 10, находится филиал публичного акционерного общества "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС.

Объект основных средств (инв. N 2205_74143) "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" находится по адресу: г. Новочеркасск, ш.Багаевское, дом 10.

В состав объекта (инв. N 2205_74143) входит следующее оборудование: колодец-гаситель N 45а; колодец-гаситель N 49; колодец - N 46; колодец - N 47; колодец - N 48; Песко-уловитель ПУ-35; Нефте-уловитель НУ-35; Фильтр сорбционный безнапорный ФСБ35; канализационная насосная станция КНС-125-НС; канализационная насосная станция КНС; разделительная камера (колодец); Установка УФ-обеззараживания; наземный павильон.

Объект занимает территорию, площадь которой приблизительно составляет 1050 квадратных метров.

Павильон (размер 5мх5м) представляет собой блок-контейнер без окон, состоит из трех помещений:

1)коридор;

2) блок обеззараживания, в котором расположена установка УФ - обеззараживания;

3) помещение шкафов управления.

К павильону не подведены стационарные коммуникации: водоснабжение, отопление, канализация бытовая.

В каждом помещении павильона для отопления используют электрические радиаторы.

В павильоне отсутствует помещение для периодического пребывания людей с установкой раковины самопомощи.

Павильон установлен на двух железобетонных плитах, не соединенных друг с другом и свободно уложенных на землю.

Кроме павильона, в состав объекта (инв. N 2205_74143) входит следующее оборудование: колодцы-гасители; колодцы; пескоуловитель ПУ-35; нефтеуловитель НУ-35; фильтр сорбционный безнапорный ФСБ - 35; канализационная насосная станция КНС - 125-НС; канализационная насосная станция КНС; разделительная камера, которое вкопано в землю.

Установка УФ - обеззараживания расположена в павильоне.

Вокруг объекта (mra.N 2205_74143) расположены следующие объекты недвижимого имущества:

1) Здание серверной (на расстоянии 15 метров на запад от объекта);

2) Транспортная проходная (на расстоянии 10 метров на северо-запад от объекта);

3) Здание ОРУ 220 кВ (открытое распределительное устройство) (на расстоянии 100 метров на север от объекта);

4) Здание азотно-кислородной компрессорной (на расстоянии 35 метров на северо-восток от объекта);

5) Здание трансформаторной подстанции РУ 04 кВ (на расстоянии 15 метров на восток);

6) Здание главного корпуса (на расстоянии 100 метров от объекта).

Оборудование, входящее в состав объекта (инв. N 2205_74143), за исключением павильона, вкопано в землю.

Все оборудование, входящее в состав объекта (инв. N 2205_741430) соединено в единую технологическую цепь (установлено из проектной документации и пояснений ПАО "ОГК-2" в ответ на требование о предоставлении пояснений от 21.06.2019 N 233930), что налогоплательщиком также подтверждено в судебном заседании.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля опрошен Городецкий Иван Иванович, который в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 занимал должность генерального директора и являлся учредителем в обществе с ограниченной ответственностью "ПК", являлся учредителем и занимал должность заместителя генерального директора по комплектации и снабжению в закрытом акционерном обществе "Компания "ЭКОС".

Из анализа показаний свидетеля Городецкого И.И. судом первой инстанции установлено следующее:

1) оборудование, входящее в состав объекта, изготовлено материала: армированный стеклопластик, сталь Ст-3 (черная сталь), нержавеющая сталь;

2) объект является объемной системой, имеющей подземную и надземную части;

3) оборудование, входящее в состав объекта, расположено внутри павильона и на территории объекта под землей;

4) элементы системы находятся на глубине около 10 метров;

5) оборудование, входящее в состав объекта, имеет фундамент (монолитные железобетонные плиты): колодец-гаситель, колодец, пескоуловитель ПУ-35, нефтеуловитель НУ-35, фильтр сорбционный безнапорный ФСБ-35, канализационная насосная станция КНС-125-НС, канализационная насосная станция КНС, разделительная камера. У павильона ленточный фундамент, то есть железобетонная плита;

6) оборудование крепится к фундаменту закладными деталями;

7) крепление фундамента и оборудования не имеет разборное крепление. Крепление капитальное (установлено из проектной документации.);

8) объект имеет несущие строительные конструкции. Оборудование, входящее в состав объекта, имеет самонесущие строительные конструкции;

9) объект имеет неразрывную связь с землей;

10) оборудование соединено в единую технологическую цепь трубопроводами;

11) работа объекта невозможна при исключении какого-либо оборудования из его состава;

12) объект является единым (цельным) комплексом.

13) к объекту подведены следующие стационарные коммуникации: электрические; ливневые-канализационные;

14) объект связан с остальными объектами, находящимися на территории филиала системой ливневой канализации.

15) отсутствует оборудование, которые можно без повреждений снять и перенести в другое место без нарушения функционального использования объекта;

16) после перемещения объекта нарушится его связь (функциональная, технологическая) с другими объектами, находящимися на территории филиала.

Для их соединения (подвода) будет необходимо проводить новые сети и системы инженерно-технического обеспечения;

17) перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению;

18) объект является объектом капитального строительства.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (далее - ОКОФ), который принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, к группировке "Здания (кроме жилых)" относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п.

В ОКОФ к группировке "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ.

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что павильон с установкой обеззараживания имеет признаки "Здания", а вышеперечисленные объекты системы, входящие в состав объекта имеют признаки "Сооружения", следовательно, объект "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" не может быть отнесен к коду ОКОФ 330.28.29.12.119 "Оборудование для фильтрования или очистки воды прочее, не включенное в другие группировки".

Инспекцией в ходе осмотра и изучением документации объектов установлено, что оборудование, входящее в состав объекта соединено в единую технологическую цепь (установлено из проектной документации и пояснений налогоплательщика в ответ на требование о предоставлении пояснений).

Объект связан с другими объектами, расположенными на территории публичного акционерного общества "ОГК - 2 Новочеркасская ГРЭС" системой ливневой канализации, имеет общестационарную сеть связи.

Довод налогоплательщика о том, что объект является движимым имуществом, что подтверждено техническим заключением от 21.05.2019 N 459, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Инспекцией проведен опрос сотрудника (инженера) Октябрьского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области Шелудченко Ирины Павловны, составившей Техническое заключение от 21.05.2019 N 459 по результатам обследования объекта "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" (инв. N 2205_74143) филиала публичного акционерного общества "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС (протокол допроса свидетеля от 19.09.2019 N б/н), в результате установлено следующее.

Инженером проведен визуальный осмотр объекта.

Съемка, замеры и измерения не проводились.

Минимальная (максимальная) высота подземной части (в метрах) оборудования, входящего в состав объекта, не исследовалась.

Также не исследовался вопрос подведения к объекту стационарных коммуникаций (водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, электроснабжения, телефонной связи) и других инженерно-технических связей.

При составлении Технического заключения от 21.05.2019 N 459 инженер Октябрьского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области Шелудченко И.П. руководствовалась только Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Шелудченко И.П. не исследован объект на предмет факта возникновения несоразмерного ущерба при его перемещении, что будет свидетельствовать о наличии факта прочной связи с землей, который и является, в конечном результате, критерием отнесения имущества к движимому или недвижимому.

Суд первой инстанции верно указал, что представленное налогоплательщиком техническое заключение от 21.05.2019 N 459 не является заключением привлеченных экспертов либо проведенной экспертизы, вывод сотрудника (инженера) Октябрьского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области Шелудченко Ирины Павловны, составившей Техническое заключение от 21.05.2019 N 459 по результатам обследования объекта можно считать субъективным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал заключение не относимым и не допустимым доказательством.

Отнесение объекта к движимому имуществу производится с учетом конструктивных особенностей объекта и возможности его собрать и разобрать для переноса, а также состава соединительных деталей, из которого можно определить возможность переноса объекта в другое место с последующей его установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств, технологических функций. В случае если объекты предназначены для функционирования независимо от их места положения, объекты признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 N 4-В12-13 дополнительным критерием для признания имущества недвижимым является документально подтвержденный факт возведения такого имущества именно как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Имущество для отнесения его к недвижимому должно отвечать в совокупности следующим признакам: тесная и неразрывная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

При этом судами указывается, что проект не является нормативным документом, содержащим сведения о том, что возведенные в соответствии с ним объекты обладают признаками движимого или недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. Все иные объекты, не подпадающие под установленные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии, являются движимым имуществом.

В отношении условия государственной регистрации объекта как недвижимой вещи Верховный Суд Российской Федерации в указанном постановлении особенно указал, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, факт государственной регистрации объекта не является единственным условием для признания его недвижимым имуществом.

Обществу для правильного определения объекта налогообложения необходимо самостоятельно классифицировать имущественные объекты, находящиеся на балансе, в качестве объектов недвижимого (движимого) имущества, руководствуясь законодательством (в том числе статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (утв. Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст)).

При этом под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В связи с чем, под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в части 2 статьи 2 вышеназванного закона объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации вещных прав на недвижимость.

При этом по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция по данному вопросу, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении N 202/20 от 09.07.2020 по результатам строительно-технического исследования экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу Чаловой А.Н. и Паруль А.С.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные возражения, учитывает следующее.

Согласно материалов дела для правильного определения отнесения объекта "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" с инвентарным номером 2205_74143 к движимому или недвижимому объекту, налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля на основании налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2019 года, прведена строительно-техническая эспертиза.

15.04.2020 года в Центр судебных экспертиз по Южному округу ИНН 6164233252 КПП 616401001 представлено Постановление N 1 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области Козловой Н.В. от 23.03.2020 г. о назначении строительно-технической экспертизы по материалу проверки в отношении ПАО "ОГК-2", ИНН 2607018122.

Обстоятельства проверки изложены в Постановлении о назначении экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" объектом, который связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно ?

2) Является ли "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется государственный кадастровый учет и права на который подлежат государственной регистрации?

3) Является ли "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" объектом недвижимого имущества в составе имущественного комплекса?

4) Является ли "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" иным объектом, а именно сооружением, а также его элементами, включая элементы инфраструктуры, относящимися к недвижимому имуществу ?

5) Является ли "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" прочим сооружением, которое относится к категории недвижимости?

Строительно-техническая экспертиза выполнялась в сроки с 15.04.2020 г по 09.07.2020 г в помещении экспертного учреждения с выездом на осмотр объекта экспертного исследования и с учетом предоставления всех необходимых документов.

ООО "ЦСЭ ЮО" ИНН 6164233252 КПП 616401001 выдано Заключение N 202/20 от 09.07.2020 г по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в отношении объекта основных средств "Система очистки и отвода сточных еод с территории промплощадки" (Инвентарный N2205_74143), находящегося на территории Филиала ПАО "ОГК-2"-Новочеркасская ГРЭС ИНН 2607018122 КПП 615043001 по Адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Багаевское, дом 10.

Согласно заключения N 202/20 от 09.07.2020 вышеуказанный объект основных средств (Инвентарный N 2205_74143) является объектом недвижимого имущества:

- в составе имущественного комплекса;

- подлежащего государственной регистрации;

- связанного с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- является сооружением второго уровня ответственности, с учетом элементов инфраструктуры и относится к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что объект "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" (Инвентарный N 2205 74143), относится к недвижимому имуществу, подтверждаются заключением проведенной экспертизы.

Выражая свое несогласие с выводами эксперта, заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа, а также доказательства, ставящие под сомнение проведенную строительно-техническую экспертизу.

Заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение N 321 от 12.08.2021 по результатам строительно-технического исследования.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении названного заключения к материалам дела, поскольку оно вынесено после оглашения резолютивной части обжалуемого решения (22.07.2021) и не было предметом оценки суда первой инстанции.

Оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы объекта "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, указанные обстоятельства и оценка спорного объекта являлись предметом аналогичного спора между теми же сторонами за период 2018 год в рамках дела N А53-22059/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 по делу N А53-22059/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявления общества о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области от 13.01.2020 N 289 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20201 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу N А53-22059/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами в отношении спорного объекта, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Довод общества о том, что в соответствии с заключенным между ОАО "ОГК-2" и Правительством Ростовской области инвестиционным договором N 4 общество освобождается от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, вновь созданного в рамках реализации инвестиционного проекта на период с 01.01.2016 по 31.12.2020, подлежит отклонению, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию до заключения инвестиционного договора N 4. (16.03.2015) - в декабре 2014 года.

Учитывая изложенное и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку вынесенное налоговым органом решение законное и обоснованное, спорный объект "Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки" с инвентарным номером 2205_74143, является сложной вещью и соответствует понятию "недвижимое имущество", предусмотренному статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом позиции заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности ходатайства на необоснованное затягивание рассмотрения дела, об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство отклонил, поскольку заявитель имел достаточно времени для подготовки своей позиции по спору и представления доказательств, в том числе и заключения специалиста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на общество.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 по делу N А53-5447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева