Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 17АП-9352/21 по делу N А60-63951/2020

г. Пермь

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-63951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис-Юг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2021 года

по делу N А60-63951/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" (ОГРН 1126670006638, ИНН 6670370872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис-Юг" (ОГРН 1027739669935, ИНН 7726229121),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полисторой" (ОГРН 1181690082023, ИНН 1655408265),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Генспецстрой"

о расторжении договора,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Оголихин В.А., паспорт, доверенность от 01.04.2019, диплом;

от иных лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис-Юг" о взыскании задолженности по договору субподряда N 19-2020 от 12.08.2020 в размере 500 000 руб., неустойки за период с 03.11.2020 по 18.12.2020 в размере 23 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Стройгазсервис-Юг" о расторжении договора субподряда N 19-2020 от 12.08.2020 и взыскании убытков по договору субподряда N 19-2020 от 12.08.2020 в размере 149 065 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полисторой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Стройгазсервис-Юг" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований ООО "Генспецстрой" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обществом СГС-Юг представлены доказательства своевременного направления мотивированного отказа от приемки работ, в котором субподрядчику предложено устранить недостатки. Также, в материалы дела представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки устранены третьим лицом (ООО Полистрой). При этом суд первой инстанции, указывая, что виды работ, выполненные третьим лицом, не соответствуют видам работ, которые выполняло ООО ГенСпецСтрой, не учел тот факт, что КС-2 от 31.12.2020 содержит в себе раздел дополнительные работы, в котором указан соответствующий ПК 258+4,02 (ДУ 1020), а п. 56,56 футляр d 1420, что соответствует п. 1.1 договору субподряда 19-2020 от 12.08.2020, согласно которому ООО ГенСпецСтрой приняло на себя обязательство выполнить комплекс аварийных работ по наращиванию ранее установленного футляра 1420 мм (L=50): протаскиванию технологической трубы 1020 мм из стартового котлована через футляр 1420 мм (L=50), дальнейшее продавливание технологической по грунту на длину 25-м до приемного котлована, встречное продавливание футляра из трубы 1420 мм из приемного котлована в сторону стартового котлована по направляющей технологической трубе 1020 мм с ее единовременным демонтажем в стартовом котловане на объекте: Комплексная реконструкция участка Котельниково Тихорецкая Кореновск Тимашевская Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) Себедахово (вкл.) ПК 258+4.02.

Также ООО "СГС-Юг" отмечает, что в дополнении к отзыву на исковое заявление заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, однако в решении суда указано, что ответчиком не заявлялось о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

ООО "ГенСпецСтрой" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

21.09.2021 от общества "СГС-Юг" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт дополнительно отмечает, что по условиям договора субподрядчик обязался выполнить комплекс аварийных работ по наращиванию ранее установленного футляра, результатом которых, по мнению апеллянта, считается, в том числе, отсутствие течи в стыках футляра. Однако судом этот вопрос не исследовался, соответствующая экспертиза не назначалась. В дополнениях к апелляционной жалобе общество "СГС-Юг" просит удовлетворить заявленные им встречные исковые требования.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 22.09.2021, представитель ООО "СГС-Юг" не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "ГенСпецСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГС-Юг" (подрядчик) и ООО "ГенСпецСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 19-2020 от 12.08.2020, по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет комплекс аварийных работ по наращиванию ранее установленного футляра 01420 мм (Ь=50-м): протаскиванию технологической трубы 01020 мм из стартового котлована через футляр 01420 мм (1.=50-м), дальнейшее продавливание технологической трубы по грунту на длину 25 м до приемного котлована, встречное продавливание футляра из трубы 01420 мм из приемного котлована в сторону стартового котлована по направляющей технологической трубе 01020 мм с ее одновременным демонтажем в стартовом котловане на объекте: "Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск -Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Протока (искл.) - Себедахово (вкл.)" ПК 258+4.02. (п. 1.1 Договора).

Работы производятся силами и оборудованием субподрядчика (комплект оборудования для бестраншейной прокладки труб - гидродомкратная продавливающая установка, вспомогательное оборудование). Труба для устройства футляра поставляется подрядчиком (п. 1.4 Договора).

Общая стоимость работ по договору - 1 000 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком по окончании работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 (десяти) календарных дней после их подписания подрядчиком.

В соответствии с п.7.4. договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора подрядчик платежным поручением от 12.08.2020 перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 500 000 руб.

Согласно пояснениям субподрядчика, предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, о чем оформлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.09.2020.

Письмом от 29.09.2020 N 845 субподрядчик направил подрядчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.09.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.09.2020.

Полученные документы (акт приемки от 18.09.2020, справка о стоимости работ) подрядчик не подписал, работы не оплатил, претензионных требований субподрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и начисленной на основании п.7.4. договора неустойки за нарушение срока оплаты.

В свою очередь подрядчик, указывая на существенное нарушение подрядчиком условий договора, выразившееся в неисполнении требований об устранении обнаруженных недостатков качества работ (письмо от 14.10.2020), предъявил встречные исковые требования о расторжении договора и взыскании с субподрядчика убытков в виде расходов на устранение недостатков работ.

По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что поименованные в акте от 18.09.2020 работы, имеют существенные и неустранимые недостатки, и, как следствие, действительности представленного субподрядчиком одностороннего акта приемки от 18.09.2020, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 330, гл.37 ГК РФ первоначальные исковые требования признал обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393, 450, 452, 723 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела свидетельств существенного нарушения субподрядчиком условий договора, а также недоказанности факта нахождения расходов "СГС-Юг" на оплату работ третьего лица (ООО "Полистрой") в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт действительного получения ООО "СГС-Юг" акта приемки (КС-2, КС-3) от 18.09.2020 подтвержден материалами делами и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом обоснованными.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на недостатки выполненных истцом работ, о чем последний уведомлен письмом от 14.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.721 ГК РФ).

Однако по смыслу действующего правового регулирования, несоответствие результата работ (его части) требованиям качества само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате таких работ.

Согласно ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмом от 14.10.2020 подрядчик уведомил заказчик о невозможности приемки работ до устранения следующих замечаний:

1) устранить течь воды внутри футляра (заварить стык);

2) снивелировать лоток трубы (устранить ступень в футляре);

3) выполнить внутреннюю гидроизоляцию стыка, устойчивую к механическим повреждениям, возможным при протаскивании рабочей трубы (требование ДКРС).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что поименованные в письме от 14.10.2020 недостатки являются настолько существенными, что исключает возможность использования результата работ по назначению, и (или) не могут быть устранены подрядчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки (КС-2, КС-3) от 18.09.2020, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Поскольку наличие предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа в приемке и оплате работ не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "СГ-Юг" задолженности по оплате работ и предусмотренной договором неустойки за просрочку работ.

По результатам рассмотрения приведенных в апелляционной жалобе доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ранее заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.24), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как продолжительность нарушения, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование встречных требований ООО "СГС-Юг" указывает, что поименованные в письме от 14.10.2020 недостатки работ субподрядчиком не устранены, в связи с чем выполнение работ по устранению таких недостатков осуществлено третьим лицом (ООО "Полистрой") в рамках договора N 9352-01 от 01.06.2020, о чем подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2020.

В силу ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.721 ГК РФ).

Возражая относительно встречных требований подрядчика, субподрядчик указывает, что недостатки работ, указанные в письме от 14.10.2020, не имеют отношения к работам, выполненным ООО "ГенСпецСтрой".

Так, поясняет субподрядчик, на объекте имелись работы, ранее выполненные другим подрядчиком - футляр из трубы 01420 мм проложен на часть необходимой длины (50,0 м) и "застрял" под железнодорожной насыпью (далее - Футляр N 1). В предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, входило выполнение работ по продавливанию другого футляра из трубы диаметром 1420 мм (Футляр N 2) навстречу Футляру N 1. При этом работы по сварке выполнялись только в отношении отрезков прокладываемого футляра N 2. Работы по соединению сваркой Футляра N 1 и Футляра N 2, а также устранение недостатков, связанных с устройством футляра N 1 (устранение течи в футляре, нивелировка лотка трубы, гидроизоляция стыка) в объем работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не входили.?Кроме того, выполнение работ по "внутренней гидроизоляции стыка, устойчивой к механическим повреждениям, возможным при протаскивании рабочей трубы" в соответствии с пунктами 2.2., 4.1.13 договора, п.12 Разделительной ведомости (Приложение N 2 к договору) должны были выполнятся самим ответчиком за его счет. При этом ответчик, указывая на недостатки работ, не смог пояснить: в каком конкретно участке работ возникли недостатки (течь воды) и не представил доказательств того, что они возникли в работах, выполненных истцом.

Исходя из положений ст.720, ст.723 ГК РФ бремя предоставления доказательств того, что обнаруженные недостатки работ и понесенные расходы на их устранение в действительности имеют отношение к работам субподрядчика, в рассматриваемом случае относится на ООО "СГС-Юг".

Однако обществом "СГС-Юг" таких доказательств не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы (ст.82 АПК РФ) не заявлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между понесенными обществом "СГС-Юг" расходами на оплату работ ООО "Полистрой" и фактом ненадлежащего исполнения обществом "ГенСпецСтрой" договорных обязательств, предусмотренные ст.ст.15, 393, 723 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу N А60-63951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева