Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-57900/21 по делу N А40-69837/2021

г.Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-69837/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Можайского района" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69837/21

по иску ГБПОУ ЗКНО (ИНН 7731281046)

к ГБУ "Жилищник Можайского района" (ОГРН 1157746514375)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.07.2021 требования ГБПОУ ЗКНО (далее - истец) о взыскании с ГБУ "Жилищник Можайского района" (далее - ответчик, заявитель) 345.691,50 руб. неосновательного обогащения - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что спорный договор не пролонгировался, пояснил, что материалы дела не содержат расчетных документов, подтверждающих факт несения расходов истцом на содержание насоса.

Истец в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил письменные объяснения на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в объяснениях.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении истца находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Гвардейская, д. 15, корп.2, в подвальном помещении которого располагается элетронасос, выполняющий работу для обеспечения нужд ХВС (холодного водоснабжения) жилого дома по адресу: ул. Гвардейская, д. 17, корп.2.

Данный насос обеспечивает поднятие давления подачи воды, в указанном здании, находящемся на обслуживании и эксплуатации ответчика и находится в его ведении. Работа указанного насоса, а именно обеспечение электроэнергией производится через электрические сети истца, где им же оплачиваются расходы электроэнергии выставляемой поставщиком электроэнергии АО "Мосэнергосбыт", в том числе на спорный насос.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее, а именно в 2019 году, оплата возмещения затрат за потребляемую электроэнергию указанного насоса, производилась на основании заключенного договора от 01.01.2019 г. N 26/19э между истцом и ответчиком. На 2020 год такой договор не был подписан сторонами, хотя и договор направлялся истцом в адрес ответчика. Несмотря на это, насос работал и обеспечивал подачу давления в соседний дом, обслуживаемый ответчиком.

Истец указал, что ответчику выставлялись счета за потребление спорным насосом электроэнергию, в период с января 2020 года по 28 октября 2020 года, но ответчиком они не оплачены. В связи с чем, в адрес ответчика направлялись уведомления (требования) об оплате выставленных счетов.

Истец утверждает, что расходы по затратам на электроэнергию для работы спорного насоса за период с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года составляют 345.691,50 руб., согласно акту сверки, а так же расчетам по формуле, согласованной с ответчиком в договоре на 2019 год.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих сбережение ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 1102 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы касательно прекращения действия договора и отсутствия обязанности ответчика возмещать истцу расходы по оплате электроэнергии, требуемой для обеспечения работы насоса отклоняются судом апелляционной инстанции по причине того, что истцом доказан факт работы насоса, а материалами дела подтвержден факт извлечения ответчиком материального блага, вследствие работы спорного насоса, в виде поставки водоснабжения с необходимым давлением в МКД, в котором ответчик осуществляет управление, связи с чем, учитывая неявку ответчика для составления акта соответствия характеристик насосного оборудования и его отключения, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, как лицо, непосредственно используемое насосное оборудование и являющееся его собственником, обязан возместить расходы, связанные с его содержанием (ст.210 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-69837/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров