Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-43509/21 по делу N А40-50187/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-50187/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-50187/21, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Альфа Транс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 86 538 рублей 86 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Альфа Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 284,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.07.2020 г. по 10.03.2020 г. в размере 2 254,61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В июле 2020 года АО "Уголь-Транс" (Истец) производило уплату провозной платы за грузоотправителя - ТОО "ВОСТОУГОЛЬПРОМ" в рамках заключенных между грузоотправителем и ОАО "РЖД" договорам перевозки грузов в международном сообщении согласно накладным СМГС N Г0227112, Г0227113, Г0227114, Г0227115, Г0227116, Г0227117, Г0227118, Г0227256, Г0227257, Г0227258, Г0227259, Г0227260, Г0227261, Г0227262, Г0227263, в 15 грузовых вагонах: 29010055, 29011566, 52586492, 54465794, 52589090, 52512985, 29389996, 29276391, 29004587, 29389590, 52586096, 29144037, 29010139, 52514148, 29011574.

В обозначенных перевозках Истец выполнял функции Плательщика провозной платы за перевозку грузов по территории российских железных дорог от станции Карталы 1 до пограничной между РФ и Украиной станции Соловей-эксп.

Оплата провозной платы производилась Истцом в порядке, предусмотренном ст. 30, 31 СМГС и ст. 15, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", до начала перевозки путем безакцептного списания Ответчиком денежных средств с единого лицевого счета (ЕЛС) Истца по имеющемуся между Истцом и Ответчиком Договору на организацию расчетов N 1/18-51-жд от 25.05.2018.

Истцу присвоен код плательщика, который указывается в накладных при оплате им провозных платежей.

Из Акта оказанных услуг N 1001663092/2020075 от 25.07.2020 г., полученного от Ответчика, Истцу стало известно о произведенных Ответчиком дополнительных безакцептных списаниях с ЕЛС Истца в сумме 84 284,25 руб.

Получив Акт оказанных услуг N 1001663092/2020075 от 25.07.2020 г., Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о возврате спорных списаний Истцу.

Основанием для списания денежных средств с ЕЛС Истца явились акты общей формы, произведены на основании Актов общей формы N 5/33268 от 22.07.2020 г. и N 5/33182 от 22.07.2020 г., составленные в связи с отсутствием разрешения Министерства экономического развития РФ на вывоз груза на территорию Украины (согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1716-83).

Однако, указанную позицию ответчика нельзя признать обоснованной.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе ссылается на Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому лицо, обратившееся в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, размер неосновательного обогащения и отсутствие правового основания для наступления имущественных последствий. АО "Альфа Транс" при рассмотрении дела судом первой инстанции доказало все вышеперечисленные обстоятельства, в материалах дела присутствуют соответствующие доказательства.

Также ссылается на ст. 22 и 31 СМГС, как обоснование ответственности отправителя за наличие разрешения Минэкономразвития РФ на вывоз угля каменного с территории России на территорию Украины.

АО "Альфа Транс", обосновывая свои требования по иску, прикладывало к иску письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.11.2020 г. N ОГ-Д08-28114, в указанном письме разъясняется существующий порядок организации согласования вывоза товаров на территорию Украины из республики Казахстан транзитом через территорию Российской федерации.

Для осуществления перевозки угольной продукции железнодорожным транспортом из республики Казахстан транзитом через территорию Российской федерации на территорию Украины отправителю необходимо было подать заявку на перевозку в ОА ""Казахстан темир жолы-грузовые перевозки". Грузоотправитель не был обязан и не мог исполнить требование ст. 22 СМГС - при предъявлении груза к перевозке приложить к накладной Разрешение Минэкономразвития РФ.

Грузоотправитель подал заявку в АО "Казахстан темир жолы-грузовые перевозки", которое в свою очередь согласовало план поставок товаров с ОАО "РЖД", что подтверждается документами, предоставленными АО "Альфа Транс" к исковому заявлению (план из программы АСУ ДКР (ГУ-12) N 173376). В обязанности Грузоотправителя входила только подача заявки в АО "Казахстан темир жолы-грузовые перевозки", а ОАО "РЖД" было обязано направить поступивший от АО "Казахстан темир жолы-грузовые перевозки" план поставок товаров в Минэкономразвития России.

Также АО "Альфа Транс" в подтверждение своей позиции по иску предоставило Арбитражному суду г. Москвы телеграмму ОАО "РЖД" от 31.05.2019 г. N исх. 5425/СВРТЦФТО, в которой разъясняется, что Министерством Экономического развития РФ в отношении вывоза с территории РФ на территорию Украины товаров по перечню согласно приложению N 3 к Постановлению Правительства РФ N 1716-83 от 29.12.2018 г. для участников ВЭД разработан порядок доведения до ОАО "РЖД" согласованных квот вывоза указанной продукции. По информации управления планирования ЦФТО прием груза можно осуществлять на основании согласованных ЦФТО заявок на перевозку груза, подтверждения (письменного) от Минэкономразвития РФ не требуется.

Грузоотправитель оформил на перевозку указанных выше вагонов заявку N 0000859459 от 16.07.2020 г. Указанная заявка была согласована ЦФТО, и перевозка по указанной заявке была разрешена 17.07.2020 г. Из чего следует, что ЦФТО проверило наличие разрешения Минэкономразвития России на вывоз вагонов с углем на территорию Украины из республики Казахстан транзитом через территорию РФ. Без указанного разрешения заявка N 0000859459 от 16.07.2020 г. не могла быть согласована ЦФТО, и вагоны не были бы приняты к перевозке по территории РФ.

Ответчик не предоставил доказательств отсутствия разрешения от Минэкономразвития на вывоз угля на Украину на момент прибытия как в момент согласования ГУ-12 17.07.2020 г., так и в момент прибытия указанных вагонов с углем на погранпереход Валуйки Юго-Восточной железной дороги.

АО "Альфа Транс" предоставило Арбитражному суду г. Москвы судебную практику по аналогичным делам, рассмотренным в Арбитражном суде г. Москвы, решения по которым оставлены Постановлениями Девятого Арбитражного Апелляционного суда без изменений (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. N А40-109190/2020, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. N А40-247851/2019, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. N А40-294098/2019).

Ответчик в жалобе указывает, что акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности, на основании которого начисляются сборы, платы и штрафы.

Акты общей формы N 5/33268 от 22.07.2020 г. и N 5/33182 от 22.07.2020 г. были оформлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, о безакцептном списании с лицевого счета 84 284,25 руб. суммы дополнительных сборов за простой 22 июля 2020 года на погранпереходе Валуйки Юго-Восточной железной дороги 15 вагонов с углем АО "Альфа Транс" узнало из предоставленного ОАО "РЖД" акта оказанных услуг от 25.07.2020 г. N 1001663092/2020075. О составлении указанных актов АО "Альфа Транс" не уведомлялось, ОАО "РЖД" данных доказательств Арбитражному суду г. Москвы не предоставило.

Ссылка ОАО "РЖД" на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской федерации" не относится к настоящему делу. В данном конкретном случае ОАО "РЖД" в безакцептном порядке были списаны с лицевого счета АО "Альфа Транс" суммы дополнительных сборов за отсутствие разрешения Минэкономразвития России на вывоз вагонов с углем на территорию Украины, а не был произведен перерасчет стоимости перевозки.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе ссылается на п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 29 и Определение ВАС РФ от 04.07.2016 г. N 305-ЭС16-115 и утверждает, что доначисление провозных платежей возможно в случае увеличения расстояния перевозки. В данном деле ОАО "РЖД" не было произведено доначисление провозных платежей, не было увеличения расстояния перевозки, были взысканы дополнительные сборы за отсутствие разрешения Минэкономразвития России на вывоз вагонов с углем на территорию Украины. Указанные выше Правила выдачи грузов и Определение ВАС РФ к отношениям, возникшим между Ответчиком и Истцом, не применяются.

Арбитражным судом г. Москвы было правомерно отклонено ходатайство ОАО "РЖД" о применении ст. 333 ГК РФ. Заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснована Истцом и не является завышенной, рассчитана по ставкам рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на ответчике. Ответчик не предоставил доказательств завышения Истцом данной суммы процентов.

Ссылка ОАО "РЖД" на то обстоятельство, что АО "Альфа Транс" должно было в исковом заявлении указать возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства Ответчиком, не состоятельна, бремя доказывания того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, как уже отмечалось ранее, лежит на Ответчике. Ссылка ОАО "РЖД" на п. 5.3 Договора не состоятельна, так как в договоре на организацию расчетов N 147-жд от 21.12.2007 г., заключенном между ОАО "РЖД" и АО "Альфа Транс" отсутствует указанный пункт.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-50187/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев