Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-9452/21 по делу N А70-1828/2021

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А70-1828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9452/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансЛогистик" на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1828/2021 (судья Мингалева Е.А.), принятое по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Кредо косметикс" (ОГРН 1027700073554, ИНН 7716106579) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансЛогистик" (ОГРН 1087232010348, ИНН 7202182966) о взыскании 81 797 руб. 13 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьТрансЛогистик" к закрытому акционерному обществу "Кредо косметикс" о взыскании 84 650 руб. 03 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кредо Косметикс" (далее - ЗАО "Кредо Косметикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьтранслогистик" (далее - ООО "Тюменьтранслогистик", ответчик) о взыскании 81 797 руб. 13 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 26.03.2009 N 1 (далее - договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Тюменьтранслогистик" к ЗАО "Кредо Косметикс" о взыскании 84 650 руб. 03 коп. убытков, 20 000 руб. судебных расходов.

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1828/2021 исковые требования ЗАО "Кредо Косметикс" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тюменьтранслогистик" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не направлении истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих наличие задолженности. По существу спора указывает, что судом сделан вывод о недоказанности встречных требований, однако, не смотря на отложение судебного разбирательства, судом не запрашивались дополнительные доказательства, необходимые для выяснения всех обстоятельств и принятия обоснованного судебного акта. Кроме того, судом неправомерно применен специальный срок исковой давности по встречному иску, поскольку договор между сторонами является смешанным, к которому в спорной части подлежит применению общий срок исковой давности, претензии ответчика приняты истцом, подписан акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о признании последним требований.

ЗАО "Кредо Косметикс" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ЗАО "Кредо Косметикс" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решение в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2009 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 26.03.2009) в отношении организации и оказания транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с приемкой, обработкой, перевозкой грузов, поступающих в адрес указанных в заявках клиента грузополучателей, предоставлением транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с условиями настоящего договора, на основании согласованных экспедитором заявок и уведомлений клиента, а клиент принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора по тарифам, приведенным в приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг экспедитора в отношении каждой принятой клиентом партии груза: обработанного, доставленного и переданного экспедитором клиенту в г. Тюмени, согласно условий настоящего договора, либо в случаях, определенных условиями настоящего договора, обработанного и переданного экспедитором клиенту на складе экспедитора в г. Москве, г. С. Петербурге, определяется в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 1 к настоящему договору, и объемом фактически оказанных услуг

Оплата оказанных услуг осуществляется по факту, после приемки груза клиентом, в отношении каждой партии груза, в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг - в отношении каждой партии груза переданной клиенту. В случае если клиент не подпишет акт приемки оказанных услуг и не предоставит письменный мотивированный отказ от подписания акта в течение трех рабочих дней с момента получения акта, услуги признаются оказанными надлежащим образом, а акт оформленным надлежащим образом (пункт 6.2 договора).

Приложением N 1 к договору между сторонами согласованы тарифы на услуги экспедитора (обработка грузов, их упаковка, доставка, хранение, пересчет, опломбирование, возврат, предоставление автотранспорта и т.д.).

Согласно первоначальному исковому заявлению, в ходе исполнения договора обязательства по оплате оказываемых в его пользу услуг исполнялись ООО "Тюменьтранслогистик" ненадлежащим образом, имеется задолженность в размере 81 797 руб. 13 коп. по состоянию на 09.07.2020. Поскольку требования досудебной претензии от 20.07.2020 N 95 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований ЗАО "Кредо Косметикс" представлены двусторонние акты-расчеты от 10.03.2020 N 1/3/Т647 на сумму 24 369 руб.; от 13.03.2020 N 1/3/Т654 на сумму 29 107 руб. 95 коп., от 13.03.2020 N 1/3/Т653 на сумму 29 651 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца, задолженность составляет 81 797 руб. 13 коп. исходя из суммы услуг по актам (83 128 руб. 45 коп.) за вычетом платежа на сумму 1 331 руб.

13 коп., произведенного ответчиком платежным поручением от 25.06.2020 N 767.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Тюменьтранслогистик" указало на несение по вине истца убытков в сумме 84 650 руб. 03 коп. ввиду некачественного оказания услуг по перевозке грузов, предоставив копии претензий от 02.09.2013 N 0173/13, от 27.03.2013 N 038/13, от 18.04.2013 N 046/13, от 18.04.2013 N 045/13, от 18.04.2013 N 048/13, от 26.04.2013 N 061/13, от 26.04.2013 N 063/13, от 26.04.2013 N 069/13, от 26.04.2013 N 067/13, от 20.05.2013 N 088/13, от 30.05.2013 N 096/13, от 30.05.2013 N 097/13, от 03.06.2013 N 0102/13, от 06.06.2013 N 0108/13, от 06.06.2013 N 0109/13, от 17.06.2013 N 0121/13, от 25.06.2013 N 0132/13 в адрес истца и доказательства их направления (квитанции, описи вложения в ценное письмо, уведомления о вручении).

Суд первой инстанции при разрешении требований ЗАО "Кредо Косметикс" руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 431, 702, 711, 720, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

С учетом положений статей 15, 393, 401, 1079 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд в отношении встречных требований отметил, что ООО "Тюменьтранслогистик" не доказано наличие совокупности условий для взыскания с истца убытков. Также, руководствуясь статьями 195, 196, 197 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд отметил истечение срока исковой давности по встречным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору транспортной экспедиции, подлежащие регулированию главой 41 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг ввиду оказания экспедитором перечня услуг, составления между сторонами соответствующих актов.

Вместе с тем из положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ и статей 3, 4 Закона N 87-ФЗ усматривается, что договор транспортной экспедиции является самостоятельным видом гражданско-правового договора, в соответствии с которым исполнитель (экспедитор) обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение.

Так, экспедитору поручают организовать перевозку груза определенным транспортом и по конкретному маршруту, обеспечить его погрузку, отправку, получение, заключить договор перевозки, выполнить таможенные формальности, уплатить пошлины и др. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Транспортная экспедиция также предусматривает составление определенных документов: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (статья 2 Закона N 87-ФЗ, пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности"), что отвечает условиям пунктов 2.2 - 2.4, 3.2, 4.2.2 договора. Помимо этого, наличие экспедиторских документов между сторонами усматривается из претензий, представленных ответчиком в обоснование встречных требований (содержатся указания на экспедиторские расписки).

Соответственно, оказание истцом услуг, предусмотренных договором, охватывается правовым регулированием договора транспортной экспедиции (пункт 1 статьи 801 ГК РФ), а не дополнительными услугами, оказание которых обусловлено правоотношениями по договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Само по себе составление между сторонами актов оказанных услуг не является основанием для отнесения договора к договору возмездного оказания услуг либо для констатации его смешанного характера, поскольку их составление согласовано сторонами в порядке пункта 1 статьи 421 ГК РФ и пункта 6.2 договора в целях фиксации оказания услуг, а сами акты являются первичными документами, как отвечающие пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ.

Как уже было отмечено выше, согласно пункту 6.2 договора клиент (ответчик) обязан оплатить оказанные услуги по факту, после приемки груза клиентом, в отношении каждой партии груза, в течении 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи.

В настоящем случае в материалы дела представлены акты-расчеты от 10.03.2020 N 1/3/Т647 на сумму 24 369 руб.; от 13.03.2020 N 1/3/Т654 на сумму 29 107 руб. 95 коп., от 13.03.2020 N 1/3/Т653 на сумму 29 651 руб. 50 коп.

Акты подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями ЗАО "Кредо Косметикс" и ООО "Тюменьтранслогистик", что свидетельствует о принятии ответчиком услуг, возникновении обязательств последнего по оплате оказанных и принятых услуг.

Согласно платежному поручению от 25.06.2020 N 767 услуги оплачены ответчиком в части - в размере 1 331 руб. 32 коп. Доказательств оплаты задолженности в иной части в материалах дела не имеется.

ООО "Тюменьтранслогистик" ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2020, согласно которому задолженность заказчика отсутствует.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать отсутствие задолженности по спорному договору. Кроме того, акт сверки составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Документов, свидетельствующих об отсутствии долга (платежные поручения, акт взаимозачета, иные документы об оплате) за период правоотношений в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика в данной части не подтверждены надлежащими доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг в сумме 81 797 руб. 13 коп., требования ЗАО "Кредо Косметикс" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения встречных требований судом апелляционной инстанции не установлено

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Закона N 87-ФЗ).

Исходя из наличия между сторонами договорных отношений по договору транспортной экспедиции, установив предъявления встречных требований в отношении убытков, возникших в 2013 году, учитывая заявление истца о применении срока исковой давности, принимая во внимание дату предъявления ООО "Тюменьтранслогистик" встречного иска в суд (11.03.2021), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Предъявление требования о взыскании убытков обусловлено исполнением сторонами договора экспедиторской деятельности, по условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательства по оказанию ряда услуг, в том числе по обработке груза (на что указывает ответчик). Оказание данной услуги входит в перечень услуг экспедитора по договору, в связи с чем она не подлежит выделению в целях применения общего срока исковой давности (статья 13 Закона N 87-ФЗ).

Оснований для применения положений статьи 203 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о признании ЗАО "Кредо Косметикс" долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018 года таким документов не является, так как не содержит сведений о признании истцом суммы убытков, возникших у ответчика в 2013 году.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений статей 15, 393 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ООО "Тюменьтранслогистик" не доказан сам факт несения убытков на заявленную сумму, так в материалах дела отсутствуют доказательства реального несения убытков (двусторонние акты фиксации утраты, повреждения груза, расчеты суммы убытков, фотоматериалы, письма экспедитора о согласии с предъявленными суммами и т.д.).

ООО "Тюменьтранслогистик" полагает, что судом первой инстанции принято необоснованное решение ввиду того, что судом дополнительные доказательства не истребовались.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по предоставлению доказательств частью 1 статьи 66 АПК РФ возложена лиц, участвующих в деле, в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, не предоставив достаточных доказательств в обоснование своих требований ООО "Тюменьтранслогистик" самостоятельно распорядилось своими процессуальными правами. Более того, не смотря на подобные доводы, ответчик на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств не представил, ограничившись лишь указанием на несогласие с принятым решением.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Требование ООО "Тюменьтранслогистик" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

В порядке части 5 статьи 4 АПК РФ и в целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 20.07.2020 N 95 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в заявленном размере. Получение ответчиком претензии подтверждено ответным письмом от 05.08.2020 N 0125/20, в котором ответчик просил направить документы, подтверждающие наличие задолженности.

Между тем, документы, на которых основывает свои требования истец (договор, акты) являются двусторонними, что обуславливает их наличие у ответчика. Данное обстоятельство вместе с перечислением ООО "Тюменьтранслогистик" части денежных средств со ссылкой на реквизиты счетов свидетельствуют о наличии в распоряжении ответчика всех необходимых документов.

При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем же случае ООО "Тюменьтранслогистик" осведомлен о наличии претензий истца, однако, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не смотря на наступление срок исполнения обязательства и осведомленности о характере и основаниях требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова