Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 06АП-5124/21 по делу N А73-9325/2020

г. Хабаровск

27 сентября 2021 г.

А73-9325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РиАл": Жданов А.Ю., представитель по доверенности от 17.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью представитель "Полимер": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиАл"

на решение от 08.07.2021

по делу N А73-9325/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью представитель "Полимер" к обществу с ограниченной ответственностью "РиАл"

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "РиАл" (далее - ООО "РиАл", ответчик) о взыскании 207 550 руб. задолженности по арендной плате по договору N 06 за период с декабря 2019 года (50 000 руб.) и январь, февраль 2020 года на сумму 156 400 руб., 4 321,35 руб. неустойки.

Решением суда от 08.07.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РиАл" в пользу ООО "Полимер" взыскана задолженность по арендной плате в размере 50 219,35 руб., неустойка в сумме 1 144,30 руб., а также 1 751,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "РиАл" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что с момента заключения дополнительного соглашения истец не передал ответчику новый предмет аренды; акт N 000040 на сумму 50 000 руб. со стороны ответчика не подписан; доказательства фактического принятия ответчиком недвижимого имущества, поименованного в дополнительном соглашении N 1, в материалах дела отсутствуют. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования ответчиком спорным объектом в январе, феврале 2020 года. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ООО "Полимер" возражений на жалобу не представило, участие в заседании суда не принимало. Жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Полимер" (арендодатель) и ООО "РиАл" (арендатор) 08.01.2019 заключен договор аренды нежилого помещения N 06, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 137 кв.м и прилегающую территорию площадью 150 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Целинная, 2 по акту приема-передачи сроком с 08.01.2019 по 31.12.2019.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца за текущий месяц в размере 28 700 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора)

20.11.2019 арендатором и арендодателем подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому пункты 1.1, 2.2 договора изложены в следующей редакции:

"пункт 1.1 предоставленное во временное пользование дополнительное нежилое помещение общей площадью 100 мЗ с 20 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 г.; пункт 2.2 сумма арендной платы составляет 50 000 руб.".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в предусмотренный договором срок и в установленном размере (с учетом дополнительного соглашения общий размер арендной платы, по мнению истца, составил с 20.11.2019 - 78 700 руб.), ООО "Полимер" направило ООО "РиАл" претензии N 3 от 22.01.2019, N 4 от 07.02.2019, N 5 от 14.02.2019.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Полимер" обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а так же заключения эксперта от 25.03.2021 N 099/21, согласно которому время изготовления Схемы осмотра, датированной 20.11.2019, дате документа не соответствует, исполненная подпись от имени Нагибеда И.П. на представленной Схеме в действительности не является подписью (изображение данной подписи нанесено с использованием электрографического порошка (тонера) электрографическим способом (печатающее устройство типа лазерный принтер)), в связи с чем Схема осмотра исключена из числа доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания задолженности за дополнительно арендуемые площади в общем размере 150 000 руб. за период декабрь 2019 - февраль 2020.

В данной части судебное решение не обжалуется.

Решение обжалуется в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 50 219,35 руб. за период январь-февраль 2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом по материалам дела установлено, что согласно приходным кассовым ордерам от 07.02.2019, 13.03.2019, 02.04.2019, 11.04.2019, 07.05.2019, 25.11.2019, 14.12.2019, 19.12.2019, 26.12.2019, платёжным поручениям от 24.07.2019 N 272, от 19.08.2019 N 289 общая сумма оплаченной арендной платы, перечисленная ответчиком, составила 345 100 руб.

При этом, сумма арендной платы за период январь 2019 года - февраль 2020 года исходя из согласованного сторонами размера - 28 700 руб. в месяц, момента передачи помещения 08.01.2019, составляет 395 319,35 руб. (28 700 руб. * 13 месяцев (февраль 2019-февраль 2020 года) = 373 100 руб. + 22 219,35 руб. за январь (28 000 руб. в месяц /31 день *24 дня)).

Таким образом, приняв во внимание, что сумма причитающихся платежей составляет 395 319,35 руб., а фактически оплачено 345 100 руб., то задолженность ООО "РиАл" по арендной плате за январь - февраль 2020 составляет (395 319,35 руб.- 345 100 руб.) 50 219,35 руб.

Доводы ООО "РиАл" об отсутствии оснований для начисления арендных платежей в январе - феврале 2020, ввиду отсутствия доказательств фактического пользования спорным объектом апелляционной коллегией отклоняются поскольку, ответчиком после срока окончания действия договора (до 30.12.2019) арендуемые помещения по передаточному акту арендодателю не переданы (пункт 3.3 договора), равно как и не заявлено о предстоящем освобождении помещения (пункт 3.2.12 договора).

При этом, исходя из пункта 5.3 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на тот же срок.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 06, в случае невнесения арендатором арендной платы, последний уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 09.01.2019 по 17.02.2020 составляют 4 321,35 руб.

Учитывая обоснованность требования о взыскании долга лишь в части суммы в размере 50 219,35 руб., суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению также частично - за период январь-декабрь 2019 в размере 1 144,30 руб.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. В ходе проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2021 по делу N А73-9325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко