Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-9174/21 по делу N А75-11144/2019

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А75-11144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9174/2021) Гедеон Надежды Анатольевны, Гедеона Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу N А75-11144/2019 (судья Кузнецова Е.А.), принятое по заявлению Гедеон Надежды Анатольевны, Гедеона Андрея Михайловича о признании незаконными, неразумными, необоснованными действий ликвидатора закрытого акционерного общества "Офис "Гелеум" (ОГРН 1028600584902, ИНН 8602058073, адрес: 628408 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, дом 10, корпус 1) Кочуг Юлии Ринатовны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гедеон Надежды Анатольевны - Торчинский И.А. (по доверенности от 27.11.2020 N 86АА 2846233 сроком действия один год),

от Гедеона Андрея Михайловича - Торчинский И.А. (по доверенности от 18.11.2020 N 77АГ 5383923 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

Якименко Ольга Михайловна (далее - Якименко О.М.), Якименко Екатерина Михайловна (далее - Якименко Е.М.), Якименко Михаил Яковлевич (далее -Якименко М.Я.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Офис Гелеум" (далее - общество, ЗАО "Офис Гелеум").

Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гедеон Андрей Михайлович (далее - Гедеон А.М.) и Елисеев Дмитрий Владимирович (далее - Елисеев Д.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.08.2019) ЗАО "Офис Гелеум" ликвидировано. Обязанность по ликвидации ЗАО "Офис Гелеум" возложена на арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее - Пушкарев Д.А.), члена Ассоциации "СОАУ "Меркурий", установлен срок ликвидации ЗАО "Офис Гелеум" 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 по делу N А75-11144/2019 отменено, исковое заявление Якименко О.М., Якименко Е. М., Якименко М.Я. к закрытому акционерному обществу "Офис Гелеум" о ликвидации общества рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

Указанным судебным актом ЗАО "Офис Гелеум" ликвидировано, обязанность по ликвидации ЗАО "Офис Гелеум" возложена на арбитражного управляющего Кочуг Юлию Ринатовну (далее - ликвидатор, арбитражный управляющий, Кочуг Ю.Р.) номер в Госреестре 17536, члена Союза "УрСО АУ" - Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Установлен срок ликвидации ЗАО "Офис Гелеум" 6 месяцев с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, арбитражному управляющему Кочуг Ю.Р. также установлено ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб. Суд апелляционной инстанции постановил провести ликвидацию ЗАО "Офис Гелеум" в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражному управляющему Кочуг Ю. Р. по истечении установленного судом шестимесячного срока ликвидации представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении закрытого акционерного общества "Офис Гелеум".

Постановлением от 11.06.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11144/2019 без изменения.

Определением от 12.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Гедеон Надежды Анатольевны (далее - Гедеон Н.А.), Елисеева Д.В. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу N А75-11144/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.02.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи направлено заявление Гедеон Н.А., Гедеон А.М. о признании незаконными, неразумными, необоснованными действий ликвидатора ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. по продаже имущества по заведомо заниженной начальной цене реализации с нарушением порядка реализации.

09.03.2021 в Арбитражный суд посредством электронной связи направлено заявление заявлением Гедеон Н.А., Гедеон А.М. о признании незаконными, неразумными и необоснованными действий ликвидатора ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. по необращению в суд с заявлением об отмене судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.04.2021 указанные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гедеон Н.А., Гедеон А.М. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, в силу чего до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами (правами требования) с целью определения способа реализации имущества. Апеллянты указывают, что по состоянию на 23.06.2014 рыночная цена имущества ЗАО "Офис "Гелеум" определенная судебной экспертизой в деле N А75-11867/2014 составляла 78 668 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал допустимым реализацию данного имущества ЗАО "Офис "Гелеум" в октябре 2020 года по цене 34 451 193 руб. 60 коп. Отмечают, что отчет об оценке N 27-20-08-03 рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.08.2020, изготовленный по заказу ликвидатора ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р., изготовлен в г. Барнауле. Полагают, что реализация ликвидатором ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. недвижимого имущества по цене, не утвержденной Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и (или) акционерами ЗАО "Офис "Гелеум", изначально ниже 78 668 000 руб., нарушила права и законные интересы общества и акционеров.

Кроме того, указывают, что акционер ЗАО "Офис "Гелеум" Гедеон Н.А. и бывший акционер ЗАО "Офис "Гелеум" Гедеон A.M. направили ликвидатору ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. требование от 29.01.2021 об обращении в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 по делу N А75-8882/2013, которым удовлетворены требования Якименко М.Я., взысканы с ЗАО "Офис "Гелеум" денежные средства в размере 7 756 000 руб. Вместе с тем, вышеуказанное требование не исполнено, ликвидатор ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. в суд с соответствующим заявлением не обратилась, что явилось нарушением законных интересов общества и его акционеров, поскольку указанным определением на общество возложена финансовая нагрузка в пользу одного из акционеров, что ущемляет права и законные интересы общества и иных акционеров.

Также в материалы дела от Гедеон Н.А. и Гедеон А.М. поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ликвидатор ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. не соглашается с приведенными доводами, полагает, что ее действия являются добросовестными и соответствующими действующему законодательству, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Якименко М.Я., Якименко О.М., Якименко Е.М., в отзыве на апелляционную жалобу просят определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу N А75-11144/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ликвидатор ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р., Якименко О.М., Якименко Е.М., Якименко М.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Гедеон Н.А. и Гедеона А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

До начала судебного заседания от Гедеон Н.А. и Гедеона А.М. поступило письменное ходатайство о дополнительном истребовании документов, вместе с тем, представитель указанных лиц данное ходатайство не поддержал, в связи чем оно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гедеон Н.А. и Гедеона А.М., пришел к выводу, что заявителями не доказано противоправное поведение ликвидатора ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р., а также нарушения ей норм действующего законодательства.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований указанного Закона N 208-ФЗ и устава общества.

Пунктом 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определен порядок действий при корпоративном конфликте, парализующем деятельность организации, - так называемом дедлоке. В таком случае в качестве одного из средств разрешения конфликта допускается предъявление требования о ликвидации компании, к примеру, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума. Также удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В части 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

По смыслу статей 22, 23 Закона об акционерных обществах ликвидационной комиссией между акционерами распределяется то имущество ликвидируемого общества, которое осталось после расчетов с кредиторами. При этом при недостаточности у ликвидируемого общества денежных средств ликвидационная комиссия обязана осуществить продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункт 5 статьи 22 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3 статьи 90 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

Как верно указано судом первой инстанции, порядок реализации имущества ликвидируемого общества законодательно регламентирован, в связи с чем применение в данной части норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) по аналогии не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок проведения торгов ликвидатором ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. соблюден.

Для определения стоимости недвижимости ликвидатором был привлечен оценщик "Союз Судебных Экспертов", которым составлен Отчет об оценке N 27-20-08-03 по состоянию на 06.08.2020. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость здания составила 33 200 023 руб., а земельного участка - 7 330 793 руб.

После оценки имущества, недвижимость была выставлена на торги на сайте www.torgi.gov.ru.

Сообщение о торгах опубликовано 20.08.2020. Дата начала подачи заявок 21.08.2020. Дата окончания подачи заявок 21.09.2020 г. Начальная цена 40 530 816 руб. Жалобы в процессе проведения торгов и по результатам отсутствовали. В связи с отсутствием заявок, торги признаны несостоявшимися.

В силу статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).

Из материалов дела следует, что были проведены вторичные торги со снижением стоимости на 15%, что соответствует приведенным выше нормам Закона об исполнительном производстве.

Сообщение о торгах опубликовано 22.09.202. Дата начала подачи заявок 23.09.2020 Дата окончания подачи заявок 23.10.2020. Начальная цена 34 451 193 руб. 60 коп.

Поступила 1 заявка от Уханева Арифа Арифовича (далее - Уханев А.А.) с ценой предложения 34 451 193 руб. 60 коп., в силу чего победителем признан Уханев А.А. с указанной ценой предложения.

28.10.2020 г. между ЗАО "Офис Гелеум" и Уханевым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы подателей апелляционной жалобы о реализации имущества общества по заниженной цене апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене.

Обстоятельства того, что ранее указанное имущество оценивалось по более высокой стоимости сами по себе не свидетельствуют о неправомерности продажи данного имущества при законном проведении торгов, с предварительной оценкой имущества в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Однако, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проведенная оценщиком "Союз Судебных Экспертов", экспертиза, в рамках которой был составлен Отчет об оценке N 27-20-08-03 по состоянию на 06.08.2020, не оспаривалась.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ликвидатора, в материалы дела не представлено, в силу чего апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности данного эпизода и отсутствия оснований для согласия с доводами заявителей о незаконности и (или) неразумности действий ликвидатора.

Подателями апелляционной жалобы также оспаривается бездействие ликвидатора ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. относительно не обращения с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 по делу N А75-8882/2013.

Как следует из материалов дела, указанным определением удовлетворены требования Якименко М.Я., взысканы с ЗАО "Офис "Гелеум" денежные средства в размере 7 756 000 руб. На основании вышеуказанного судебного акта ликвидатор ЗАО "Офис "Гелеум" Кочуг Ю.Р. произвела выплату в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 АПК РФ).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (пункт 3 статьи 16 АПК РФ).

По мнению подателей апелляционной жалобы, обстоятельство того, что по состоянию на 09.03.2021 вышеуказанное требование акционера и бывшего акционера не исполнено, ликвидатор ЗАО "Офис "Гелеум" в суд с соответствующим заявлением не обратилась, свидетельствует о том, что ликвидатор действует (бездействует) в интересах Якименко М.Я, но не в интересах всех участников дела о ликвидации ЗАО "Офис "Гелеум".

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ЗАО "Офис "Гелеум" не исполнено Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.01.2014 по делу N А75-8882/2013, которым реестродержателю ЗАО "Офис "Гелеум" было предписано осуществить запись по переходу права собственности 106 (ста шести) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Офис "Гелеум" с Якименко М.Я. на Якименко О.М., а также запись по переходу права собственности 106 (ста шести) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Офис "Гелеум" с Якименко М. Я. на Якименко Е. М.

При вынесении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 по делу N А75-8882/2013 установлено, что обязанность совершения действий по исполнению судебного акта по делу N А75- 8882/2013 возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств фактического исполнения судебного акта ответчиком не представлено. Кроме того, доказательств совершения действий, связанных с исполнением решения суда, обществом не представлено, хотя возможность исполнения у должника имелась. Факт неисполнения судебного акта по данному делу установлен, доказательства, свидетельствующие о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, суду представлены не были.

Указанное решение в установленном порядке не было определение обжаловано.

Апелляционная коллегия отмечает, что положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Положениями пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Доводы подателей апелляционной жалобы относительно отсутствия у ЗАО "Офис "Гелеум" правовой возможности оспорить указанное определение не свидетельствуют о наличии в действиях ликвидатора нарушений. В условиях корпоративного конфликта и отсутствия лица, способного действовать от имени юридического лица без доверенности (руководителя), участник такого лица не лишен возможности защитить интересы этого юридического лица, как и свои собственные.

Как верно указано судом первой инстанции, позиция заявителей основана исключительно на их несогласии с указанным судебным актом, доказательств, свидетельствующих об очевидной незаконности принятого судебного акта, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований Гедеон Н.А., Гедеон А.М., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Гедеон Надежды Анатольевны, Гедеона Андрея Михайловича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2021 по делу N А75-11144/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер