Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 04АП-4744/21 по делу N А78-7692/2021

г. Чита

27 сентября 2021 г.

Дело N А78-7692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного специализированного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А78-7692/2021 по заявлению Краевого государственного специализированного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" о выдаче судебного приказа о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" задолженности в размере 402 677,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 527 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное специализированное учреждение "Забайкальское лесохозяйственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" задолженности в размере 402 677,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 527 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Краевое государственное специализированное учреждение "Забайкальское лесохозяйственное объединение" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что ошибочное указание названия суда признается несогласованием сторонами договорной подсудности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Представители участвующих в деле лиц извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта КАД.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255, общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается только три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, по общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, отнесенное к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из изложенного следует, что в случае, если стороны согласовали подсудность в соответствующем соглашении (договорная подсудность), то установленные статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общее правило о территориальной подсудности и правила-исключения об альтернативной подсудности не применяются.

Между ФГУП "Почта России" и Краевым государственным специализированным учреждением "Забайкальское лесохозяйственное объединение" заключен договор поставки N 8.7.10-09/1250/88 от 17.10.2017.

Согласно п. 16.3 договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Тывы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Из толкования указанного пункта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается сомнений в определении воли сторон при указании наименования Арбитражного суда Республики Тыва в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из содержания имеющейся в договоре формулировки "Арбитражный суд Республики Тывы", избранной сторонами для наименования суда, полномочного разрешать спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласовали договорную подсудность споров, вытекающих из договора поставки N 8.7.10-09/1250/88 от 17.10.2017, подразумевая при этом Арбитражный суд Республики Тыва.

При этом судом первой инстанции отмечено, что неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А78-7692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Э.П. Доржиев