Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 01АП-4706/19 по делу N А11-11142/2016

27 сентября 2021 г.

А11-11142/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авакян Нелы Абеловны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2021 по делу N А11-11142/2016,

принятое по ходатайству гражданки Авакян Нелы Абеловны об исключении денежных средств из конкурсной массы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Авакян Нела Абеловна (далее - Авакян Н.А., должник) в рамках дела о ее банкротстве обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно с даты введения и до даты завершения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина денежных средств в размере 4735 руб. 40 коп. на приобретение лекарственных препаратов.

Определением от 22.06.2021 суд первой инстанции отказал Авакян Н.А. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Авакян Н.А. указывает, что ее единственным источником дохода является пенсия по старости, размер которой составляет 14 095,40 руб. При этом прожиточный минимум во Владимирской области на пенсионеров составляет 9303 руб., что установлено постановлением администрации Владимирской области от 28.01.2021 N 32. Отмечает, что лекарственные препараты, обозначенные в ходатайстве, жизненно необходимы должнику в связи с преклонным возрастом и наличием проблем со здоровьем. Настаивает на том, что лекарственные препараты назначены Авакян Н.Э. врачом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

При этом представление оригиналов медицинских заключений не представлялось возможным, так как документы из медицинского учреждения получены в копиях. Считает, что исключение из конкурсной массы указанных денежных средств несущественно повлияет на возможность погашения требований кредиторов. В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает возможным исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 4735 руб. 40 коп. на приобретение лекарственных препаратов.

Финансовый управляющий Проворов Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 18.07.2017 Авакян НА. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Проворов Алексей Владимирович.

Полагая, что денежных средств в размере прожиточного минимума недостаточно для обеспечения должником нормального существования, Авакян Н.А. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 4735 руб. 40 коп. на приобретение лекарственных препаратов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого 6 назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), следует, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления N 48 разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве любой доход гражданина является имуществом, которое входит в конкурсную массу, а потому он направляется на расчеты с кредиторами. Исключение составляют только средства в сумме величины ежемесячного прожиточного минимума. Страховая пенсия, будучи ежемесячным (периодическим) доходом гражданина, также включается в конкурсную массу в той части, которая превышает прожиточный минимум. При этом, исходя из своих дискреционных полномочий, суд вправе выделить гражданину дополнительную сумму из дохода, превышающую прожиточный минимум, если для этого имеются соответствующие основания.

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Пунктом 1 постановления администрации Владимирской области от 28.01.2021 N 32 "Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области на 2021 год" величина прожиточного минимум на территории области для пенсионеров с 01.01.2021 установлена в размере 9800 руб.

В обоснование требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 4735 руб. 40 коп. Авакян Н.А. ссылается на то, что денежных средств в размере прожиточного минимума недостаточно для приобретения лекарственных препаратов, жизненно необходимых должнику в связи с преклонным возрастом и наличием проблем со здоровьем.

Между тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Авакян Н.А. не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что она по состоянию здоровья объективно нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы в размере прожиточного минимума недостаточно для покрытия соответствующих расходов, а также того, что такие препараты ей приобретаются в действительности.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021, 23.03.2021 по делу N А11-11142/2016 должнику предложено представить в материалы дела доказательства стоимости лекарственных препаратов (чеки, квитанции по каждому лекарству), а также доказательства назначения заявленных лекарственных средств врачом (рецепты) за 2020, 2021 годы, либо доказательства назначения указанных средств пожизненно (читаемые, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела, оригиналы на обозрение).

Между тем определения суда оставлены Авакян Н.А. без исполнения.

При этом должник не воспользовался предоставленным ему частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для подготовки истребуемых доказательств.

Представление должником кассовых и товарных чеков, свидетельствующих о приобретении Авакян Н.А. лекарственных препаратов, в суд апелляционной инстанции не отвечает положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что указанные документы датированы после вынесения судом обжалуемого определения, кассовые и товарные чеки приобщению к материалам дела не подлежат.

Кроме того, Авакян Н.А. не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае исключение денежных средств из конкурсной массы повлечет нарушение баланса интересов должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 4735 руб. 40 коп. ежемесячно.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2021 по делу N А11-11142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакян Нелы Абеловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис