Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 06АП-5013/21 по делу N А73-16551/2020

г. Хабаровск

27 сентября 2021 г.

А73-16551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Дульнева И.М., представитель по доверенности от 26.10.2020 N 115;

от некоммерческого партнерства "Театральная организация "Белый театр": Темченко Е.В., представитель по доверенности от 19.10.2020;

от Министерства обороны Российской Федерации: Дульнева И.М., представитель по доверенности от 13.11.2020 N 207/5/Д/50;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 19.07.2021 о распределении судебных расходов

по делу N А73-16551/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к некоммерческому партнерству "Театральная организация "Белый театр"

о взыскании задолженности по договору аренды

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "ДВТУОИ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческому партнерству "Театральная организация "Белый театр" (далее - НП "ТО "Белый театр", театральная организация) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.08.2007 N 0429 за период январь - май 2020 года в размере 475 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 05.03.2021, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 19.07.2021 заявление НП "ТО "Белый театр" о взыскании с ФГКУ "ДВТУОИ" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с учреждения в пользу театральной организации взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов, так же указывает на установленный лимит бюджетных обязательств, в рамки которого не входит возмещение судебных расходов. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда единый представитель учреждения и третьего лица доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель НП "ТО "Белый театр" в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 10 от 13.10.2020, заключенный между Темченко Еленой Викторовной (исполнитель) и Партнерством (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги (составление ответа на претензию 09.06.2020 N 141/6/04-23/7027), стоимостью 20 000 руб.; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по делу о взыскании арендной платы по договору аренды N 0429 от 10.08.2007 в суде первой инстанции, стоимостью 50 000 руб.; представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве в судах каждой последующей инстанции, стоимостью 20 000 руб. за представление интересов в каждой из судебных инстанций (пункт 1.1 договора).

Согласно актам N N 4 от 01.04.2021, 7 от 11.05.2021 исполнителем оказан комплекс согласованных юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции. Претензий по качеству, срокам, объему оказанных услуг не имеется.

Факт оплаты в размере 90 000 руб. подтвержден чеком N 200oi31rg8 от 11.05.2021.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности театральной организацией факта оказания ей юридических услуг по настоящему делу и их оплаты, взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела и результата его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, и уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу.

Таким образом, доводы учреждения о чрезмерности судебных расходов приняты судом во внимание, и заявленная сумма расходов уменьшена до разумных по выводам суда пределов.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, истцом не представлены.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов за представление интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не был учтен статус истца - Федеральное казенное учреждение, который является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета на основании бюджетных смет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующее законодательство (статья 110 АПК РФ) не освобождает учреждения от взыскания судебных расходов по этому основанию. Данные расходы должны быть возмещены другой стороной в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021 по делу N А73-16551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец