Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-18298/21 по делу N А56-18396/2019

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-18396/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Суетова М.С., представитель по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18298/2021) конкурсного управляющего ООО "Транспортно-экспедиторская компания "АВЕЛАНА ЛОГИСТИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по обособленному спору N А56-18396/2019/сд.2 (судья Иванова Е.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника

к Невской коллегии адвокатов и Радзевичус Светлане Николаевне

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортно-экспедиторская компания "АВЕЛАНА ЛОГИСТИК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 06.12.2019) ООО "Транспортно-экспедиторская компания "АВЕЛАНА ЛОГИСТИК" (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, корпус 1, литер Б, ОГРН: 1077847017808; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бороздин Юрий Борисович.

В рамках процедуры конкурсного производства 28.01.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит:

- признать недействительной сделку по заключения договора с Адвокатской палатой Санкт-Петербурга о правовом обслуживании юридического лица от 18.06.2018;

- признать недействительным акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) от 26.07.218;

- признать недействительным перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. Невской коллегии адвокатов со счета должника в сумме 500 000 руб., перечисленных 19.06.2018 платежным поручением N 2509 для Радзевичус Светланы Николаевны за оказание юридических услуг;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 15.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Радзевичус Светлана Николаевна.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, установив наличие встречного предоставления по сделке и оказание ответчиком юридических услуг должнику, притом, что не доказано несоответствие цены сделки ее рыночной цене, посчитал, что отсутствуют основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Суд посчитал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что ему не были переданы договор от 18.06.2018, документы, подтверждающие оказание услуг по договору, в связи с чем указанные документы были истребованы в судебном порядке, о чем вынесено определение от 06.07.2020, которым бывшего генерального директора Дисюка П.В. обязали передать конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию. Податель жалобы считает, что факт выполнения работ ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами, а факт передачи документации общества Дисюку П.В., кроме как объяснениями Сметанкина В.В., не подтвержден. Согласно доводам жалобы, документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, которая находилась в период оказания юридических услуг по адресу регистрации должника, у Сметанкина В.В. отсутствовала, соответственно, указанная документация не могла быть передана Сметанкиным В.В. Радзевичус С.Н., что подтверждается тем, что документы должника за период деятельности общества с 29.01.2007 по 30.05.2018 были переданы конкурсному управляющему Кузаевым А.Е. по актам передачи документации ООО "ТЭК "Авелана Логистик" от 06.12.2019 и 17.01.2020. Конкурсный управляющий указывает на то, что Сметанкин В.В. являлся номинальным руководителем, о чем свидетельствует то, что он был оформлен как контролирующее лицо еще как минимум у 4 организаций (ООО "Авелана Форвардинг", ООО "Истейт Менеджмент Труп", ООО "Имг Реал", ООО "Смк Сервис"); отчетность должника с 20.05.2018 не представлялась. Податель жалобы отмечает, что результаты рассмотрения материалов проверки КУСП 38981 от 23.07.2018 УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга по факту хищения денежных средств должника на общую сумму свыше 17 000 000 руб. не запрашивались, в судебном заседании не исследовались. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, в период действия спорного договора были также заключены договоры на оказание услуг финансового аудита с ООО "Локард" N 01-07/18 от 03.07.2018 и ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ ТРЕЙД" N 03-07/18 от 23.07.2018, которые также оспорены конкурсным управляющим и определением от 28.12.2020 по делу N А56-18396/2019/сд.6 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ ТРЕЙД", а определением от 17.07.2020 по делу N А56-18396/2019/сд.4 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договора N 01-7/18 от 03.07.2018, заключенного с ООО "Локард", прекращено ввиду ликвидации последнего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2018 с расчетного счета должника на расчетный счет Невской коллегии адвокатов платежным поручением N 2509 переведены денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по договору б/н от 18.06.2018.

Полагая, что какие-либо услуги по договору о правовом обслуживании юридического лица от 18.06.2018 Радзевичус С.Н. оказаны не были, конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 13.03.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, предусмотренного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, в настоящем случае условия сделки не могут быть признаны нерыночными.

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 между должником и адвокатом Невской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Радзевичус С.Н. заключен договор о правовом обслуживании юридического лица (далее - договор), согласно условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в правовом анализе показателей финансовой отчетности, искажения ее показателей, сборе и подготовке документов, подаче заявления в правоохранительные органы и формирование материала о выявленных присвоениях активов, а доверитель оплачивает работу адвоката.

Пунктом 4.1 договора вознаграждение адвоката определено в размере 500 000 руб. за весь период юридического сопровождения вплоть до решения вопроса о возбуждении уголовного дела при выявлении признаков хищения.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг (работ) от 26.07.2018 должник принял выполненные работы.

При этом вызванный в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля бывший руководитель должника Сметанкин В.В., которым и был подписан указанный договор, подтвердил его заключение, надлежащее оказание адвокатом предусмотренных договором услуг, их принятие и подписание акта оказанных услуг. Согласно объяснениям Сметанкина В.В., договор был заключен с целью осуществления правовой оценки деятельности должника в период предшествовавший его назначению на должность генерального директора. В ходе оказания услуг по договору был выявлен факт хищения денежных средств должника на общую сумму 17 000 000 руб., в связи с чем в МВД Выборгского района Санкт-Петербурга было подано заявление, которому присвоен номер КУСП 38981 от 23.07.2018.

Все документы, являвшиеся приложением к указанному акту, были переданы им следующему генеральному директору должника - Дисюку П.В.

В этой связи, суд первой инстанции, установив реальность договора оказания услуг от 18.06.2018, фактическое оказание адвокатом заявленных договором услуг и их принятие руководителем должника, притом, что конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствия заявленной договором стоимости рыночным условиям, а также не поставлено под сомнение соответствие цены договора объему оказанных услуг, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не установил также и оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Согласно указанной дефиниции, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, в настоящем случае денежные средства в размере 500 000 руб. были выплачены ответчику в счет оплаты оказанных услуг, принятых должником без замечаний к объему и качеству, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и наличия у ответчика указанной цели.

Также ответчик на дату заключения договора оказания услуг и получения денежных средств не мог знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим как факта отсутствия встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, так и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимание, что платежи совершены во исполнение обязательства, существование и действительность которого не опровергнуты, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), что исключает применение к нему положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к отсутствию у конкурсного управляющего документации должника, в связи с чем он не может ни подтвердить, ни опровергнуть реальность сделок, во исполнение которых должником перечислены денежные средства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, неосведомленность конкурсного управляющего о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность оспариваемых сделок. Ответчиком опровергнута позиция конкурсного управляющего в отношении оспариваемого договора. При этом обстоятельства рассмотрения иных обособленных споров не имеют правового значения для настоящего дела.

Также не входят в предмет доказывания по вопросу о недействительности сделки с адвокатом обстоятельства передачи конкурсному управляющему документации должника его последним руководителем и трудовая деятельность предшествующего руководителя Сметанкина В.В.

Тогда как результаты рассмотрения материалов проверки КУСП 38981 от 23.07.2018 УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представлять именно конкурсный управляющий, в случае постановки вопроса о ценности оказанных ответчиком услуг. Между тем, данный вопрос им не ставился, соответствие цены договора рыночным условиям не оспаривалось.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на положения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у заявленной конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в специальных составах для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортно-экспедиционная компания "АВЕЛАНА ЛОГИСТИК" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова