Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-15618/21 по делу N А53-13028/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А53-13028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2021 по делу N А53-13028/2021

по заявлению Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: ИП Кутового Д.С.

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - УБиЛХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.01.2021 N РНП-61-63 ГОЗ, которым решено сведения, представленные заказчиком в отношении ИП Кутового Д.С. в реестр недобросовестных поставщиков не включать; признать заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ); предписание заказчику не выдавать.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Кутового Д.С.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление благоустройства и лесного обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бюджетом, утвержденным Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону на 2021 год не предусмотрены расходы на оплату каких либо судебных издержек. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции муниципального органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно также освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. В данном случае, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, учреждение сослалось на то, что его участие в арбитражном процессе по настоящему делу непосредственно связано с исполнением ответчиком муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий муниципальных органов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражало на доводы апелляционной жалобы, указало на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Заказчиком (Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13.04.2020 было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме. Предмет контракта - содержание объекта культурного наследия "Фонтан и каскад в западном партере Театральной площади" май 2020 года. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 361 856,16 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме N 03,58300361520000014 победителем признан ИП Кутовой Д.С. с ценой 220 000 руб.

28.04.2020 между заказчиком и подрядчиком (ИП Кутовым Д.С.) заключен муниципальный контракт N 52 (далее - контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию объекта культурного наследия "Фонтан и каскад в западном партере Театральной площади" май 2020 года.

Период выполнения работ согласно графику производства работ - май 2020 года (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик с сопроводительным письмом и реестром приложенных документов предоставляет заказчику два экземпляра документации, включающей: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4 экземплярах; счет в 3 экземплярах; счет-фактуру в 3 экземплярах (при наличии) (в случаях, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие утилизацию отходов в 1 экземпляре; журнал производства работ в 1 экземпляре (журнал производства работ должен быть прошнурован, пронумерован, скреплен печатью (при наличии) и подписан уполномоченным лицом подрядчика).

Подрядчиком выполнены работы по содержанию объекта культурного наследия "Фонтан и каскад в западном партере Театральной площади" в мае 2020 года, что подтверждается сопроводительным письмом в адрес заказчика с приложением документов о выполненных работах за 2020 год (исх. от 01.06.2020 N 060101). В приложенных документах не представлена справка об утилизации мусора на полигоне, которая является основным критерием выполнения работ.

07.06.2020 ИП Кутовой Д.С. направил в адрес заказчика справку об утилизации мусора на полигоне за май 2020 года согласно договору от 01.04.2020 N 3, заключенному между ИП Кутовым Д.С. и МУП ЖКХ "Ленинский-2" (исх. N 060702). В представленной подрядчиком справке отсутствовала печать ООО "ГК "Чистый город".

В целях принятия и оплаты выполненных работ по контракту, 29.07.2020 заказчик в адрес ИП Кутового Д.С. направил письмо с требованием предоставления полного пакета документов (исх. N 59.73-1696/3).

Подрядчик надлежащим образом оформленных документов, а именно справки об утилизации мусора на полигон в адрес заказчика не направил.

По мнению заказчика, представление подрядчиком неполного пакета документов, подтверждающих выполнение работ, является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем 26.11.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 27.11.2020 решение было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ИП Кутового Д.С., указанному в контракте.

Антимонопольным органом установлено, что заказчик не направил в адрес ИП Кутового Д.С. заказное письмо с уведомлением.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с обращением о включении сведений в отношении ИП Кутового Д.С. в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев обращение заказчика, Комиссия УФАС России 22.01.2021 вынесла решение N РНП-61-63, которым решила не вносить сведения в отношении ИП Кутового Д.С. в реестр недобросовестных поставщиков; признать заказчика нарушившим часть 12статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предписание заказчику не выдавать.

Не согласившись с решением Комиссии УФАС России по РО от 22.01.2021 N РНП-61-63 в части не включения сведений об индивидуальном предпринимателе Кутовом Денисе Сергеевиче (ИНН 614199298274) в реестр недобросовестных поставщиков (пунктом 2 с учетом заявленных уточнений требований), воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, УБиЛХ обратилось в суд с заявлением.

Поскольку УБиЛХ не представило надлежащих достаточных доказательств того, что подрядчик намеренно уклонялся от предоставления справки об утилизации мусора, а также тот факт, что заказчиком были допущены нарушения, предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа от 22.01.2021 N РНП-61-63 законным и обоснованным.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд первой инстанции также взыскал с Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины.

В части взыскания государственной пошлины в размере 3000,00 руб. решение суда первой инстанции обжалуется.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону об освобождении от уплаты государственной пошлины, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению условий для решения вопросов местного значения в сфере лесного хозяйства. Однако, наличие у управления данного статуса само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Управлением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле обжалуется решение Комиссии УФАС России по РО от 22.01.2021 N РНП-61-63 в части не включения сведений об индивидуальном предпринимателе Кутовом Денисе Сергеевиче (ИНН 614199298274) в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Управления об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал с УБиЛХ государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет.

Судебная коллегия основывается на позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 N А63-5743/2020.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-13028/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов