Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 10АП-17258/21 по делу N А41-14089/2021

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-14089/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-14089/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЮГРАЛЕД" к АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАЛЕД" (далее - общество "ЮГРАЛЕД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" (далее - общество "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2020 N ЮГР-001-1168-20 в размере 432 619 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 749 руб. 17 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 34 500 руб., налогов и взносов в размере 10 419 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-14089/21 ходатайство АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление ООО "ЮГРАЛЕД" удовлетворено частично.

С АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" в пользу ООО "ЮГРАЛЕД" взыскана задолженность в размере 249 172 руб. 80 коп., проценты в размере 2493 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6759 руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара от 05.10.2020 N ЮГР-001-1168- 20, по условиям которого поставщик обязуется поставить ветошь для нужд филиала "Югорский" АО "Газпром центрэнергогаз" в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель приять и оплатить товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость товара составляет 432 619 рублей 20 копеек. Обязательство поставщика по поставке товара возникает только при наличии подписанной между сторонами спецификации. Товар, отгруженный поставщиком с нарушением данного условия, приниматься и оплачиваться покупателем не будет.

Пунктом 5.2 этого договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленную партию товара в течение 15 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, на поставленную партию товара.

Согласно пункту 5.3 договора поставки товара от 05.10.2020 N ЮГР-001- 1168-20, в течение 5 календарных дней от даты отгрузки (передачи) поставщик представляет покупателю надлежащим образом оформленные документы: счет- фактуру на отгруженный товар; товарную накладную по форме ТОРГ-12; копии транспортных документов (транспортной накладной; товарно-транспортной накладной; ж/д накладной, ж/д квитанции и тд).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.10.2020 N УТ-551, 23.10.2020 N УТ- 555, 28.10.2020 N УТ-561, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

При этом стоимость поставленного товара по названным накладным составила 249 172 рубля 80 копеек.

Иные представленные в материалы дела товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке, что исключает возможность признания факта поставки и приемки ответчиком поставленного товара по этим товарным накладным. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем ответчик товар по товарным накладным от 20.10.2020 N УТ-551, 23.10.2020 N УТ-555, 28.10.2020 N УТ-561 принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 249 172 рубля 80 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на указанную сумму, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 11.02.2021 в размере 4749 рублей 17 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки по подписанным сторонами товарным накладным, то суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании.

Однако, проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его верным, в связи с чем, принимая во внимание даты фактического получения товара, указанные в представленных в материалы дела товарных накладных, с учетом положений пункта 5.2 договора, полагает, что в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению по истечение 15 рабочих дней с даты фактического получения ответчиком товара.

Доказательств передачи ответчику товарных накладных ранее даты фактического получения им товара, указанных в накладных, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае составляет 2493 рублей 48 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, так как задолженность была им оплачена по платежным поручениям N 1718, N 1722, N 1719, N 1723 от 10.02.2021 г. и N ЮГР-001-1168-20 от 05.10.2020 г., которые были представлены в материалы дела NА41-11347/21, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, однако оплата долга будет учтена при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные платежные поручения в суд первой инстанции в рамках настоящего дела не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела представление таких документов в обоснование позиции по другому делу, к таким доказательствам не относятся, таким образом, суд, приходит к выводу, что указанные документы подлежат возврату заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-14089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова