Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-9685/21 по делу N А81-14/2021

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А81-14/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9685/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2021 по делу N А81-14/2021 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Буровых Технологий" (ИНН 7702466490, ОГРН 1197746245718) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (ИНН 8913003006, ОГРН 1028900897376) 96 371 023 руб. 34 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Системы Буровых Технологий" 138 457 716 руб. 26 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 048900316948),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" - Романов С.В. (доверенность от 07.10.2020 б/н сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью "Системы Буровых Технологий" - Домченко А.С. (доверенность от 14.04.2021 б/н сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Буровых Технологий" (далее - ООО "СБТ", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (далее - ООО "НУБК", компания) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 27.04.2019 N П/04.2019 в размере 96 371 023 руб. 34 коп.

В свою очередь, ООО "НУБК" обратилось к ООО "СБТ" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 457 716 руб. 26 коп., составляющего стоимость принятого получателем и оплаченного им товара по договору поставки от 27.04.2019 N П/04.2019.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечена Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2021 исковые требования ООО "СБТ" удовлетворены. С ООО "НУБК" в пользу ООО "СБТ" взыскана задолженность по оплате поставленного по договору N П/04.2019 товара в размере 96 371 023 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования ООО "НУБК" о взыскании с ООО "СБТ" неосновательного обогащения в размере 138 457 716 руб. 26 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "НУБК" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требованиях.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства того, был ли истец собственником товара, поставленного ответчику. Установление данного обстоятельства позволит установить, осуществлял ли истец сбыт похищенного имущества; в отсутствие права собственности на товар истец выступает в противоречие с номами статей 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предполагающими передачу товара. В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции ответчик обращался с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако в удовлетворении данного ходатайства отказано, что, по мнению заявителя, лишило его права представить доказательства в обоснование своей позиции. Судом первой инстанции не дана оценка доводам отзыва третьего лица -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Кроме того, компания отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым, лишив ответчика права на судебную защиту.

ООО "СБТ" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НУБК" заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ, где просил апелляционный суд истребовать:

в Следственном отделе ОМВД России по городу Пыть-Яху (628384, Тюменская обл., ХМАО - Югра г. Пыть-Ях, Промзона "Западная", ул. Мамонтовская, 14) в виде справки по делу и копий документов:

- информацию о факте возбуждения уголовного дела в связи с хищением (присвоением) имущества, принадлежавшего филиалу иностранной компании "ХАЛЛИБУРТОН ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ";

- информацию о процессуальном статусе руководителя и учредителя ООО "СБТ" Мартемьянова Дмитрия Сергеевича, а также его сотрудника Хмельницкого Сергея Викторовича, возглавлявшего обособленное подразделение ООО "СБТ" в г. Нижневартовск.

- информацию о процессуальном статусе бывшего сотрудника ООО "НУБК", в настоящее время единственного учредителя и Генерального директора 000 "Химические технологии" (ИНН 9724013297) Дегтярева Александра Владимировича.

- информацию о выявленных в ходе следствия обстоятельствах, подтверждающих или опровергающих предположение о том, что похищенное у филиала иностранной компании "ХАЛЛИБУРТОН ИНТЕРНЭШНЛ ГМБХ" имущество сбывалось с помощью ООО "СБТ" и его сотрудников, в том числе в адрес ООО "НУБК";

в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (129110, г. Москва ул. Б. Переяславская,16), которая осуществляет налоговый учет ООО "СБТ" в виде справки и копий документов:

- сведения о мероприятиях налогового контроля, которые осуществлялись в отношении ООО "СБТ" (ИНН 7702466490) с даты регистрации по настоящее время; (2) Сведения о выявленных налоговых правонарушениях ООО "СБТ" (ИНН 7702466490) с даты регистрации по настоящее время;

- пояснения к информации, содержащейся в Протоколе заседания комиссии по легализации налогооблагаемой базы МРИ ФНС N 2 по ЯНАО от 29.10.2020.

Рассмотрев ходатайство ООО "НУБК" об истребовании доказательств, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО "НУБК" обращался к суду первой инстанции с аналогичным ходатайством об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Компания мотивирует ходатайство об истребовании указанных выше документов тем, что таковые позволят подтвердить факт поставки товара в отсутствие на него права собственности общества.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд исходит из того, что оценка правоотношений сторон по поставке товара на предмет наступления обязанности одной стороны перед другой заключается в исполнении обязательств поставщиком и покупателем.

При этом наступление обязанности по оплате поставленного товара, законодатель связывает не с возможностями поставщика передать товар, а с фактической поставкой товара, что и подлежит установлению при оценке правоотношений ООО "НУБК" и ООО "СБТ" по договору поставки топлива и нефтепродуктов от 22.07.2019 N 167-19.

Обстоятельства же правомерного или неправомерного приобретения (получения, сбережения) предмета поставки не имеют правой значимости при разрешении спора о наличии обязанности поставщика оплатить товар.

Следовательно, сведения о легальности и правомерности приобретённого товара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а, соответственно, доказательства, об истребовании которых заявлено компанией, не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ООО "НУБК" удовлетворению не подлежит.

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы представитель компании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СБТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем (ООО "НУБК") по оплате поставленного ООО "СБТ" в период с 27.04.2019 по 30.10.2020 по договору поставки товара от 27.04.2019 N П/04.2019 товара общей стоимостью 234 828 739 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие договорных правоотношений между сторонами, осуществление истцом обязательства по поставке товара и неисполнение обязательств по оплате ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражая против принятого судебного решения, ответчик не оспаривает исполнение обязательств истцом по поставке товара, а ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции обычных стандартов доказывания и не исследованности обстоятельства того, владел ли истец на законных основаниях товаром или же товар приобретен не законно, что противоречит положениям статей 454 и 506 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-112-К2).

Для корректного рассмотрения требования о взыскании задолженности за поставленный товар необходимо установить фактическую поставку товара.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым ответчиком за период с в период с 27.04.2019 по 30.10.2020 получен товар на общую сумму 234 828 739 руб. 60 коп. и частично на сумму 138 457 716 руб. 26 коп. оплачен.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела представлены товарные накладные (т.д. 1, л.д. 46-150), в графе о получении товара проставлены подписи заведующего лабораторией Шарикова М.Р. и заместителя директора по производству Муратова С.Р.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимые условия, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, а также лиц, ответственных за приемку товара, банковские реквизиты, подписи сторон, на товарных накладных имеются.

Представленные в материалы дела товарные накладные стороной ответчика не оспорены, факт передачи товара покупателем не поставлен под сомнение.

Напротив, товар частично оплачен компанией в размере 138 457 716 руб. 26 коп.

С учетом представленных истцом доказательств поставки товара и не опровергнутых ответчиком обстоятельств фактической передачи товара, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о наличии обязанности у покупателя оплатить товар.

При этом основанием для отказа в удовлетворении требования поставщика, передавшего товара, не могут служить сомнения покупателя относительно законности приобретения данного товара, принятого и частично оплаченного.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности влечет специальные правовые последствия, указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 460 ГК РФ, предоставляя покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Вместе с тем ООО "НУБК" не обращалось к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, спорный товар обратно обществу не возвратило.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора поставки товара от 27.04.2019 N П/04.2019 и фактической передачи товара, товар являлся незаконно приобретенным или на данный товар имеются притязания третьих лиц.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, переданный обществом компании товар приобретался у контрагентов истца: ООО "АВТО МАКСИМУМ", ООО "ТК Продвижение", ООО "Химстайл", ООО "Ойл Энерджи". ООО "Талисман", ООО "НК Рентех", ООО "МАРКОЙ", ООО "Химические технологии", ООО "ЧЕЛЯБХИМПРОДУКТ", АО "РУССКИЙ ХРОМ", ООО "Щебекинская индустриальная химия", ООО "Регион", ООО "УралМеталлИнвест", ООО "ХИМЭКСИ", ООО "СК БОЛИД", АО "ПКФ СПЕЦМОНТАЖ-2", ООО "ФОРЕСТ", ООО "ЭКОВИТ", ООО "СПП", ИП Мулюковой Г., АО "БИОТЕХАЛЬЯНС", ООО "Логосиб", ООО "СТК ТРЭИ". ООО "Альянс-Энергия", ООО "MAC АЛЬБИОН", ПАО "ХИМПРОМ", ООО "ЗАВОД КАРБОЦЕЛ", ООО "СК БАРУС", ООО "КЕМПАРТНЕРС", ООО "ПОЛИЭКС-М". ООО "ПАРТНЕР КАНН", ООО "АМИЛКО", ООО "Торговый дом "Леотек", ООО "Престиж" и других контрагентов.

При этом вся доказательная база ответчика строится на заключении налогового органа по итогам мероприятий налогового контроля о том, что ООО "СБТ" приобретало нефтехимию "калий хлористый" у организаций ООО ТД "Альфа трейд", ООО "Продвижение" и ООО "МНК "РЕНТЕХ", которые фактически не могли предоставить химическую продукцию, в виду отсутствия материальных и технических ресурсов.

В тоже время в отзыве на исковое заявление третье лицо сообщает о том, что заключение налогового органа производилось в отсутствие подставленных истцом документов, поскольку ООО "СБТ" не исполнило поручение налогового органа от 08.12.2020 N 5129 об истребовании документов, тем самым, не подтвердив факт поставки материалов от имени ООО "СБТ".

При этом обстоятельство того, что по итогам налоговой проверки установлена невозможность реального осуществления ООО "СБТ" заявленных операций по поставке товаров связи с отсутствием необходимых производственных ресурсов, не отменяет фактическое исполнение договора поставки.

Кроме того, как установлено третьим лицом, ООО "СБТ" является транзитной организацией, а, следовательно, для исполнения обязательств использовало ресурсы других организаций, что не противоречит законности ведения хозяйственной деятельности таким образом.

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что гражданским законодательством предусмотрены гарантии соблюдения интересов добросовестного покупателя, который в случае изъятия незаконно приобретенного имущества вправе требовать возмещения понесенным им убытков (пункт 1 статьи 461 ГК РФ, пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем в рассматриваемом случае доказательств наличия правопритязания третьих лиц на спорный товар не представлено, подобные требования (об изъятии товара) к компании не предъявлены.

Поскольку покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, а доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании платы за переданный товар в сумме 96 371 023 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о наличии нарушения процессуального характера.

Так, согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на удаленность места нахождения компании от Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (рейсы только с пересадкой в Москве или других удаленных аэропортах), а вопрос с заменой представителя, передачи ему документов и материалов по делу, выдачи полномочий и экстренной организации командировки не представилось возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность обеспечить явку представителя или руководителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

ООО "НУБК" имело возможность обозначить свою позицию по делу (надлежащим образом извещено и времени и месте судебного разбирательства) с учётом длящегося характера рассмотрения дела, в том числе и по деловодам отзыва на встречное исковое заявление с учетом его направления ответчику на электронную почту 18.06.2021 и рассмотрением дела в судебном заседании, продолженном после перерыва 21.06.2021.

Таким образом, поскольку ответчик знал о начавшемся судебном разбирательстве, у него, как минимум, имелась реальная возможность подготовить и представить в материалы дела необходимые сведения и пояснения, письменные доказательства посредством использования электронного сервиса "Мой арбитр".

Необходимость обязательного личного участия представителя ООО "НУБК" подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка ответчика в заседание суда первой инстанции.

При этом ответчик не вправе ссылаться на нарушение прав третьего лица, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства фактического получения отзыва, который направлен почтовым отправлением 17.06.2021, поскольку правомочен действовать только от своего имени.

В тоже время, налоговый орган, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не лишен права заявлять ходатайство об отложении судебного заседания самостоятельно, в том числе для ознакомления с дополнительными материалами дела.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2021 по делу N А81-14/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов