Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 16АП-3298/21 по делу N А63-16518/2020

г. Ессентуки

27 сентября 2021 г.

Дело N А63-16518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемное оборудование" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А63-16518/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемное оборудование" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "Подъемное оборудование" имущества, принадлежащего ООО "Касама Инвест Строй", а именно, лифтового оборудования производства ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", Модель: ПП-1011МП, тип лифта: пассажирский, грузоподъемность, кг: 1 000, скорость движения кабины, м/с: 1, расположение МП: без машинного помещения, габариты шахты, мм: 2000*2650, габариты кабины, мм: 1400*2200*2100, назначение здания: административное, количество остановок, шт: 2, количество дверей шахты, шт: 2, вход в кабину: непроходная в разобранном, высота подъема, м:3,6, огнестойкость дверей шахты: Е30, управление главным приводом: частотный преобразователь главного привода, привод дверей: автоматический, конструкция дверей: телескопическое, тип главного привода: электрический безредукторный, пространство под шахтой: отсутствует (ловители противовеса не устанавливаются), сейсмичность района установки: до 6 баллов, стандартный дизайн: да, дизайн кабины: Ecomaks, щиты купе кабины: ТЛКП, накладные элементы кабины: ТЛКП, створки дверей кабины: ТЛКП, потолок кабины: ТЛКП, освещение кабины: светодиодные, полкабины: линолеум, приказной пост в кабине: вертикальный модуль - нержавеющая сталь, кнопки с азбукой Брауля отечественного производства, поручень: хромированный круглого сечения по задней стенке купе, зеркало: до поручня по задней стенке купе, створки дверей шахты: ТЛКП, вызывные посты на этаже: ТЛКП, вентилятор: да, гонг: да, речевой информатор: да, дополнительная комплектация: источник бесперебойного питания, фотобарьер, сигнализация на этажах: табло индикации этажей на первом этаже, на стальных указатели направления движения, особые условия: строительная часть дорабатывается по строительному заданию ОАО "ЩЛЗ", стоимостью 1 194 067,80 рублей, без НДС.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

29.04.2021 года ООО "Подъемное оборудование" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Касама Инвест Строй" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Касама Инвест Строй" в пользу ООО "Подъемное оборудование", 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Подъемное оборудование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что минимальная стоимость аналогичных оказанных услуг составляет 110 000 руб., в связи с чем заявленные расходы на представителя в размере 50 000 руб., являются разумными и обоснованными.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 30.10.2020 между апеллянтом и Юрковым А.С. заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с указанным договором Юрков А.С. оказал апеллянту юридическую помощь по защите прав и законных интересов в Арбитражном суде Ставрапольского края по делу N А63-16518/2020. Стоимость услуг в соответствии с договором составляет 50 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов ответчиком представлены - договор от 30.10.2020, акт приемки оказанных услуг от 12.04.2021, расходный кассовый ордер от 15.04.2021.

Как установлено судом и видно из материалов дела представителем апеллянта Юрковым А.С. выполнен следующий объем работ: участие в одном судебном заседании, подготовка отзыва на исковое заявление и ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, ходатайство о назначении экспертизы по делу судом отклонено ввиду нецелесообразности ее проведения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что представителем Юрковым А.С. был выполнен незначительный объем работы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера рассмотренного спора, незначительный объем выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 50 000 руб. за указанный объем работы являются чрезмерными, в связи с чем взысканию в данном конкретном случае подлежат расходы в размере 10 000 руб., которые отвечают принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что минимальная стоимость аналогичных оказанных услуг составляет 110 000 руб., в связи с чем заявленные расходы на представителя в размере 50 000 руб., являются разумными и обоснованными, подлежит отклонению поскольку решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 на который ссылается апеллянт, носит информационный характер и не является обязательным для суда.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу N А63-16518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов