Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 16АП-3476/21 по делу N А61-3490/2020

г. Ессентуки

27 сентября 2021 г.

Дело N А61-3490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2021 по делу N А61- 3490/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" (далее - завод, ответчик) стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 57 259,38 руб., неустойку за период с 19.08.2020 по 02.10.2020 в размере 842,37 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик (как владелец объектов электросетевого хозяйства) обязан возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ним и истцом.

Не согласившись с решением, ООО "МКЗ" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.07.2021 признать незаконным и отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является владельцем спорных электрических сетей, что подтверждается договором купли продажи.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Россети Северный Кавказ" передает электроэнергию по фидеру п/с Моздок 110 Ф12 в сети завода, к сетям которого присоединены потребители истца.

Согласно ведомостям энергопотребления и актам снятия показаний приборов учета в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сети завода поступило 322 945 кВт/ч, объем электроэнергии, полученный потребителями истца, присоединенными к электрическим сетям завода за тот же период составил 312 342 кВт/ч.

Истец полагая, что потери электроэнергии в сетях завода в указанный период составили 10 603 кВт/ч на сумму 57 259,38 руб обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании пунктов 50,51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Определение объема потребления (производства) электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях (бездоговорного и безучетного потребления, отсутствия показаний приборов учета) - путем применения расчетных способов (пункт 136 Основных положений N 442).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии без заключения договора в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, факт владения ответчика спорными сетями установлен в рамках дел N А61- 2885/2020 и N А61-5758/2019.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик (как владелец) обязан возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между гарантирующим поставщиком и заводом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет потерь электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства ответчика является арифметически и методологически верным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом был представлен расчет неустойки в размере 842,37 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, произведенный истцом расчет является арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является владельцем спорных электрических сетей, что подтверждается договором купли продажи, поэтому он не должен нести ответственность за потери электроэнергии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Электросетевое имущество ответчика является объектом движимого имущества. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В своей производственной деятельности ответчик использует электросетевое имущество, расположенное как на объектах ответчика, так и на земельном участке, и осуществляет потребление электрической энергии в своей производственной деятельности.

Представленный суду апелляционной инстанции договор купли продажи оборудования N 1/2019 от 10.09.2019, из которого следует, что генеральный директор ООО "Моздокский кирпичный завод" Икаева Альбина Альбертовна продала Икаевой Фаине Наумовне кабельную линию 6 кВ фидера N 12 ПС 110 кВ Моздок -110 протяженностью 250 м; воздушную линию инв. N 2606 протяженностью 700 м, мощностью 6 000 кВ; воздушную линию инв. N 2602 протяженностью 600 м, мощностью 6 000 кВ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доказательств того, что указанный договор был представлен суду первой инстанции, в материалах дела не имеется, также, как не имеется доказательств того, что указанных договор ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный договор не свидетельствует о том, что кабельная и воздушные линии, переданные в собственность иному лицу, не используются в поставке электрической энергии на объекты ответчика для осуществления хозяйственной деятельности или отключены от объектов ответчика.

Более того, и продавец Икаева А.А. и покупатель Икаева Ф.Н. являются аффилированными лицам, поскольку Икаева А.А. на момент заключения договора являлась генеральным директором, а Икаевой Фаине Наумовне принадлежит 58,08 % долей в уставном капитале ООО "Моздокский кирпичный завод", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2021 по делу N А61-3490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая