Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 07АП-6616/21 по делу N А45-11129/2021

г. Томск

27 сентября 2021 г.

Дело N А45-11129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционной суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., с использование средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства по правилам первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1125476084161, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Энерго-Комплекс" (ОГРН 1125476021967, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору подряда N 09/08/19 от 09.08.2019 в размере 110 000 рублей.

В заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Соболева А.С., доверенность от 13.09.2021, Манилов И.О. по доверенности от 24.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Энерго-Комплекс" - Кудрявцев Н.А., директор, протокол N 1 от 09.02.2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Энерго-Комплекс" (далее - ООО "Новосибирск Энерго-Комплекс") о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда N 09/08/19 от 09.08.2019 в размере 110 000 рублей, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ООО "Перспектива" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

Податель жалобы считает, что рассмотрение дела по правилам упрощенного производства повлекло за собой невозможность всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств дела с учетом его сложности, поскольку необходимо заслушать устные показания сторон и выяснить дополнительные обстоятельства, повлекшие за собой поломку трансформатора для составления полной картины причин выхода из строя электрооборудования и определения качества выполненных ООО "Новосибирск Энерго-Комплекс" работ.

Отмечает, что в экспертном заключении ООО "ПроЭксперт" указаны виновные лица в возникновении неисправности трансформатора, однако, оно не исследовано, в решении суда Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 по делу N А45-11129/2021 судом про данное обстоятельство не указано.

При этом, апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения дела N А45-7022/2020 в силу ограничения сроков поиска эксперта с необходимыми профессиональными знаниями истец был лишен права предоставить в суд экспертное заключение, содержащие выводы относительно виновности ответчика в ненадлежащем выполнении пуско-наладочных работ и как следствие неисправности трансформатора ООО "Перспектива".

По мнению апеллянта, выводы суда о преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А45-7022/2020 для рассмотрения настоящего дела лишают истца возможности доказать свою правовую позицию по данному спору, предмет которого является иным.

В дополнительных пояснениях к жалобе апеллянт ссылается на то, что представленное экспертное заключение имеет ключевое значение для дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Новосибирск Энерго-Комплекс" представило отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит признать апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку установленные судом обстоятельства по делу N А45-7022/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам заключения и исполнения договора подряда N 09/08/19 от 09.08.2019.

По мнению ответчика, ходатайство ООО "Строймашкомплект" о вступлении в дело в качестве третьего лица направлено на преодоление судебных актов по делу N А45-7022/2020, не исполненных по настоящее время.

Также, ООО "Новосибирск Энерго-Комплекс" указывает, что на основании заключения специалиста N 037/ЭЛ/21 от 26.08.2021, которое было проведено ООО "Сибирская Инжиниринговая Компания" на экспертное заключение N 02/06/2021 от 08.06.2021, выполненное ООО "ПроЭксперт", ответчик полагает, что экспертное заключение ООО "ПроЭксперт" не компетентным, так как специалист, делающий подобные заключения должен обладать соответствующей квалификацией, однако документов о повышении квалификации по программам, касающимся устройства и эксплуатации электрооборудования и электроустановок не предоставлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 07.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А45-11129/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" назначено на 24.09.2021 на 09 час. 30 мин.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых в том числе указано, что ООО "ПроЭксперт" является надлежащей экспертной организацией, в которой работают эксперты с соответствующей квалификацией в области устройства и эксплуатации электрооборудования и электроустановок; указания ответчика о том, что квалификация эксперта относится лишь к области охраны труда не соответствует представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представители истца апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным и в представленных возражениях.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев ходатайство ООО "Строймашкомплект" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная наличием взаимосвязи основного спорного правоотношения с каким-либо правоотношением, существующим между стороной и третьим лицом.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору подряда N 09/08/19 от 09.08.2019 заключенному между ООО "Перспектива" и ООО "Новосибирск Энерго-Комплекс".

ООО "Строймашкомплект" не является стороной правоотношений между истцом и ответчиком, сведений каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Строймашкомплект" по отношению к одной из сторон заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае судебный акт по настоящему делу не порождает у стороны по делу права на обращение с иском к лицу, о привлечении которого заявлено ходатайство, равно как и у этого лица право на иск к сторонам спорам не возникает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Перспектива" (заказчик) и ООО "Новосибирск Энерго-Комплекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/08/19 от 09.08.2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение пусконаладочных работ земснаряда в карьере "Кудряшевский", а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 180 000 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение трех дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 50% суммы договора. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

Начало выполнения работ 10.08.2019, окончание выполнения работ 30.09.2019 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2019 к договору от 09.08.2019 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение пусконаладочных работ земснаряда, а также определению мест повреждения и испытаниям кабельной линии в карьере "Кудряши", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составила 230 000 рублей, НДС не облагается.

По акту N 93 от 10.09.2019 исполнитель передал, а заказчик принял пусконаладочные работы земснаряда в карьере "Кудряшевский" стоимостью 180 000 рублей.

Также, подрядчиком были проведены дополнительные работы на сумму 50 000 рублей, что подтверждается актом N 92 от 10.09.2019.

Итого, общая стоимость выполненных работ составила 230 000 рублей.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, перечислил исполнителю 20 000 рублей платежным поручением N 13 от 09.08.2019 (аванс), 50 000 рублей платежным поручением N 30 от 04.09.2019 (аванс), 40 000 рублей платежным поручением N 87 от 11.09.2019, всего 110 000 рублей.

В обоснование иска, ООО "Перспектива" указывает на то, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом (некачественно), вследствие чего истец потерпел негативные последствия в виде выхода из строя одного из элементов электроустановки.

Ввиду ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в сумме 110 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела N А45-7022/2020 (имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора) в рамках которого рассмотрены требования ООО "Новосибирск Энерго-Комплекс" к ООО "Перспектива" о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей по договору N 09/08/19 от 09.08.2019 и встречный иск ООО "Перспектива" о взыскании 6 908 720 рублей убытков, и суды пришли к выводу, что ООО "Перспектива" не доказало, что ООО "Новосибирск Энерго-Комплекс" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, что предусмотренные заключенным сторонами договором работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, прямо предусмотрено гражданским законодательством (определение Верховного суда РФ N 301-ЭС17-4126 от 20.04.2017).

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела N А45-7022/2020 рассмотрены требования ООО "Новосибирск Энерго-Комплекс" к ООО "Перспектива" о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей по договору N 09/08/19 от 09.08.2019 и встречный иск ООО "Перспектива" о взыскании 6 908 720 рублей убытков.

Предъявляя встречный иск, ООО "Перспектива" указало, что работы подрядчиком не были выполнены надлежащим образом, заказчиком были выявлены скрытые недостатки после приемки работ, подрядчик не произвел надлежащим образом испытание силового трансформатора, он оказался поврежден в ходе дальнейшей эксплуатации, оказался полностью неисправным.

В этой связи заказчику причинен реальный ущерб в виде стоимости трансформатора в сумме 446 000 рублей, а также в виде упущенной выгоды вследствие невозможности использования трансформатора в период с 11.09.2019 по 27.09.2019 на сумму 6 462 720 рублей, всего на сумму 6 908 720 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебный акт ООО "Перспектива" по настоящее время не исполнен.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что ООО "Перспектива" не доказало, что ООО "Новосибирск Энерго-Комплекс" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, не представлены доказательства того, что предусмотренные заключенным сторонами договором работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Довод ответчика о том, что впоследствии выявились скрытые недостатки работ истца, судом отклонен, поскольку из представленных в материалы дела заключений следует, что причиной выхода трансформатора стало короткое замыкание, произошедшее вследствие попадания молнии в кабель трансформатора.

Кроме того, суд указал на то, что из материалов дела не следует, что недостатки, на которые указывает заказчик, не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе были умышленно скрыты подрядчиком, довод ООО "Перспектива" о дальнейшей непригодности трансформатора опровергается выводами ООО ЭК "Силовые трансформаторы", изложенными на второй странице заключения N 63 от 26.09.2019; в техническом аудите протоколов испытания электрооборудования N ТА/К-19 от 25.10.2019 указаны протоколы испытаний, составленные иными лицами, а не ООО "Новосибирск Энерго-Комплекс", в отношении иного трансформатора.

В рамках дела N А45-7022/2020 рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления причины неисправности трансформатора, возможности и стоимости восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза не была назначена ввиду наличия в материалах дела ответов экспертных организаций о невозможности проведения такой экспертизы.

Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства по делу N А45-7022/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении ООО "ПроЭксперт" указаны виновные лица в возникновении неисправности трансформатора, однако оно не исследовано, в решении суда Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 по делу N А45-11129/2021 судом про данное обстоятельство не указано, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, истцом в материалы дела было представлено экспертное исследование ООО "ПроЭксперт" N 02/06/21 от 08.06.2021.

Согласно указанному исследованию, эксперт сделал вывод о том, что подрядчиком ООО "Новосибирск Энерго-Комплекс" при исполнении подрядных работ по договору N 09/08/2019 были выполнены профилактические испытания, которые являются частью пусконаладочных испытаний, что является недостаточным для ввода нового электрооборудования в эксплуатацию и нарушает требования правил ПТЭЭП глава 1.3, ПУЭ главы 1.8, СО 34.35.302-2006 п.2.6.

Между тем, из актов N 92 от 10.09.2019, N 93 от 10.09.2019 следует, что предусмотренные договором подряда N 09/08/19 от 09.08.2019 работы с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2019 выполнены ООО "Новосибирск Энерго-Комплекс" в полном объеме и с надлежащим качеством.

Указанное, также, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-7022/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указывалось ранее, из представленных в материалы дела N А45-7022/2020 заключений следует, что причиной выхода трансформатора стало короткое замыкание, произошедшее вследствие попадания молнии в кабель трансформатора.

При этом, из материалов дела не следует, что недостатки, на которые указывает заказчик, не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе были умышленно скрыты подрядчиком, довод ООО "Перспектива" о дальнейшей непригодности трансформатора опровергается выводами ООО ЭК "Силовые трансформаторы", изложенными на второй странице заключения N 63 от 26.09.2019.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в экспертном заключении ООО "ПроЭксперт" указаны виновные лица в возникновении неисправности трансформатора, однако оно не исследовано, в решении суда Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 по делу N А45-11129/2021 судом про данное обстоятельство не указано, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Изучив представленный в материалы дела отчет, суд апелляционной инстанции критически относится к исследованию истца, поскольку специалист, делающий подобные заключения должен обладать соответствующей квалификацией, однако, документов о повышении квалификации по программам, касающимся устройства и эксплуатации электрооборудования и электроустановок не предоставлено, как верно указано ответчиком в отзыве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в целом доводы апеллянта направлены на ревизию судебного акта по делу N А45-7022/2020.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 по делу N А45-11129/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова