Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 01АП-6039/21 по делу N А43-32391/2020

г. Владимир

23 сентября 2021 г.

Дело N А43-32391/202

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-32391/2020, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (ОГРН 1025004909335, ИНН 5038001362), при участии третьего лица - Иризова Аркадия Зубаниловича о взыскании 1 176 340 руб. 74 коп.,

при участии представителей:

от истца - Данилов Д.В., по доверенности N 55 от 30.04.2020 сроком по 18.10.2021, представлен диплом 103318 1020244 от 30.06.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Компания, истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее - ООО "Фирма "Мортадель", Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в феврале - марте 2018 года электроэнергию в размере 913 416, 14 руб., неустойки в размере 136 690, 63 руб. за несвоевременную оплату потребленной энергии в феврале 2018 года, рассчитанную за период с 20.03.2018 по 31.08.2020; 141 700,12 руб. за несвоевременную оплату потребленной энергии в марте 2018 года, рассчитанную за период с 19.04.2018 по 31.08.2020; неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за потребленную в период февраль - март 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "Мортадель" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-40093/2017 ООО "Фирма Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено. Вместе с тем, в ходе конкурсного производства от истца никакие документы, в том числе, претензии, счета на оплату, акты и т.п. в адрес конкурсного управляющего ООО "Фирма Мортадель" не поступали.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что в спорный период деятельность на объекте - свинокомплекс по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Следнево не осуществлялась, электроэнергия не потреблялась.

Также ответчик считает, что взыскание неустойки является незаконным в связи отсутствием в материалах дела доказательств направления/вручения ответчику счетов на оплату.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило ходатайство о смене наименования на публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье". Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 16.09.2021). Истцом по делу считать публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 N 550 с 01.07.2017 публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в связи с лишением последнего статуса гарантирующего поставщика.

В целях выполнения функций гарантирующего поставщика, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Компания обеспечила прием на обслуживание потребителей электрической энергии (ранее обслуживающих публичным акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания"), энергопринимающие устройства, которые находились в зоне его деятельности.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 30-3008 от 01.07.2017, по условиям которого МРСК (истец) обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчик) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В силу пункта 4 Приложения N 5 от 01.07.2017 к договору, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п.п. 2, 3 Приложения N5 первым и вторым платежами за тот же месяц.

Договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта. Договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия договора не предусмотрена соглашением сторон, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункты 8.1, 8.1.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора в период февраль - март 2018 года истец произвел поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 913 416 руб. 14 коп. и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату произвел частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителем потребителя (заместитель главного инженера Климов М.С.) и скрепленными печатью Общества.

Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, не представил доказательства оплаты выставленных истцом счетов-фактур за потребленную в спорный период электрическую энергию, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 136 690 руб. 63 руб. за несвоевременную оплату потребленной энергии в феврале 2018 года, рассчитанных за период с 20.03.2018 по 31.08.2020; 141 700,12 руб. за несвоевременную оплату потребленной энергии в марте 2018 года, рассчитанных за период с 19.04.2018 по 31.08.2020; неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за потребленную в период февраль - март 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о том, что истец не направлял претензию, счета, акты и т.д. в адрес конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" являются необоснованными.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка в материалы дела представлена претензия истца от 17.07.2018 N ВлЭ/07/623 с требованием об оплате долга, которая направлена в адрес ООО "Фирма "Мортадель" по юридическому адресу Общества, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, приложенный к исковому заявлению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В настоящем случае направление претензии 17.07.2018 N ВлЭ/07/623 по месту нахождения ООО "Фирма "Мортадель", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Кроме того, в части необходимости извещения судом конкурсного управляющего, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает представителем должника, в том числе и в суде.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 127-ФЗ), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из того, что Законом N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 названного Закона).

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 309-ЭС14-3932). Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения фирмы является риском фирмы, неблагоприятные последствия которого несет она сама (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 307-ЭС16-5134).

При указанных обстоятельствах, у истца отсутствовала обязанность по направлению претензии в адрес конкурсного управляющего должника (ответчика).

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг, и в отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объеме, проверив расчет задолженности, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что отсутствие у ответчика счетов не освобождает его от обязанности оплаты фактически потребленного объема энергии. Сами по себе счета и акты приема-передачи электрической энергии, на неполучение которых ссылается Ответчик, не являются основанием возникновения обязательства потребителя оплатить энергоресурсы.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-32391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов