Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 05АП-4739/21 по делу N А51-14176/2020

г. Владивосток

27 сентября 2021 г.

Дело N А51-14176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4739/2021

на решение от 01.06.2021

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-14176/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к индивидуальному предпринимателю Сорочановой Татьяне Сергеевне (ИНН 253701552588, ОГРН 308253714200045)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кривда Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенского района"

о взыскании 65 503 рублей 86 копеек, в том числе 43 815 рублей 71 копейки расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, а также 21 688 рублей 15 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции,

при участии:

от администрации города Владивостока: Булдыгина Н.В. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 17485), служебное удостоверение;

от Кривды С.А.: Веклич А.Ю. по доверенности от 24.02.2021, сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 29824), паспорт.

от ИП Сорочановой Т.С., ООО "УК Фрунзенского района": не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сорочановой Татьяне Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 65 503,86 руб, в том числе 43 815,71 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, 21 688,15 руб. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 23.12.2020, 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривда Сергей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "УК Фрунзенского района".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции Администрация настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что собственником спорных рекламных является не Сорочанова Т.С., а Кривда С.А. Обращает внимание суда на то, что данные выводы сделаны в отсутствие каких-либо документальных доказательств исключительно на основании письменных пояснений третьего лица. Указывает на то, что нежилое помещение, на котором размещались спорные конструкции, используется непосредственно Сорочановой Т.С., при этом указанная на конструкциях информация рекламного характера относится к видам деятельности, оказываемых предпринимателем, была направлена на привлечение внимание именно к деятельности ответчика по предоставлению услуг в салоне красоты, а не на рекламирование деятельности третьего лица по предоставлению помещения в аренду. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу N А51-16637/2015, поскольку Администрация не была привлечена к участию в названном деле.

Третье лицо - Кривда С.А. по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Индивидуальный предприниматель Сорочанова Татьяна Сергеевна, ООО "УК Фрунзенского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представители апеллянта и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Департаментом информационной политики Приморского края в ходе осмотра мест размещения рекламных конструкций установлено, что рекламные конструкции - три щитовые установки на здании, два баннера на перилах (далее - конструкция, спорная конструкция), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 15, эксплуатируются без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек.

На спорной конструкции указана информация в виде текста наименование салона "DOLCE VITA", номер телефона "249 69 27", виды оказываемых в салоне услуг и их стоимость "Модные стрижки Горячие ножницы Колорирование Ламинирование Плетение кос Маникюр Педикюр Наращивание и дизайн ногтей Гель-лак 100 цветов", "Маникюр Гель-лак Дизайн 1300 р Все включено!", "ОКРАШИВАНИЕ В ОДИН ТОН все включено!", а также изображения с размером волос и указанием напротив 2200 р 2800 р 3300 р".

Департамент, полагая, что спорная конструкция принадлежит ИП Сорочановой Т.С., направил в адрес ответчика предписания от 03.06.2019 N 1368, 1369, 1370, 1371, 1372 о демонтаже спорных конструкций, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 15.

В предписаниях от 03.06.2019 ИП Сорочановой Т.С. предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламных конструкциях, в течение 3 дней со дня выдачи предписаний, осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписаний, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписаний.

Однако ответчик в указанный в предписаниях срок демонтаж средств наружной рекламы и информации не осуществил, что подтверждается актами проверки исполнения предписаний от 24.07.2019.

Комиссией по демонтажу рекламных конструкций Администрации города Владивостока 19.11.2019 принято решение о демонтаже спорных рекламных конструкций, который был осуществлён МБУ "Содержание городских территорий" 14.02.2020 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона "О рекламе", а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 N 3643 "О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк".

Указанное обстоятельство подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций от 14.02.2020. После демонтажа рекламные конструкции направлены на временное хранение в МБУ "Содержание городских территорий".

Администрацией г. Владивостока в адрес ИП Сорочановой Т.С. направлены требования от 27.03.2020 о возмещении расходов, понесённых в связи с демонтажем рекламных конструкций и их хранением. Указанные требования до настоящего времени не исполнены. Поскольку ответчик до настоящего времени требования администрации не исполнил, истец обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что именно ИП Сорочанова Т.С. является собственником или иным законным владельцем спорной рекламной конструкции, рекламодателем, распространителем рекламы или её изготовителем.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по своему правовому характеру рассматриваемое имущественное требование о возмещении понесенных расходов является иском о возмещении убытков в виде реального ущерба.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие вины причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как указано в части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Как усматривается из материалов дела, Департаментом информационной политики Приморского края, в соответствии с предоставленными ему Законом Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ, постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2013 N 460-па полномочиями, в адрес ИП Сорочановой Т.С. были направлены предписания NN 1368-1372 от 03.06.2019 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на многоквартирном жилом доме по адресу: г.Владивосток, ул. Крыгина, 15.

Названные предписания, выданные компетентным органом, и устанавливающие факт незаконной установки и эксплуатации рекламных конструкций, ответчиком оспорены не были, не признаны незаконными в установленном порядке, следовательно, подлежали исполнению лицом, в адрес которого они были выставлены, то есть, ИП Сорочановой Т.С.

Доводы третьего лица - Кривда С.А., поддержанные судом первой инстанции, о принадлежности спорных конструкций названному лицу, подлежат критической оценке.

Так, вопреки аргументам третьего лица, из кадастрового паспорта, выписки из ЕГРН, решения Администрации города Владивостока N 529-р, решения Управления по учету и распределению жилой площади N 529-р, акта приемочной комиссии от 02.06.2016 не следует, что владельцем спорных рекламных конструкций является Кривда С.А. Названные документы лишь подтверждают факт перевода квартиры N 3 по ул.Крыгина, 15 в нежилое помещение с перепланировкой и переоборудованием его под парикмахерскую.

При этом, анализ представленной в материалы дела проектной документации по перепланировке и переустройству квартиры N 3 по ул. Крыгина, 15 под парикмахерскую позволяет сделать вывод о том, что в процессе переоборудования фасад здания спорными рекламными конструкциями оборудован не был, что прямо следует из приложенных в составе проектной документации фотоизображений (л.д. 23, 44 том 2).

Кроме того, в пояснительной записке к проектной документации (л.д. 46 том 2) в описании наружной отделки фасада и лестницы также не содержатся сведения о размещении каких-либо щитовых установок, баннеров либо иных рекламных конструкций.

Доказательства того, что рекламные конструкции были установлены третьим лицом в иной период, материалы дела также не содержат.

В свою очередь, демонтированные рекламные конструкции содержат информацию о стоимости, видах парикмахерских и иных услуг в индустрии красоты, оказываемых в салоне красоты "DOLCE VITA", предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Сорочанова Т.С.

Соответственно, содержащаяся на рекламных конструкциях информация направлена на привлечение внимания неограниченного круга лиц непосредственно к деятельности ответчика и оказываемым им услугам.

То обстоятельство, что на рекламных конструкциях отсутствовала информация о наименовании предпринимателя и его адресе, не отменяет вышеуказанных выводов суда, так как на щитах и баннерах было указано наименование салона, контактные данные (телефон).

Кроме того, как указывалось судом ранее, предприниматель не оспорила выданные ей предписания, не доказала их незаконность.

При этом коллегия суда не может признать правомерной ссылку суда первой инстанции на преюдициальный характер решения арбитражного суда по делу N А51-16637/2015, поскольку данный судебный акт принят до вынесения предписаний NN 1368-1372, неисполнение которых явилось основанием для осуществления спорного демонтажа рекламных конструкций.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, согласно которой часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Поскольку по истечении месяца с даты выдачи предписаний ответчику демонтаж незаконных рекламных конструкций произведен не был, у органа местного самоуправления возникло право на самостоятельный демонтаж незаконных конструкций в вышеуказанном Законом о рекламе порядке через уполномоченную организацию.

Размер понесенных Администрацией расходов, связанных с демонтажем и хранением спорных рекламных конструкций, в сумме 65 503,86 руб. нашел документальное подтверждение материалами дела.

Контррасчет спорных убытков ответчиком представлен не был.

Указание третьего лица на то, что согласно пункту 1.7 Постановления главы администрации г. Владивостока от 13.02.2007 N 1541 "Об определении порядка и сроков хранения, порядка возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок" спорные рекламные конструкции подлежали уничтожению по истечении 6 месяцев с даты демонтажа, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представленные в дело доказательства подтверждают сумму заявленных за хранение рекламных конструкций расходов в размере 21 688,15 руб. за период с 14.02.2020 по 01.10.2020. При этом ответчик не был лишен права в целях уменьшения расходов на хранение обратиться с соответствующим заявлением о выдаче ему спорных конструкций, однако названных действий не осуществил.

При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные администрацией исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, и принять по делу в новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Соответственно апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу N А51-14176/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорочановой Татьяны Сергеевны в пользу администрации города Владивостока 65 503 рубля 86 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорочановой Татьяны Сергеевны в доход федерального бюджета 2 620 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская